Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5968/2024

10 марта 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 февраля 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шапаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Томаринского городского округа Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, диплом (в режиме он-лайн)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торглайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки угля № Д-ТЛ-2023/03 ВК от 05.06.2023 в размере 174 869,81 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 92 213,49 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 06.02.2025).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Торглайн» (далее - Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (МУП «Водоканал») (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки угля Д-ТЛ-2023/03 ВК от 05.06.2023 (далее - Договор).

Количество, ассортимент, качество и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами в Приложениях - Протоколах согласования количества, ассортимента, стоимости Товара и сроков поставки (далее по тексту – Протокол), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направлять Покупателю следующие документы: универсальный передаточный документ по унифицированной форме УПД-17, удостоверение о качестве Товара, счета–фактуры на фактически отгруженное за календарный месяц количество Товара. 

Поставка Товара производится на условиях доставки Товара до склада грузоотправителя, определенного в соответствующем Протоколе. Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем загрузки Товара в месте поставки в транспортные средства перевозчика, номинированного Покупателем. (п. 3.1). 

Поставщик осуществляет поставку Товара ежедневно, в режиме 12 часов в сутки, в том числе в выходные и праздничные дни в соответствии с согласованным Сторонами графиком поставки (п. 3.2).

Отгруженная в транспортное средство часть Товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной формы 1-Т (п. 3.4). 

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара устанавливается в протоколах.

Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость количества Товара, в предусмотренном Протоколом соответствующем периоде поставки Товара, должна быть оплачена Покупателем на следующих условиях (если иное не указано в соответствующем Протоколе): стоимость Товара, поставленного в соответствующем периоде поставки, оплачивается Покупателем на основании выставленной Поставщиком в соответствии с п. 2.1.3. Договора счета-фактуры (УПД). Оплата стоимости поставленного Товара по выставленной счету-фактуре (УПД) за отчетный месяц осуществляется не позднее 30 числа месяца, следующего за периодом поставки.

Если Протоколом определено не календарное число начала поставки, а календарный месяц или квартал, датой начала поставки будет считаться первое число такого месяца, или первое число первого квартального месяца (п. 5.2 договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору (Протокол согласования количества, ассортимента, стоимости Товара и сроков поставки на период с 01.09.2023 по 31.05.2024) поставщик и покупатель согласовали к поставке товар (Уголь марки ЗБ - 300 мм), в количестве 21 000 (+-3%) тонн.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 1 от 31.01.2024 на сумму 13 661 531,04 руб., № 52 от 29.02.2024 на сумму 13 861 057,44 руб., 3 70 от 26.03.2024 на сумму 11 139 808,32 руб., № 89 от 26.04.2024 на сумму 7 487 436 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, произвел оплату по товарной накладной № 89 в размере 6 487 436 руб.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2024 с требованием  погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,  неустойки. 

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик произвел оплату процентов за пользование коммерческим кредитом по счету № 66 от 24.06.2024 в размере 101 447,12 рублей платежным поручением № 722 от 28.12.2024, по счету № 72 от 18.07.2024 в размере 71 966,37 рублей платежным поручением № 721 от 28.12.2024, по счету № 84 от 22.08.2024 в размере 72 264,84 рублей платежным поручением № 720 от 28.12.2024, по счету № 95 от 19.09.2024 в размере 83 660,91 рублей платежным поручением № 719 от 28.12.2024, по счету № 110 от 01.10.2024 в размере 83 211,12 рублей платежным поручением № 718 от 28.12.2024, по счету № 103 от 08.11.2024 в размере 487 852,53 рублей платежным поручением № 717 от 28.12.2024 рублей, а также произвел оплату основного долга по товарной накладной № 89 в сумме 5 487 436 рублей платежным поручением № 539 от 08.11.2024,в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако оплата товара осуществлена с просрочкой, что ответчик не оспраивал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 213,49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на своевременно не уплаченные проценты за пользование суммой кредита, по состоянию на 23.01.2025 года.

В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик проценты за пользование суммой коммерческого кредита своевременно не уплатил, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченные проценты.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 92 213,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2025 года.

Доводы ответчика о том, что на проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению иные проценты, в том числе по ст.395 ГК РФ являются ошибочными, так как данные проценты не носят характер штрафных санкций, а являются платой за пользование кредитными средствами, по которым сторонами установлен срок их выплат.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, на несвоевременно уплаченные суммы платежей в виде процентов за пользование денежными средствами истец вправе начислить штрафные санкции в виде процентов по ст.395 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты в размере 174 869,81 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за фактически поставленное количество Товара в соответствующем периоде поставки, предусмотренных п. 5.2. Договора, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, в отношении которого нарушен срок, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2024 по 30.07.2024 составляет 174 869,81 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, математически произведен верно, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании сумм неустойки подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с уменьшением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 012 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 45 707 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Томаринского городского округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 174 869 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 213 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9012 рублей, всего 276 095 рублей 30 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 45 707 рублей, уплаченные по платежному поручению № 85 от 06.09.2024.

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина