773/2017-63116(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

«

Дело № А65-21189/2016

г. Самара

27» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой  Ю.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: представитель участников должника ФИО2 – лично, паспорт, 

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Профиль Финанс», представителя участников должника  ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о  признании должника банкротом и введении конкурсного производства в рамках дела №  А65-21189/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Клюкер», Республика Татарстан, Верхнеуслонский  район, с. Ключищи,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 сентября 2016 поступило заявление  Федеральной налоговой службы России (далее по тексту - уполномоченный орган) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» несостоятельным  (банкротом) (далее по тексту - должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016  заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» принято к  производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований  заявителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 общество с  ограниченной ответственностью «Клюкер» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев  до 04.10.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложены на арбитражного управляющего ФИО3 с ежемесячным  фиксированным вознаграждением в размере 30000 рублей. Назначено судебное заседание  

по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса  о продлении срока конкурсного производства на 21 сентября 2017. С общества с  ограниченной ответственностью «Клюкер» в доход федерального бюджета взыскано 6000  руб. расходов по госпошлине.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Профиль Финанс», представитель участников должника ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. В обоснование доводов заявители указали на то, что суд в нарушение положений  норм Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом до  истечения срока на предъявление кредиторами требований в процедуре наблюдения.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017  произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на  председательствующего судью Селиверстову Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (23.06.2016) от ее  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Профиль Финанс» - поступило  письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с  отказом от нее. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 против  заявленного ходатайства не возражал.  

Представитель участников должника ФИО2 вопрос о разрешении  ходатайства оставила на усмотрение суда.  

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Профиль Финанс» от апелляционной  жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в порядке,  предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель участников должника ФИО2  поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы представителя участников должника  ФИО2, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о  признании должника банкротом и введении конкурсного производства в рамках дела №  А65-21189/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается представленными в  материалы дела документами, что обязательства должника перед кредиторами в течение  трех месяцев с момента наступления даты их исполнения не исполнены, сумма  кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей.  

Финансовый анализ должника показал, что обязательства должника по состоянию  на 01.09.2016 составляют 1 484 658 000 руб., а стоимость активов, которые могут быть  реализованы для расчетов с кредиторами составляет 1 394 819 000 руб. в связи с чем  установлена невозможность восстановления платежеспособности должника в  установленные Законом о банкротстве сроки, тогда как имущества должника достаточно  для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного  производства.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отчет временного управляющего о результатах процедуры  наблюдения и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что ООО «Клюкер» неплатежеспособно, не имеет реальной  возможности восстановить свою платежеспособность, обладает признаками банкротства,  предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал его  несостоятельным (банкротом).  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника выручки по итогам 9  месяцев 2016 в сумме 231 500 000 руб. носят предположительный характер и  соответствующими финансово-хозяйственными документами не подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент  вынесения обжалуемого судебного акта в суде имеются нерассмотренные требования  кредиторов, заявившиеся в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем  вынесено решение преждевременно.  

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в  случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника  временным управляющим не проведено, поскольку имеются не рассмотрения требования  кредиторов должника, предъявившие требования о включении в реестр требований  кредиторов должника в установленный законом срок.  

Вместе с тем, следует учитывать, что по правилам статьи 75 Закона о банкротстве  отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей за наблюдением  процедуры банкротства не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве с  соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.  

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании  процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе  последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в  пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает  кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом  сроку.  

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:  

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется  ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего  лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения  обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер  которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на  двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать  начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения  арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение  требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с  даты начала удовлетворения требований кредиторов;  

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления,  предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего  управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена;  

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным  законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Принимая во внимание, что заявление ФНС России о признании ООО «Клюкер»  принято к производству 20.09.2016, в соответствии с положениями статьи 51 Закона о  банкротстве дело о банкротстве должно было быть рассмотрено до 20.04.2017.  

На дату принятия оспариваемого решения установленный Законом о банкротстве  не истек, но поскольку прошло свыше шести месяцев у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегий  как несостоятельные.  

При решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за  наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным  процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, по сравнению с  конкурсным производством.  

Это же следует и из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которому  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований  для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает,  что основания для введения в отношении должника процедуры финансового  оздоровления отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный  управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе  результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности  должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур.  

Выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния  должника свидетельствуют о необходимости открытия в отношении должника  конкурсного производства.  

Вместе с тем, открытие в отношении должника конкурсного производства  возможно при условии, если не имеется оснований введения не только финансового  оздоровления, но и внешнего управления, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве  направлено на восстановление платежеспособности должника.  

Поэтому, если у суда имеются достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют основания для  открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не  является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с  соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления  платежеспособности должника, в материалы дела не представлено, тогда как в реестр  требований включены кредиторы на сумму 5 055 269 руб. и находятся на рассмотрении  требования кредиторов на общую сумму 321 077 064,55 руб.  

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 75 Закона о банкротстве  возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на лицо,  осуществляющее полномочия конкурсного управляющего, не лишая кредиторов права в  будущем принять соответствующее решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по  данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  

доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу представителя участников должника Гальцевой Татьяны  Александровны следует оставить без удовлетворения.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  обществом с ограниченной ответственностью «Профиль Финанс» подлежит возврату  заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  представителя участников должника ФИО2 относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профиль Финанс» от  апелляционной жалобы.  

 Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Профиль Финанс» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11 апреля 2017 года о признании должника банкротом и введении  конкурсного производства в рамках дела № А65-21189/2016 прекратить.  

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о  признании должника банкротом и введении конкурсного производства в рамках дела №  А65-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя  участников должника ФИО2 – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Финанс» из  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 46 от 06.04.2017. Выдать  справку.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова 

 Ю.Е. Холодкова