СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-6490/2021(3)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10864/2020 (судья  Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доступное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630041, 

<

...>, этаж 2), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО3 и должником,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу №А45-10864/2020 в отношении Акционерного общества «Доступное жилье» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), совершённых 13.12.2018 платёжным поручением № 217 на сумму 300 000 рублей, 01.02.2019 платёжным поручением №17 на сумму 257 000 рублей, 01.02.2019 платёжным поручением № 18 на сумму                               126 000 рублей, 01.02.2019 платёжным поручением № 19 на сумму 13 000 рублей, 01.02.2019 платёжным поручением № 20 на сумму 34 500 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Доступное жильё» 430 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований до                          730 500 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительными сделками перечисление акционерным обществом «Доступное жилье» денежных средств ФИО3 в размере 730 500 руб. 00 коп. 11 А45-10864/2020 Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Доступное жилье» 730 500 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. Указывает, что оригиналы документов, на которых основаны обязательства перед ФИО3 были изъяты в ходе следственных действий. Указывает, что путем внесения нелесных денежных средства счет должника были зачислены денежные средства. Зачисленные на расчетный счет суммы полностью соответствуют суммам и датам, указанным в назначении платежа при возвращении денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа. Оспариваемые перечисления являются платежами в счет реально существующих заемных обязательств. Ссылка на внесение займов со стороны ФИО5 была сделана ошибочно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, производство по делу о признании должника акционерного общества «Доступное жилье» банкротом возбуждено определением от 15.06.2020.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что должником ФИО3, перечислены денежные средства в размере                730 500 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 13.12.2018 № 217 на сумму 300 000 рублей, от 01.02.2019 № 17 на сумму 257 000 рублей; от 01.02.2019 № 18 на сумму 126 000 рублей, от 01.02.2019 № 19 на сумму 13 000 рублей, от 01.02.2019 № 20 на сумму 34 500 рублей, то есть в период, подпадающий в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки по перечислению денежных средств состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц директором АО «Доступное жилье» с 24.11.2017 должника являлся ФИО6

ФИО3 является супругой должника с 03.11.2006, что подтверждается копий паспорта ФИО6 и лицами, участвующими в деле не опровергается.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве презюмируют заинтересованность данного лица по отношению к должнику на момент совершения платежей.

Как следует из материалов дела, у должника имелась задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов: 

- перед Мэрии города Новосибирска в размере 7 570 317 руб. 35 коп., в том числе: 7170 332 руб. 72 коп. - основной долг, 399 984 руб. 63 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, образовалась за период с ноября 2018; 

- перед ООО «Проектно-строительная корпорация «РАЗВИТИЕ» в размере 6 859 138 руб. 47 коп., в том числе 6 234 415 руб. 08 коп. - основной долг, 526 245 руб. 39 коп. - неустойка, 98 478 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, которая образовалась на основании договора от 21.11.2018.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела ФИО3 представлены копии: 

- квитанций к приходному кассовому ордеру №10 от 09.11.2017 на сумму 126 000 руб. 00 коп, №8 от 19.07.2017 на сумму 11 000 руб. 00 коп., №7 от 17.07.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., №1 от 09.01.2018 на сумму 257 000 руб. 00 коп., №4 от 24.01.2018 на сумму 34 500 руб. 00 коп., о внесении ФИО3, в кассу должника денежных средств;

- договора процентного займа от 24.01.2018, заключенного между ФИО3 и АО «Доступное Жилье», согласно которому займодавец передает заёмщику 34 500 руб. 00 коп., под 9,25% на срок до 31.12.2018;

- договора процентного займа от 09.012018, заключенного между ФИО3 и АО «Доступное Жилье», согласно которому займодавец передает заёмщику 257 000 руб. 00 коп., под 9,25% на срок до 31.12.2018;

- платежного поручения о внесении ФИО7 730 000 руб. 00 коп. на счет АО «Доступное жилье», основание платежа «займ акционера по договору №1 от 23.01.2018»;

- соглашения об уступке права требования от 03.12.2018, заключенного между ФИО3 (новый кредитор) и ФИО6 (первоначальный кредитор), по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к АО «Доступное Жилье» в сумме 730 000 рублей 00 копеек; обязательства у АО «Доступное жилье» перед первоначальным кредитором возникли по договору займа №1 от 23.01.2018, фактически выданному займу путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Доступное жилье» по платежному поручению № 8 от 24.01.2018 года; уступка прав первоначального кредитора является возмездной; стоимость передаваемых прав составляет                730 000 рублей 00 копеек и в момент подписания настоящего соглашения сделана кредитором полностью.

В материалы ФИО6 представлены копии: справки о доходах ФИО3 за 2014 год на сумму 2 619 186 руб. 24 коп., справки о доходах ФИО3 за 2017 год на сумму 731 978 руб. 61 коп., определения Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования ФИО8 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, в реестр требований кредитов ФИО6 по договору займа от 23.01.2018

При рассмотрении спора суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела доказательства наличия у должника  обязательств перед ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Так, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие доходов ответчика, позволивших бы сформировать объем денежных средств для их передачи по договору займа и оплаты соглашения об уступке, доказательств наличия в распоряжении заявителя необходимого количества денежных средств также не представлено. Сами справки о доходах не свидетельствуют о наличии у ФИО3, свободных денежных средств. Наличие договора займа между ФИО6 и ФИО8 и наличие совместного бюджета супругов, также не свидетельствуют об указанном факте и необходимости предоставления займов и заключения соглашения об уступке ФИО3

Кроме того, в ходе повторного изучения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о доходах ФИО3 за 2018 год в материалы дела представлено не было.

Ссылку на банковскую выписку с указанием на осуществление платежей путем внесения наличных денежных средств в период с 17.07.2017 по 29.10.2018  апелляционный суд оценивает критически. Назначения платежей не указаны, что не позволяет соотнести указанные зачисления с оспариваемыми платежами. Разумного экономического обоснования зачисления  денег не представлено. 

Не представлено разумного экономического обоснования необходимости у АО «Доступное жилье» в получении займа от ФИО7 в размере 730 000 либо в ином другом по состоянию на 24.01.2018.

Также материалы дела не содержат договора займа от 23.01.2018, на основании которого у должника возникла задолженность перед ФИО7

Платежное поручение №8 от 24.01.2018 подтверждает лишь перечисление денег, не обосновывая основания такой операции.

Как следует из Картотеки арбитражных дел между Мэрией города Новосибирска и закрытым акционерным обществом «Строитель» 17.04.2014 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 118716 для строительства многоквартиных средне- и многоэтажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; мини-ТЭЦ, трансоформаторных подстанций, распределительных пунктов, центральных тепловых пунктов, котельных, насосных станций, канализационных насосных станций, очистных сооружений ливневой канализации, автоматических телефонных станций, сроком действия до 30.12.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061060:33, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 36 930 кв. м. Договор аренды прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.04.2014, о чем сделана запись № 54-01/188/2014-695. 18.04.2014 между закрытым акционерным обществом «Строитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 17.04.2018 № 118716. Соглашение прошло установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.04.2014, о чем сделана запись № 54-01/188/2014-698. 15.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» и акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 17.04.2018 № 118716. Соглашение прошло установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.08.2016, о чем сделана запись № 54-001-54/011123/2016-921/1. 24.08.2018 между акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» и акционерным обществом «Доступное жилье» заключено соглашение о передаче прав и 4 А45-10864/2020 обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 17.04.2018 № 118716. Соглашение прошло установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.10.2018, о чем сделана запись №54.35.061060:33-54/001/2018-2. В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.09.2016 по делу №А45-3974/2016 рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 21.06.2015 составляла 2 190 107 рублей.

Указанные обстоятельства были предметом судебной оценки при включении требования Мэрии города Новосибирска в размере 7 570 317 руб. 35 коп., в том числе: 7 170 332 руб. 72 коп. - основной долг, 399 984 руб. 63 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества «Доступное жилье», с отнесением в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда новосибирской области от 26.04.2021.

Таким образом, внесение ФИО7 денежных средств по платежному поручению №8 от 24.01.2018 может быть расценено только как предоставление компенсационного финансирования обществу.

Последующая передача права требования в пользу ФИО3 была направлена на сокрытие данного факта.

Перечисление денежных средств в пользу ФИО3 по сути является изъятием ранее предоставленного компенсационного финансирования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Таким образом, в любом случае недопустимо удовлетворение требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов и тем более такое удовлетворение влекущее уменьшение конкурсной массы должника и уменьшающее возможность удовлетворения требований независимых кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает, что оригиналы документов, на которых основаны обязательства перед ФИО3 были изъяты в ходе следственных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор займа в силу статьи 807 ГК РФ является двусторонней сделкой, по которой одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

При этом, заключение двустороннего договора предполагает наличие указанного договора у сторон сделки, как минимум, у стороны, рассчитывающей на возвращение выданных в качестве займа денежных средств. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает, что  зачисленные на расчетный счет суммы полностью соответствуют суммам и датам, указанным в назначении платежа при возвращении денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа.

Как указывает сам апеллянт, денежные средства на счет должника поступали путем внесения наличных денежный средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами не раскрыто значение предоставления займа путем внесения наличных денежных средств с учетом наличия у должника расчетного счета. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными вышеуказанными кредиторами, перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица привело к выбытию из конкурсной массы активов в размере 730 500 руб. без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, направленной на вывод денежных средств из имущественной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки по перечислению денежных средств состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Доступное жилье» 730 500 руб. 00 коп, соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом этого судебные расходы связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1