СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 декабря  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «ОУЗ»:  Гончаров  Д.И. , паспорт; доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Пархоменко Алексей Сергеевич

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года 

об отказе в привлечении Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимову Венеру Асхатовну, Муллахметову Гульсину Ахматнуровну, Хузину Фирузу Фанзавиевну, Гайсина Одиса Фавзавиевич, Замалеева Фирдауса Усмановичак субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей  Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела  № А60-12747/2004 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой» 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО

«Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу

№ А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, т.е. процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статья 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сроком до 21.07.2015.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением арбитражного суда производство по делу №А60 12747/2004 прекращено.

19.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С., о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (20.07.2018 аналогичное заявление в адрес суда поступило через систему «Мой Арбитр»), 20.07.2018 ОАО «МРСК Урала» подано заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил рассмотрение заявлений в одном производстве в судебном заседании 11.09.2018.

От ООО «ИнвестСеврис» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения.

От ООО «ОУЗ» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части размера ответственности. Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ООО «ОУЗ» поступило ходатайство об отложении заседания, в связи с тем, что поступили уточнения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОУЗ» об отложении, поскольку правовые основания привлечения к ответственности не изменились, изменился только размер, путем математического сложения, что может быть проверено представителем ООО «ОУЗ» в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой»  Алексея Сергеевича, ОАО «МРСК Урала» о привлечении Гайсина Малика Фавзавиевича, Нагимову Венеру Асхатовну, Муллахметову Гульсину Ахматнуровну, Хузину Фирузу Фанзавиевну, Гайсина Одиса Фавзавиевич, Замалеева Фирдауса Усмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Свердловскдорстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь заявленных лиц к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Гайсина М.Ф., Нагимову В.А., Муллахметову Г.А., Хузину Ф.Ф., Гайсина О.Ф., Замалеева Ф.У. по пункту 1, пункту 3 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что размер убытков, причиненных лицами, контролирующими должника, равен совокупному размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестр требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» на 29.06.2017, сумму требований кредиторов, включенных в реестр составляет 209 090 084,35 руб., которые были погашены акционером  ОАО «Свердловскдорстрой» 02.07.2018. Сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 7 111 516,19 руб. Сумма требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, составляет  60 175 910,61 руб.

	Податель жалобы полагает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате чего было существенным образом затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

От заявителя жалобы  поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО «Салвад»,  ООО «ОУЗ»,  ООО «ИнвестСервис» поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОУЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных поручениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Следовательно, для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо совокупное наличие следующих признаков:

- наличие неудовлетворенных требований кредиторов должника;

- недостаточность имущества должника.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.07.2018 суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» удовлетворенными 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  31.07.2018  производство по делу  №А60-12747/2004 о банкротстве ОАО «Свердловскдорстрой» прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное определение вступило в законную силу 12.09.2018.

Согласно отчета конкурсного убавляющего ОАО «Свердловскдорстрой» от 23.07.2018 на момент прекращения производства по делу о банкротстве на балансе Должника сохранилось имущество -	100% акций дочернего предприятия ОАО «ПромРегион». Стоимость указанного имущества, согласно отчета об оценке №67-09-2016, составляет 229 982 000 руб.

Таким образом, требования кредиторов на момент рассмотрения спора удовлетворены, права кредиторов не нарушены, задолженность погашена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отказе конкурсному управляющему привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Свердловскдорстрой».

	При этом суд апелляционной инстанции отмечает,  что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом руководящих разъяснений указанного постановления) . 

       Требованиям  кредиторов,  признанных  подлежащими  удовлетворению после  удовлетворения требований  кредиторов,  включенных  в  реестр,  также  могут  быть удовлетворены  вне  рамок  дела  о  банкротстве.  

       С  учетом  изложенного ,  оснований  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности вышеуказанных  лиц  не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов