Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-37389/2017

30 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет-К», г.Магнитогорск о  взыскании задолженности, штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» о взыскании задолженности, 

при участии в заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К»: ФИО3- представителя по доверенности от 10.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет-К» о  взыскании задолженности в размере 106 520 рублей 86 копеек, штрафа в размере 10 650 рублей 09 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммет-К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, неустойки в размере  1 114 400 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Агбор производственная площадка» указало, что задолженность возникла на основании договора поставки № 022 от 09.09.2015, ООО «Проммет-К» в срок обусловленный договором, оплату не произвело.

ООО «Проммет-К» ссылается на договор займа № 2 от 10.02.2015 по которому у него возникло право требования задолженности ООО «Агбор производственная площадка» на основании соглашения об уступке право требования (цессии) от 10.03.2015, из которых вытекает обязанность ООО «Агбор производственная площадка» оплатить  денежную сумму в размере 700 000 рублей, а также неустойку за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, установленного договором займа № 2 от 10.02.2015. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Проммет-К» ФИО2.

Представитель ООО «Агбор производственная площадка»,  временный управляющий ООО «Проммет-К» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Агбор производственная площадка» в материалы дела представлен договор № 022 от 09.09.2015, в соответствии с которым ООО «Агбор производственная площадка» (Продавец) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Проммет-К» (Покупатель), а ООО «Проммет-К»  – принять и оплатить товары согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в Приложениях, а также в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1,1.2 договора).

На представленной в суд ООО «Агбор производственная площадка» копии договора отсутствуют печать и подпись со стороны ООО «Проммет-К».

Согласно пункту 7.4 договора, за невыполнение обязательств по срокам оплаты товара, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,04% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

30.12.2015 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 к договору № 022 от 09.09.2015 в соответствии, с которым срок действия Договора № 022 от 09.09.2015 продлен до 31.12.2016.

Приложениями № 1 от 09.09.2015, № 2 от 10.11.2015, № 3 от 21.12.2015, № 4 от 25.02.2016, № 5 от 02.2016 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. 

При этом на представленных в суд ООО «Агбор производственная площадка» копиях приложений к договору  № 1 от 09.09.2015, № 2 от 10.11.2015, № 3 от 21.12.2015 отсутствуют печать и подпись со стороны ООО «Проммет-К».

В соответствии с условиями вышеуказанных приложений к договору 100% оплата производится в течение 60 календарных дней после поставки. Оплата производится в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления платежа.

Как указывает ООО «Агбор производственная площадка» в соответствии с условиями договора № 022 от 09.09.2015 и приложений к нему в адрес ООО «Проммет-К» поставлен товар на общую сумму 106 520 рублей 86 копеек по товарным накладным № 148 от 09.09.2015 на сумму 74 010 рублей 85 копеек, № 168 от 10.11.2015 на сумму 10 349 рублей 54 копейки, № 178 от 21.12.2015 на сумму 11 509 рублей 25 копеек, № 194 от 25.02.2016 на сумму 8 281 рубль 50 копеек, № 196 от 02.03.2016 на сумму 11 973 рубля 40 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных № 148 от 09.09.2015, № 194 от 25.02.2016, № 196 от 02.03.2016 имеются соответствующие отметки. 

Товарные накладные № 168 от 10.11.2015 на сумму 10 349 рублей 54 копейки, № 178 от 21.12.2015 на сумму 11 509 рублей 25 копеек покупателем не подписаны.

Поставленная продукция покупателем в срок установленный договором оплачена не была.

Поставщиком в адрес ООО «Проммет-К» была направлена претензия б/н от 13.10.2017 с сообщением о том, что за ООО «Проммет-К» числится задолженность в размере 104 351,27 рублей перед ООО «Агбор производственная площадка» и просило оплатить сумму задолженности, в противном случае ООО «Агбор производственная площадка» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и штрафа.

Ответа на указанную претензию со стороны покупателя не последовало. 

Нарушение покупателем обязательств по  оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд ООО «Агбор производственная площадка» с требованиями к ООО «Проммет-К».

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ООО «Агбор производственная площадка» в материалы дела представлен договор № 022 от 09.09.2015 и приложения к нему № 1 от 09.09.2015, № 2 от 10.11.2015, № 3 от 21.12.2015 в которых отсутствуют печать и подпись со стороны ООО «Проммет-К».

Между тем, ООО «Агбор производственная площадка» и ООО «Проммет-К» подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 к договору № 022 от 09.09.2015 в соответствии, с которым срок действия Договора № 022 от 09.09.2015 продлен до 31.12.2016.

Кроме того, в товарных накладных по которым был поставлен товар ООО «Проммет-К» в качестве основания указано - договор № 022 от 09.09.2015. На спорных товарных накладных имеется отметка ООО «Проммет-К» о получении товара без замечаний. Поставки произведены в период действия договора № 022 от 09.09.2015 и дополнительного соглашения №1 от 30.12.2015 к нему.

Указанные действия сторон дают основание признать их действиями, направленными на пролонгацию спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 к договору № 022 от 09.09.2015 о продлении срока действия данного договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агбор производственная площадка»  был передан товар ООО «Проммет-К» по договору № 022 от 09.09.2015. Следовательно, условия оплаты поставленного по товарным накладным, в том числе срок оплаты поставленного товара и размер ответственности за несвоевременную оплату, определены указанным договором. 

ООО «Проммет-К» обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено. 

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что товарные накладные № 168 от 10.11.2015 на сумму 10 349 рублей 54 копейки, № 178 от 21.12.2015 на сумму 11 509 рублей 25 копеек не содержат подписей уполномоченных лиц покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Согласно пункту 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Товарные накладные № 168 от 10.11.2015 на сумму 10 349 рублей 54 копейки, № 178 от 21.12.2015 на сумму 11 509 рублей 25 копеек ООО «Проммет-К» не подписаны, на них отсутствует оттиск печати данной организации и потому не могут являться надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «Агбор производственная площадка»  о взыскании с  ООО «Проммет-К» задолженности по договору № 022 от 09.09.2015 подлежат удовлетворению частично на сумму 94 266 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

ООО «Агбор производственная площадка» также обратилось с требованием о взыскании с  ООО «Проммет-К» неустойки  в размере штрафа в размере 10 650 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени, штраф) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора № 022 от 09.09.2015 за невыполнение обязательств по срокам оплаты товара, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,04% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Продавцом в соответствии с указанным пунктом договора начислен штраф в сумме 10 650 рублей 09 копеек.

Поскольку сумма задолженности удовлетворена частично размер штрафа будет составлять 9 426 рублей 61 копейка.

Поскольку ООО «Проммет-К»  не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (штраф, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

ООО «Проммет-К» не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца (по первоначальному иску) о взыскании штрафа, подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 426 рублей 61 копейка.

При подаче искового заявления ООО «Агбор производственная площадка»  уплачена государственная пошлина в размере 4515 рублей, что подтверждается платежным поручением № 416 от 20.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям и, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3 996 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «Проммет-К» обратилось с требованием к ООО «Агбор производственная площадка» о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей, неустойки в размере  1 114 400 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Феррохим» (Займодавец) и ООО «Агбор производственная площадка» (Заемщик) подписан договор беспроцентного займа №2 от 10.02.2015.

В соответствии с условиями указанного договора, Займодавец передает Заемщику в собственность беспроцентный заем в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до 10 мая 2015 года. Срок погашения займа – 10 мая 2015 года (пункты 1.1, 12 договора).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора).

  10.03.2015 между ООО «Феррохим» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО «Проммет-К» (Новый кредитор, Цессионарий) подписано Соглашение об уступке права (требования).

В соответствии с указанным Соглашением Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору займа №2 от 10.02.2015, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Агбор производственная площадка» (Должник).

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику включает: 

- задолженность, возникшую по договору займа № 2 от 10.02.2015, в размере 700 000 рублей. Цедент переуступает Цессионарию возникшую задолженность, право требование по договору займа №2 от 10.02.2015 в размере 700 000 рублей (пункт 1.2 Соглашения).

Во встречном исковом заявлении ООО «Проммет-К» указало, что ООО «Феррохим» 11.02.2015 перечислено ООО «Агбор производственная площадка» денежная сумма в размере 700 000 рублей. Однако до настоящего времени погашения задолженности ООО «Агбор производственная площадка» не произведено.

ООО «Проммет-К» в адрес ООО «Агбор производственная площадка» были направлены претензии от 15.02.2016 и 01.11.2017 о погашении задолженности.

Указанные претензии оставлены ООО «Агбор производственная площадка» без ответа.

В связи с неисполнением ООО «Агбор производственная площадка» обязательств по возврату займа ООО «Проммет-К» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 12.02.2018 ООО «Агбор производственная площадка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Проммет-К» о признании соглашения об уступке прав требования от 10.03.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Феррохим» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проммет-К» недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4115/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-4115/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Агбор производственная площадка» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение по делу №А76-4115/2018 оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 807 - ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств по договору займа №2 от 10.02.2015 перешло к ООО «Проммет-К» на основании соглашения об уступке права требования.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-4115/2018 установлено фактическое предоставление ООО «Феррохим» денежных средств ООО «Агбор производственная площадка» в согласованной сумме.

ООО «Агбор производственная площадка» доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ООО «Агбор производственная площадка» не представлено, требования ООО «Проммет-К»  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Проммет-К» обратилось с требованием к ООО «Агбор производственная площадка» о взыскании неустойки в размере 1 114 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока возврата займа предусмотрен п. 3.1 договора№2 от 10.02.2015  и составляет 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

ООО «Проммет-К» в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 1 114 400 рублей за период с 11.05.2015 по 18.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком (по встречному иску) не исполнены обязательства по возврату займа, требование ООО «Проммет-К» о взыскании  неустойки, является правомерными.

Довод ООО «Агбор производственная площадка» о том, что предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, представляется не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ООО «Агбор производственная площадка» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор займа, ООО «Агбор производственная площадка»  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований полагать исчисленную в соответствии с п. 3.1 договора неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ООО «Агбор производственная площадка»  в материалы дела не представлено. При этом судом приняты во внимание условия договора беспроцентного займа, размер предусмотренной договором неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также период просрочки исполнения обязательства, составляющий более трех лет на дату вынесения судебного акта о взыскании.

В связи с изложенным,  суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца (по встречному иску о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче встречного иска ООО «Проммет-К» платежным поручением № 26 от 18.12.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 15035 рублей, в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований. 

Таким образом, по встречному исковому госпошлина в размере 15035 рублей подлежит отнесению на ООО «Агбор производственная площадка».

Поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, судом произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, а также по госпошлине, подлежащей уплате за рассмотрение указанных исковых заявлений. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» заложенность в размере 94 266 рублей 05 копеек, штраф в размере 9 426 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» задолженность в размере 700 000 рублей,  неустойку в размере 1 114 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 035 рублей 50 копеек. 

Произвести зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» задолженность в размере 605 733 рубля 95 копеек,  неустойку в размере 1 104 973 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агбор производственная площадка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8778 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез