Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2717/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

на решение от  10.04.2024

по делу №А73-2360/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 867 784,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (Общество) о взыскании пени по контракту от 03.08.2018 №0122200002518004107-АН  в размере 867 784,97 руб. за период с 26.12.2022 по 09.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку возникли обстоятельства, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и замены материалов; необоснованный отказ суда первой инстанции в списании неустойки по Постановлению Правительства РФ №783.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2018 №0122200002518004107-АН, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, оснастить объект оборудованием в соответствии технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, передать результаты работ по контракту заказчику, в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оборудование, оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Предмет контракта: выполнение работ по строительству, оснащению технологическим и иным оборудованием, в том числе доставка, погрузка, разгрузка оборудования, монтаж оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов заказчика работе с оборудованием, обеспечение гарантийного обслуживания оборудования объекта капитального строительства «Региональный центр развития спорта в  г.Комсомольске-на-Амуре. 4 этап. Центр игровых видов спорта и единоборств (строительство) (пункт 1.1. контракта с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2022 №7).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2023 №9,  цена контракта составляет 1 285 749 622,78 руб. 

Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил 1,00. Указанный понижающий коэффициент  рассчитан как отношение центы контракта к начальной (максимальной) цена контракта.

Цена контракта по годам: 2018 год – 420 275 800 руб., 2019 год – 314 481 582,43 руб., 2021 год – 81 139 938,80 руб., 2022 – 469 852 301,55 руб. 

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 25.12.2022 (пункт 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 №7).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1. контракта, в отношении которого получение заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 10.3. контракта).

Пунктом 10.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно материалам дела заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства №3018-23  выдано 09.06.2023. 

В связи с нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ заказчик  претензией от 20.10.2023 №03-07-6274 потребовал  уплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное право заказчика определено положениями пункта 10.3.1 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела.

Истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 9.3.1 контракта.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на наличие независящих от сторон обстоятельств, не позволивших подрядчику выполнить работы в установленные контрактом сроки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что срок исполнения контракта со дня его заключения по указанным причинам, в том числе, по основаниям, связанным с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, продлевался дополнительным соглашением №4 до 15.11.2021, дополнительным соглашением №6 до 15.11.2022, дополнительным соглашением №7 до 25.12.2022.

Кроме того,  на необходимость проведения не отраженных в смете работ (установка поручней для МГН для обеспечения безопасности и комфортной среды нахождения в спортивном центре, устройство диспетчеризации подъемника для МГН, монтаж металлического ограждения по парапету кровли) ответчиком указано спустя 1-1,5 месяца после окончания срока исполнения обязательств по контракту.

При этом документов, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ и их отсутствие в проектно-сметной документации, в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Указанные  работы направлены на улучшение характеристик объекта и могли быть оговорены подрядчиком в ходе подготовки проекта производства работ.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от предусмотренной положениями контракта ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2022 по 09.06.2023 составил 867 784,97 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость списания начисленной заказчиком неустойки в соответствии с Правилами №783 судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (Правила №783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона  №44-ФЗ и указанных Правил №783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 06.12.2022 №7 сторонами изменены срок, цена и объем выполняемых по контракту работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для списания начисленной неустойки на основании Правил №783.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2024 по делу №А73-2360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова