ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180630/22

15 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.10.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №19-05/167 от 06.09.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО "Моспромстрой" 

на решение от 14 декабря   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Гарандстрой» 

к АО "Моспромстрой" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарандстрой» обратилось с иском к Г АО "Моспромстрой"  о взыскании  задолженности по договору №7080МПС от 20.12.2019 в размере 1.628.700, 53 руб., процентов, начисленных за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 23.11.2022г., в сумме 60.150, 37 руб. с  их последующим начислением по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря   2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы задолженность в размере 1.423.169 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.559 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1.423.169 руб. 75 коп., начиная с 24.11.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 26.117 руб.,  а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (л.д. 111-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 127-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Моспромстрой"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 г. между ООО «Гарандстрой» и АО «Моспромстрой» был заключен договор подряда № 7080МПС на выполнение строительных работ. Так, ООО «Гарандстрой» выполнило работы по договору на общую сумму 33.329.254,9 руб., что подтверждается соответствующими  актам выполненных работ. При этом АО «Моспромстрой» произвело оплату  работ в  сумме 30.079.442,35 руб. В соответствии с п. 4.4 договора, в целях обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик ежемесячно удерживает из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, денежные средства в размере 5% от стоимости выполненного и принятого в отчетном (расчетном) периоде объема работ. 

 Таким образом,  истец указал, что задолженность АО «Моспромстрой» перед ООО «Гарандстрой» по договору подряда № 7080МПС от 20.12.2019 г. с учетом размера гарантийного удержания по выполненным работам, а также частичной оплаты долга  составляет 1.606.119,79 руб. Кроме того, истцом были начислены проценты по 395 ГК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330,395,  421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно  произвел перерасчет задолженности ответчика на сумму просроченного истцом обязательства, уменьшив размер ответственности истца  до двойной ставки рефинансирования, что  составила 205.530, 78 руб. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что необходимо уменьшить размер требований истца к ответчику на 205.530, 78 руб., в связи  с чем обоснованно взыскал с ответчика 1.423.169, 75 руб. долга.

Кроме того, с учетом установленного размера долга суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в вышеуказанной части.

В данном случае следует указать и о том, что  суд  верно определил  сумму задолженности  ответчика с учетом  установленной   суммы  неустойки, предъявленной к истцу. При этом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  верно снизил сумму неустойки, поскольку неустойка, которую ответчик рассчитал, составляет 53.262.763,21 руб., тогда как  вся стоимость работ составила 33 млн. руб.

Кроме того, суд с учетом условий договора, а также установленных по спору обстоятельств также правильно  определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 декабря   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-180630/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                            Д.И. Дзюба

          А.В. Коваль