160/2023-27753(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-123/2021

г. Вологда

09 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Пушкиногорский лен» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,  от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Спецгидропроект» ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пушкиногорский лен» на определение Арбитражного суда  Псковской области от 20 апреля 2023 года по делу № А52-123/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021  (резолютивная часть объявлена 09.04.2021) признано обоснованным заявление  Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ФНС) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Пушкиногорский лен» (адрес: 181370, Псковская обл., раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  должник, Общество); в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим утверждён ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 № 81 (7043).  

Определением суда от 13.07.2022 ФИО4 отстранён от исполнения  обязанностей временного управляющего должника.  

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена  16.08.2022) временным управляющим должника утверждён ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Спецгидропроект» (далее – Корпорация) обратилось в суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  32 234 314 руб. 47 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая  компания» (далее – ООО «СЗТК»), общество с ограниченной ответственностью  «Дальпитерстрой».  

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация) в размере  32 189 447 руб. 33 коп.  

Общество обратилось 15.03.2023 в суд с заявлением об исключении из  реестра требований кредиторов должника требования Корпорации в размере  32 189 447 руб. 33 коп.  

Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование  жалобы ссылается на погашение требований Корпорации путём проведения  должником и кредитором 07.03.2023 зачёта однородных требований. Полагает,  что судом первой инстанции не установлены и не рассмотрены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную  жалобу.  

Представитель Корпорации возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Временный управляющий должника ФИО5 в отзыве просил  в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или  реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра  осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем  в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания  и порядка ведения реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  

из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно 

на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав  и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2022 в реестр  требований кредиторов должника включены требования Корпорация в размере  32 189 447 руб. 33 коп.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде  отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

В рассматриваемой ситуации требование Корпорации включено в реестр  требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным  актом, который в установленном порядке не был отменён, изменён либо  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявления от Корпорации об исключения её требования их реестра  требований кредиторов должника в материалы дела не поступало.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  

с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении  требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона  

о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра  исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении  требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех  процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями  

управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать  их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений  о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена  действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего  (реестродержателя).  

С учётом изложенного, проанализировав заявление должника  об исключении требования конкурсного кредитора на сумму 32 234 314 руб.  47 коп. из реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения  требований кредитора из реестра.  

Ссылка апеллянта на погашение требований путём проведения 07.03.2023  зачёта однородных требований отклоняется судом.  

В силу статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления  одной стороны.  

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования  нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.  

Зачёт производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок  не указан или определён моментом востребования.  

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника  путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очерёдность  удовлетворения требований кредиторов.  

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника  включено требование ФНС (в дальнейшем произведена процессуальная замена  на ИП ФИО6), имеются текущие обязательства и судебные расходы.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  арбитражный управляющий давал согласие на проведение взаимозачётов  между сторонами на стадии процедуры наблюдения.  

Сделка по зачёту однородных требований влечёт уменьшение активов  должника в виде дебиторской задолженности Корпорации и, соответственно,  уменьшение конкурсной массы должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат  сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля  2023 года по делу № А52-123/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

С.В. Селецкая