﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2559/2020-АК

г. Пермь

22 мая 2020 года

Дело № А60-66178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно – канализационное предприятие» и Администрации Режевского городского округа

на вынесенное судьёй Боровик А.В. по делу № А60-66178/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года о признании обоснованным заявления АО «Энергосбыт Плюс» о признании Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно – канализационное предприятие» (ОГРН 1106628000203, ИНН 6628016211) банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

третьи лица: Администрация Режевского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление антимонопольной службы по Свердловской области,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- Должника:			Березенцева Т.А. (паспорт, дов. от 10.12.2019),

- АО «Энергосбыт Плюс»:	Белозеров А.В. (паспорт, дов. от 20.05.2020);

- Администрации:		Коротченко А.А. (паспорт, довю от 09.01.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 принято заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество «Энергосбыт Плюс», Заявитель) о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно–канализационное предприятие» (далее – Предприятие «РЕЖ-Водоканал», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

В своем заявлении Общество «Энергосбыт Плюс» ссылается на наличие у Должника перед ним подтвержденной судебными актами задолженности в размере 87.464.172,51 руб., в том числе 86.475.491,51 руб. - основного долга, 988.681 руб. – расходов по оплате госпошлины, а также просит утвердить временным управляющим Никонова Илью Витальевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих  «Авангард» (далее – СРО «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (судья Боровик А.В.) заявление Общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным, в отношении Предприятия как субъекта естественных монополий введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов И.В. с вознаграждением 30.000 руб. в месяц за счет имущества должника, требования Общества «Энергосбыт Плюс» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 87.464.172,51 руб., в том числе 86.475.491,51 руб. - основного долга, 988.681 руб. – госпошлины, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Предприятие «РЕЖ-Водоканал» и Администрация Режевского городского округа (далее – Администрация), выступающая в качестве представителя собственника имущества Должника, обжаловали определение от 03.02.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Энергосбыт Плюс», ссылаясь на погашение задолженности перед Заявителем в сумме 59.993.714, 86 руб., а также на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество Должника. Однако до фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, по мнению апеллянтов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии. Апеллянты обращают внимание апелляционного суда, что в материалы дела не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на удовлетворение требования кредитора, вывод суда, о том, что существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество Должника, носит предположительный характер. При этом Должник указывает, что справка о невозможности удовлетворения требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество Должника содержит ряд противоречий, которые не согласуются с обстоятельствами дела и другими письменными доказательствами. Кроме того, апеллянты обращают внимание, что судом ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела Администрация, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

Общество «Энергосбыт Плюс» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы Администрации и Должника необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки потребления и оплаченной электроэнергии в 2019 году, график оплаты за потребление в 2019 году), против приобщения которых возражал представитель Общества «Энергосбыт Плюс», и не возражал представитель Администрации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём вынесено протокольное определение.

Представители Должника и Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить; представитель Общества «Энергосбыт Плюс» возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Оценивая доводы апеллянтов о ненадлежащем уведомлении Администрации, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что Администрацией были поданы возражения  на заявление о признании Должника банкротом (л.д. 165-170), направленные 21.01.2020 в электронном виде, а представители Администрации Качурина А.В. и Коротченко А.А. участвовали в заседании суда первой инстанции 27.01.2020 по настоящему делу, следует признать Администрацию осведомленной о начавшемся судебном процессе, в связи с чем права и законные интересы указанного лица в данном случае не нарушены.

Соответствующий довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Предприятием «РЕЖ-Водоканал» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 17805, в соответствии с которым Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять поставку электрической энергии Должнику, а последний принимает на себя обязательства по своевременной ежемесячной оплате приобретаемой электроэнергии.

Предприятие «РЕЖ-Водоканал» потребляло электроэнергию в периоды с июля 2016 года по май 2019 года, однако оплату за поставленную электроэнергию своевременно не произвело.

Задолженность в размере 86.475.491,51 руб. основного долга по указанному договору за разные периоды подлежит взысканию с Должника в пользу Общества «Энеоргосбыт Плюс» на основании следующих вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области:

 

Судебный акт

Период

Основной долг (руб.)

Госпошлина

(руб.)

1.

Решение АС СО по делу № А60- 47399/2016 от 01.12.2016 г.

Июль 2016

1 017 272,68

32 764

2.

Решение АС СО по делу № А60- 51712/2016 от 16.12.2016 г.

Август 2016

2 338 206,26

34 691

3.

Решение АС СО по делу № А60- 56569/2016 от 25.01.2017 г.

Сентябрь 2016

1 930 236,96

32 302

4.

Решение АС СО по делу № А60- 62431/2016 от 03.02.2017 г.

Октябрь 2016

2 766 645,05

36 833

5.

Решение АС СО по делу № А60-

2702/2017 от 21.04.2017 г.

Ноябрь 2016

2 740 271,75

36 701

6.

Решение АС СО по делу № А60- 8491/2017 от 17.05.2017 г.

Декабрь 2016

2 484 713,84

35 424

7.

Решение АС СО по делу № А60- 15395/2017 от 26.07.2017 г.

Январь 2017

2 705 338,05

36 527

8.

Решение АС СО по делу № А60- 20139/2017 от 25.07.2017 г.

Февраль 2017

2 758 033,61

36 790

9.

Решение АС СО по делу №А60- 26917/2017 от 31.07.2017 г.

Март 2017

2 617 261,55

36 086

10.

Решение АС СО по делу №А60- 32691/2017 от 03.08.2017 г.

Апрель 2017

2 767 167,01

36 836

11.

Решение АС СО по делу №А60- 40096/2017 от 03.10.2017 г.

Май 2017

2 501 576,56

35 508

12.

Решение АС СО по делу №А60- 46718/2017 от 18.10.2017 г.

Июнь 2017

2 201 123,52

34 006

13.

Решение АС СО по делу №А60- 52387/2017 от 27.11.2017 г.

Июль 2017

2 182 874,76

33 914

14.

Решение АС СО по делу №А60- 58040/2017 от 13.12.2017 г.

Август 2017

2 423 128,20

35 116

15.

Решение АС СО по делу № А60- 64529/2017 от 17.01.2018 г.

Сентябрь 2017

2 523 198,81

35 616

16.

Решение АС СО по делу №А60- 71852/2017 от 08.02.2018 г.

Октябрь 2017

2 422 262,70

35 111

17.

Решение АС СО по делу №А60- 5237/2018 от 27.03.2018 г.

Ноябрь 2017

2 487 496,46

35 437

18.

Решение АС СО по делу №А60- 36375/2018 от 24.08.2018 г.

Декабрь 2017-

Апрель 2018

12 883 798,84

87 419

19.

Решение АС СО по делу № А60- 50153/2018 от 18.10.2018 г.

Май-июнь2018

4 526 364,04

45 607

20.

Решение АС СО по делу № А60- 61716/2018 от 25.12.2018 г.

Июль-август 2018

4 979 240,65

47 896

21.

Решение АС СО по делу № А60- 74947/2018 от 12.02.2019 г.

Сентябрь -октябрь

2018

5 073 727,42

48 369

22.

Решение АС СО по делу №А60- 10608/2019 от 17.04.2019 г.

Ноябрь - декабрь

2018

4 822 528,59

47 113

23.

Решение АС СО по делу № А60- 24884/2019 от 13.07.2019 г.

Январь- февраль

2019

5 381 859,90

49 909

24.

Решение АС СО по делу №А60- 44878/2019 от 06.09.2019 г.

Март-май 2019

7 941 164,30

62 706

 

Итого:

86 475 491,51

988 681

 

Указанные решения вступили в силу, однако со стороны должника не исполнены, несмотря на возбуждение в отношении Должника исполнительного производства, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия «РЕЖ-Водоканал» банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным и вводя в связи с этим процедуру наблюдения в отношении Должника, исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии, его задолженность перед кредиторами составляет более 1.000.000 руб. и не погашается длительное время; судебным приставом-исполнителем представлена справка с выводами о невозможности удовлетворения требований Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие «РЕЖ-Водоканал» является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, и обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом (комплекс централизованных систем коммунальной инфраструктуры, который относится к системе жизнеобеспечения Режевского городского округа).

Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что на территории Режевского городского округа Предприятие «РЕЖ-Водоканал» определено в качестве единственного действующего предприятия, которое оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению, учреждениям образования, здравоохранения и другим объектам социальной сферы), а также является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории г. Реж, с. Останино, ст. Стриганово (Постановление Администрации Режевского городского округа от 05.02.2016 № 175). Другие организации, а также иные источники, с помощью которых возможно обеспечение предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения в указанные поселения, отсутствуют.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области для Предприятия «РЕЖ-Водоканал» установлены долгосрочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2019-2023 годы (постановление от 11.12.2018 № 35).

Учитывая, что Предприятие «РЕЖ-Водоканал» является субъектом естественной монополии, вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом правильно рассмотрено судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественной монополии.

Поскольку Должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

В материалы дела заявителем представлена составленная судебным приставом-исполнителем справка от 05.09.2019 по исполнительному производству № 6512/15/66062-СД (л.д. 150-151 т. 1), в котором содержатся сведения о принятых в рамках исполнительного производства мерах (обращение взыскания на имущество должника: на транспортные средства, на денежные средства на банковском счете, на имущественное право по получению денежных средств по договорам), а также мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности удовлетворения требований Общества «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», подтвержденные исполнительными листами, входящими в состав сводного исполнительного производства, в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Также самим Должником в отзыве указано, что на балансе предприятия числятся основные средства остаточной стоимостью 32.212.626,88 руб. (из них  транспортные средства на сумму 855.189,39 руб.), а также имеется дебиторская задолженность, по которой наступил срок оплаты, в сумме 31.824.259,23 руб.

Вместе с тем в том же отзыве сам Должник признает, что общая сумма задолженности Предприятия «Реж-Водоканал» по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам составляет 144.089.672,86 руб., в том числе по обязательным платежам 23.838.401,51 руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что общий остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 144.393.723,93 руб.

Кроме того, сам Должник также указал на наличие счетов в кредитных организациях, на которых имеется очередь не исполненных в срок распоряжений:

- расчетный счет № 40702810111600000081, открыт 29.04.2010 в ПАО «СКБ-Банк», очередь не исполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету 90902 составляет 67.974.836,17руб.;

- расчетный счет № 40702810111600000354, открыт 26.06.2015 в ПАО «СКБ-Банк», очередь не исполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету 90902 составляет 28.742.179,74руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая факт превышения кредиторской задолженности над активами Должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предприятия «РЕЖ-Водоканал» признаков недостаточности имущества для исполнения своих обязательств (ст. 2 Закона о банкротстве), то есть наличия признаков объективного банкротства.

При этом доказательств погашения указанной задолженности не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанций, равно как не представлено и контррасчёта имеющейся задолженности перед заявителем.

Также следует отметить, что между Предприятием «Реж-Водоканал» и Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор от 01.04.2011 № 08/324-КРЦ, на основании которого Общество «ЭнергосбыТ Плюс» является Агентом и собирает денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные населению Принципалом - МУП «Реж-Водоканал» и вправе удерживать денежные средства Потребителей Принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности Принципала перед Агентом возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № 17805 от 01.01.2015, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил (Дополнительное соглашение № 6 от 21.07.2016г. к Агентскому договору № 08/324-КРЦ от 01.04.2011 года).

Указание должника на то, что погашение задолженности перед Заявителем производится за счет удержаний по агентскому договору, и за период с июля 2016 года по 21.11.2019 произведено погашение в сумме 59.993.714,86 руб., в т.ч. 4.800.000 руб. - 100% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента от остальных потребителей Принципала (пп.2, п. дополнительного соглашения №13 от 08.02.2019г. к Агентскому договору № 08/324-КРЦ от 01.04.2011г.) действительно может свидетельствовать о систематическом погашении задолженности.

Однако, представленные в подтверждение соответствующих удержаний отчеты агента не подтверждают погашение задолженности, установленной судебными актами, и, в отсутствие представления Должником соответствующего контррасчета, могут свидетельствовать лишь об оплате текущего потребления. Сведений о погашении задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами и заявленной Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ко включению в реестр Должника последним не представлено. 

Учитывая также, что задолженность перед Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и иными кредиторами не погашается Должником на протяжении уже длительного времени, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на имущественные права Предприятия «РЕЖ-Водоканал» по отношению к его дебиторам; самим Должником не представлено экономическое обоснование своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основным ее направлениям, в связи с чем существующая задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии у Должника специальных признаков банкротства субъекта естественной монополии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Предприятия «РЕЖ-Водоканал» наблюдения.

Следует отметить и то, что возможность удовлетворения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер следует устанавливать в том случае, если при осуществлении таких исполнительских действий возможно полное погашение требований кредиторов.

В рамках настоящего дела сам Должник указал на наличие у него задолженности перед кредиторами свыше 144 миллионов рублей, из которых перед заявителем задолженность составила 87 миллионов, при этом активов (имущества, дебиторской задолженности и пр.) порядка 32 миллионов, откуда следует невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника, и подтверждает наличие у Должника признаков банкротства.

При введении наблюдения суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия «РЕЖ-Водоканал» подтвержденные судебными решениями требования Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 87.464.172,51 руб. (в том числе 86.475.491,51 руб. - основного долга, 988.681 руб. - госпошлины).

Поскольку соответствие кандидатуры Никонова И.В. положениям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве подтверждается исходящими от СРО «Авангард» документами и не оспаривается участниками настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил названную кандидатуру временным управляющим Предприятия «РЕЖ-Водоканал» с вознаграждением, предусмотренным статьёй 20.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, а также удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-66178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. (7) Васева 

 

Т.С. Герасименко