АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело № А33-12818/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и  после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение оплаты в размере 2 289 757 руб. 98 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 06.06.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025.

В судебное заседание 07.08.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.08.2025. 

В судебное заседание после перерыва явились представители истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 марта 2023 года между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран» (исполнитель) заключен контракт №2241/23-ЕП-732/791, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязался принять и оплатить изделия (п. 1.1. контракта).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки исполнителем, указываются в ведомости поставки (приложении № 1).

Пунктом 5.4. контракта, в редакции протокола разногласий от 04.04.2023 предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости Контракта в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими:

- вступления контракта в силу;

- получения заказчиком счета на оплату аванса;

- поступления денежных средств от государственного заказчика.

В случае, если денежные средства от государственного заказчика не поступили в течение 20 рабочих дней, заказчик выплачивает исполнителю аванс из собственных средств в течение 30 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими:

- вступления контракта в силу;

- получения заказчиком счета на оплату аванса;

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, в редакции протокола разногласий от 04.04.2023 предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими:

- подписания сторонами акта приема-передачи товара;

- подписание сторонами протокола согласования фиксированной цены;

- получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства;

- получения заказчиком счета на оплату;

- поступления денежных средств от государственного заказчика.

В случае, если денежные средства от Государственного Заказчика не поступили в течение 20 рабочих дней, Заказчик выплачивает Исполнителю окончательный расчет из собственных средств в течение 30 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими:

- подписания сторонами Акта приема-передачи товара;

- подписание сторонами протокола согласования фиксированной цены;

- получения заказчиком счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства;

- получения заказчиком счета на оплату.

10 августа 2023 года аванс был внесен посредством аккредитива на казначейский счет в размере 38 640 140 рублей 82 копейки.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта аккредитив был отозван, исполнителем получено лишь 14 351 650 руб. 01 коп.

Протокол фиксированной цены был подписан сторонами 22.09.2023 и согласован в размере 68 607 582 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 19.12.2023 № 1 изменен пункт 5.1. контракта: общая цена контракта является фиксированной и составляет 68 607 582 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%.

Пункт 3.5. контракта предусматривает, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком на входном контроле в течение 20 рабочих дней со дня получения товаров.

Товар вместе с сопроводительной документацией был направлен 2 партиями в адрес заказчика 06.06.2024 и 25.09.2024.

Истец указывает, что товар в полном объеме был получен заказчиком 30.09.2024, что подтверждается товарной накладной от 25.09.2024 № 1974 и транспортной накладной № 5682781288, заказчик обязательства по оплате не исполнил.

19 декабря 2024 года письмом № 19513/ДО-ИИС АО «НПФ «Микран» предложил АО «Решетнев» произвести окончательный расчет по контракту.

Платежным поручением № 1300 заказчиком перечислены 28.12.2024 денежные средства в размере 29 967 441 рубль 85 копеек.

31 января 2025 года АО «Решетнев» сообщил, что изыщет средства для проведения окончательного расчета в кратчайший срок (письмо № 732-24/620).

21 марта 2025 года АО «НПФ «Микран» направило в адрес АО «Решетнев» претензию № 4228/к с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Платежным поручением от 28.03.2025 № 3505 АО «Решетнев» оплатило задолженность по окончательному расчёту по контракту в размере 24 288 490 руб. 82 коп. (68 607 582,68 - 14 351 650,01 - 29 967 441,85).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2024 по 28.03.2025 в размере 2 289 757 руб. 98 коп.

Как указывает истец, его требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- При осуществлении входного контроля поставленных изделий заказчиком  обнаружены существенные недостатки товара, был поставлен товар ненадлежащего качества несоответствующего условиям договора;

- После проведения входного контроля поставленной первой части Товара АО «РЕШЕТНЁВ» письмом №550-6/768 в адрес АО «НПФ «Микран» направил перечень выявленных нарушений (замечаний) в рамках полученного товара по договору:

- получен товар ненадлежащего качества (замято гнездо у аттеньюатора № 1819221069);

- получен товар, не соответствующий техническим условиям контракта;

- множественное отсутствие паспортов на товар, что противоречит обязательству, установленному п. 1.6. контракта;

- множественное отсутствие данных в документации, несоответствие гарантии на товар условиям контракта;

- Исполнитель, в ответ на замечания заказчика, направленные письмом №550-6/768,  в письме от 17.09.2024 № 14269/ДО-ИИС признал наличие недостатков в поставленном товаре, несоответствие товара условиям контракта, отсутствие необходимой документации к товару, согласился на исправление выявленных замечаний к товару и документации;

- В письме от 01.11.2024 № 16785/ДО-ИИС исполнитель подтвердил поставку товара ненадлежащего качества, сообщил, что неисправные изделия ремонту не подлежат, а взамен будет осуществлена поставка нового оборудования. Также в исполнение обязательств по договору направил необходимую, исправленную со стороны исполнителя документацию;

- Товар надлежащего качества получен заказчиком 02.12.2024 , что подтверждается приходным ордером № 351. Изделия были переданы заказчику для проведения входного контроля;

- После завершения входного контроля, 09.12.2024 заказчиком были оформлены и направлены исполнителю акты приема-передачи товара, что подтверждается письмом от 09.12.2024 № 732-24/7357;

- Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара с 09.12.2024, без учета положений Контракта пунктов 1.3, 3.8, 5.5. контракта;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представлен контррасчет неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (товарная накладная от 25.09.2024 № 1974 и транспортная накладная № 5682781288).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

19 декабря 2024 года письмом № 19513/ДО-ИИС АО «НПФ «Микран» предложил АО «Решетнев» произвести окончательный расчет по контракту.

Платежным поручением № 1300 заказчиком перечислены 28.12.2024 денежные средства в размере 29 967 441 рубль 85 копеек.

31 января 2025 года АО «Решетнев» сообщил, что изыщет средства для проведения окончательного расчета в кратчайший срок (письмо № 732-24/620).

21 марта 2025 года АО «НПФ «Микран» направило в адрес АО «Решетнев» претензию № 4228/к с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Платежным поручением от 28.03.2025 № 3505 АО «Решетнев» оплатило задолженность по окончательному расчёту по контракту в размере 24 288 490 руб. 82 коп. (68 607 582,68 - 14 351 650,01 - 29 967 441,85).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 2 289 757 руб. 98 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки окончательной оплаты поставленных и принятых изделий заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как следует из пунктов 3.5. – 3.8. контракта приемка продукции по количеству и качеству осуществляется заказчиком на входном контроле (проведение приёмочных испытаний и т.п.) в течение 20 рабочих дней со дня получения товаров. Если при приёмке товара будет установлено несоответствие качества или комплектности товара требованиям контракта, Заказчик в одностороннем порядке составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции. Если при приёмке товара будет установлено несоответствие количества товара условиям контракта, заказчик в одностороннем порядке составляет акт о недостаче продукции. Настоящим исполнитель даёт согласие на одностороннюю приёмку продукции по количеству, качеству и комплектности.

При отсутствии замечаний к товару по итогам приёмки (положительные результаты испытаний на входном контроле, которые продемонстрировали соответствие Товара качеству и техническим характеристикам, указанным в настоящем контракте) стороны подписывают акт приёма-передачи товара. Акт приёма-передачи товара оформляется по форме, указанной в приложении №2 к контракту.

После подписания акта приёма-передачи товара поставка товара считается осуществлённой.

Датой поставки товара считается дата, на которую выполнены все обязательства исполнителя, указанные в пункте 1.2. контракта и подписан акт приёма-передачи товара.

Таким образом, срок для приемки первой партии товара закончился 12.07.2024.

Письмо № 550-6/768 о результатах входного контроля товара, полученного 14.06.2024, заказчик направил в адрес исполнителя 13.09.2024, т.е. по истечении 3 месяцев после получения, нарушив срок приемки.

Срок для приемки второй партии товара закончился 25.10.2024, однако письмо № 732-24/357 о направлении документов, в том числе подписанный акт приема-передачи от 25.09.2024 на вторую партию товара, заказчик направил в адрес исполнителя лишь 09.12.2024, т.е. по истечении 2,5 месяцев после получения товара, нарушив срок приемки.

Таким образом, срок приемки товара по количеству и качеству пропущен заказчиком, исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества.

По истечению срока отведенного на приемку товара, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 13.09.2024 № 550-6/768 с информацией о результатах входного контроля по первой партии товара, где, в том числе, были указаны замечания по замятию гнезда у аттенюатора и не разборчивой маркировке, однако не представил информацию, о том, каким образом обеспечивались условия хранения товара в период между датой получения (14.06.2024) и до даты приемки по качеству (13.09.2024).

27 сентября 2024 года АО «НПФ «Микран» организовал забор паспортов и аттенюаторов с целью диагностики.

Согласно Акту исследования от 16.10.2024 № 9/230-Т по результатам анализа не выявлено отклонений параметров и внешнего вида аттенюаторов от требований ЖНКЮ.434821.135ТУ. Однако принято решение о безвозмездной замене спорных компонентов аттенюаторов Д2МК-40-10-14Р-14 №1819221069, Д2МК-40-0.5-14Р-14 №1819220183.

Таким образом, в ответ на письмо № 550-6/768, исполнителем 01.11.2024 направлены откорректированные паспорта на аттенюаторы коаксиальные серии Д2МК-40, аттенюатор коаксиальный Д2МК-40-10-14Р-14 №1819221073 (взамен №1819221069) и аттенюатор коаксиальный Д2МК-40-0.5-14Р-14 №1819241377 (взамен №1819220183).

Товар был получен ответчиком 11.11.2024 (накладная 5682846846), а не 02.12.2024 как сообщает в своем отзыве ответчик.

Как отмечено истцом, ответчик не представил в материалы дела документальное или экспертное заключение, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Истец указывает, что АО «НПФ «Микран» полагал свои обязательства исполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, однако, действуя добросовестно, учел пожелания заказчика по документам и аттенюаторам, направив откорректированные паспорта и заменив Товар.

Таким образом, АО «НПФ «Микран» выполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара в полном объеме 30.09.2024.

Доводы акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о поставке некачественного товара опровергнуты документально (акт исследования от 16.10.2024 № 9/230-Т) и подлежат отклонению судом.

При этом суд отмечает, что истцом принято решение о безвозмездной замене спорных компонентов аттенюаторов Д2МК-40-10-14Р-14 №1819221069, Д2МК-40-0.5-14Р-14 №1819220183.

Вместе с тем, истцом неверно определен срок окончательного расчета и, соответственно, начальная дата периода начисления ответчику пени.

Так, окончательный расчет должен был поступить на расчетный счет АО «НПФ «Микран» в срок по 09.12.2024. включительно, а не до 06.12.2024, как указывает истец в иске (30.09.2024 дата поставки 2 партии товара + 20 рабочих дней на приемку товара + 30 рабочих дней срок на оплату), однако заказчик обязательства по оплате в полном объеме исполнил лишь 28.03.2025.

Кроме того, истцом неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из условий контракта, применению подлежит ставка, действующая на дату уплаты пени. Поскольку на момент вынесения решения суда пени не уплачены, суд применил текущую на день вынесения решения суда ключевую ставку ЦБ РФ в размере 18 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.12.2024 по 28.03.2025 по расчету суда составляет 1 930 096 руб. 13 коп.:

54 255 932 руб. 67 коп. х 19 дней х 1/300 х 18 % = 618 517 руб. 63 коп.

24 288 490 руб. 82 коп. х 90 дней х 1/300 х 18%= 1 311 578 руб. 50 коп.

618 517 руб. 63 коп. + 1 311 578 руб. 50 коп. = 1 930 096 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки оплаты, а также что установленный контрактом размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, общий период просрочки, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки для ответчика является высоким, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 1 930 096 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет заявленные исковые требования частично в размере 1 930 096 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами с учетом результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 930 096 руб. 13 коп. неустойки, взыскать 78 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева