﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1049/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Алиева Фазила Забид-оглы: Хоментовский С.П., представитель по доверенности от 24.10.2018; Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Фазила Забид-оглы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу №  А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-оглы несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю       (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014; далее – ФНС России, МИФНС России № 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид – оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939;           далее – ИП Алиев Фазил Забид – оглы, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании                   ИП Алиева Фазил Забид – оглы несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление ФНС России в лице  МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании ИП Алиева Фазил Забид – оглы несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Алиев Фазил Забид – оглы (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2019.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии            судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности, предъявленной уполномоченным органом, предусмотрено исключительно в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового              кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как применение уполномоченным органом мер принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов основано на изменении юридической квалификации сделки по реализации имущественного комплекса; в обоснование предусмотренного обязательного судебного порядка взыскания задолженности не могут быть приняты судебные акты по делам № А51-1820/2016, № А51-339/2018, поскольку обстоятельства обоснованности начислений налогов, пеней и штрафов не рассмотрены, не могут являться доказательством возникновения задолженности; процедура внесудебного взыскания налогов, пеней и штрафов инициирована налоговым органом задолго до того, как налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в рамках дела № А51-1820/2016.

В  судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, настаивали на отмене окружным судом апелляционного постановления.

В заседание суда кассационной инстанции  иные лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления по настоящему делу явилась просроченная ИП Алиевым Фазил Забид - оглы свыше трех месяцев задолженность в сумме 170 627 132 руб. 26 коп. (недоимка, пени и штрафы), возникшая на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 25.09.2015 № 09/09дсп, принятого по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В подтверждение наличия задолженности по налогам, пени, штрафам в заявленном размере уполномоченный орган сослался, в том числе, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу № А51-1820/2016 об отказе в удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 25.09.2015 № 09/09дсп.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ были направлены в адрес ИП Алиева Фазил Забид - оглы требования об уплате налога, пени, штрафа от 10.12.2015 № 40007, которые не исполнены предпринимателем; в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.01.2016 № 204.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что в отношении предпринимателя принимались меры принудительного взыскания в рамках статьи 47 НК РФ, а именно вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества от 19.09.2017 № 8545 на сумму 156 861 426 руб. 55 коп.; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.10.2017 № 16521/17/25037-ИП.

Признавая заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), и исходил из наличия между сторонами спора о праве в части наличия задолженности у ИП Алиева Фазил Забид – оглы, выявленной в результате налоговой проверки в заявленном налоговым органом размере, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Как установил апелляционный суд, на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа были соблюдены все условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, так как основанием для подачи заявления о признании предпринимателя банкротом послужило неисполнение последним требований налогового органа об уплате обязательных платежей, подтвержденных решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума № 45, и наличие между сторонами спора о праве в части наличия задолженности у предпринимателя в результате налоговой проверки в заявленном налоговым органом размере, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, не может быть признана правомерной, поскольку согласно материалам дела, решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, явившееся основанием для доначисления налогов, обжаловалось предпринимателем, в том числе, в судебном порядке, вступило в законную силу.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления МИФНС России № 12 по Приморскому краю необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, производил взыскание налога во внесудебном порядке, тогда как применение мер принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа основано на изменении юридической квалификации сделок, признаются судебной коллегией ошибочными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015                     № 308-КГ14-8699 по делу № А32-15534/2013).

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В данном случае судебный контроль за законностью доначисления налогов по результатам налоговой проверки осуществлен.

При этом из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу            № А51-1820/2016 по иску ИП Алиева Фазил Забид – оглы о признании незаконным решения от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод налогового органа о том, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 руб., установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСН, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость; указанное превышение допущено вследствие реализации Тихонову Р.Б. и ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» принадлежавших предпринимателю объектов нежилого недвижимого имущества, использовавшихся им в предпринимательской деятельности (предоставлении в аренду). Суд пришел к выводу о том, что реализованные объекты недвижимого имущества по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем подтвердил правомерность решения налогового органа о том, что доходы, полученные  ИП Алиевым Фазил Забид – оглы от реализации указанных объектов, на основании положений пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ должны быть учтены в составе доходов при формировании налоговой базы по УСН, что свидетельствует о возникновении у предпринимателя обязанности с 01.07.2012 исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установленная налоговым органом неправомерность применения специального налогового режима не является основанием для применения судебного порядка, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, для взыскания задолженности по налогам.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин