АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                       Дело №А67- 5532/2020

15.05.2024 объявлена резолютивная часть решения

29.05.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании объекта самовольно реконструированным,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (4),

без участия представителей сторон и третьих  лиц (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»:

1)                      о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мостовой 1- й, д. 5, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981 самовольно реконструированным;

2)                      об обязании ООО «Стройтехсервис» привести объект – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981 в состояние до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 22.12.2016 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 70-301000-115-2016 Л в срок, не превышающий одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

3)                      о запрещении ответчику эксплуатации объекта до приведения объекта в состояние до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 22.12.2016 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 70-301000-115-2016 Л; 2;

4)                      с указанием в решении суда, что в части запрета эксплуатации здания решение подлежит приведению к немедленному исполнению;

5)                      с указанием, что в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в части приведения объекта в состояние до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 22.12.2016 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 70-301000-115-2016 Л предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика;

6)                      о присуждении неустойки в размере 60 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Стройтехсервис» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 70:21:0100004:670 площадью 15 000 кв. м. по договору аренды земельного участка № ТО-21-21596 от 28.11.2016 для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - Общество). 28.08.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска ООО «Стройтехсервис» выдано Разрешение на строительство согласно которого ответчик осуществлял строительство объекта. 22.12.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2016 №70301000-115-2016 Л, согласно которому в эксплуатацию введен объект с количеством этажей 1, площадью 1 489, 23 кв. м. «Крытая стоянка для техники». Актом проверки ГИ ГСН Томской области от 11.10.2019 №14-АК1 зафиксировано, что в здании «Крытая стоянка для техники» выполнены работы по устройству дополнительных административно-бытовых помещений встроенного в данное здание 2-го этажа, где установлена мебель, бытовое оборудование, оргтехника, находятся люди. Таким образом, за счет устройства встроенной в данное здание антресоли и расположенных на ней дополнительных административно-бытовых помещений площадь объекта: «Крытая стоянка для техники» по адресу: 

<

...> увеличена. Обществом осуществлена реконструкция объекта в виде дополнительного увеличения площади здания ввиду устройства второго этажа, то есть с площадью 338,11, имеющего полноценные функционирующие помещения. Фактически существующий объект «Крытая стоянка для техники» претерпел изменения объемно-планировочных решений в виде его реконструкции путем увеличения площади и количества этажей по сравнению как со сведениями ЕГРН, так и по сравнению с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта. Никаких обращений за выдачей разрешения на реконструкцию объекта застройщик ООО «Стройтехсервис» не подавал, мер по легализации строения не принимал. У ответчика отсутствует проектная документация на осуществление действий по реконструкции, а также не получено положительное заключение экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В действиях ответчика усматривается очевидное злоупотреблением правом с целью обхода установленной законодательством о градостроительной деятельности обязательности осуществления экспертизы проектной документации и получения разрешительных документов для реконструкции объекта недвижимости.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска было принято, возбуждено производство по делу №А67-5532/2020.

По результатам автоматического распределения дел исковое заявление распределено судье О.Н. Чикашовой, делу присвоен №А67-5532/2020.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска,  Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ГУ МЧС России по Томской области).

14.06.2022 на основании распоряжения от №29, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи О.Н. Чикашовой по делу №А67-5532/2020 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи М.А. Селивановой.

Определением суда от 17.06.2022 дело №А67-5532/2020 принято к рассмотрению судьей М.А. Селивановой.

Возражая против первоначального иска, ООО «Стройтехсервис» указало, что спорный объект зарегистрирован в ЕГРН; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (письмо от 18.11.2019 № 01-01-19/7500) пояснял представителям ООО «Стройтехсервис», что на устройство в спорном здании антресоли не требуется получения Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности государственным органом зарегистрировано правомерно. Администрацией города Томска объект неоднократно проверялся. 24.12.2019 года было проведено заседание межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек (№09-2019), на котором в том числе рассматривался вопрос о сносе объектов капитального строительства по адресу: пер. 1-й Мостовой, 5. Согласно Решения межведомственной комиссии вопрос о приведении нежилого здания по пер. 1-й Мостовой, 5 в первоначальное состояние был оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием признаков, предусмотренных ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик полагает, что при производстве работ по возведению антресоли не требовалось получение специального разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

12.10.2021 ООО «Стройтехсервис» подало в Арбитражный суд Томской области встречное исковое заявление к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о сохранении нежилого здания площадью 1742,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в измененном (реконструированном) состоянии.

Определением суда от 08.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 14.12.2023 судом принято заявление истца по встречному иску об уточнении исковых требований. Требования ООО «Стройтехсервис» по встречному исковому заявлению с учетом уточнений рассматриваются в следующей редакции: «Признать право собственности ООО «Стройтехсервис» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1863,7 кв.м., согласно данным указанных в техническом плане от 05.06.2023г. Указать в решении суда, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости технических характеристик нежилого здания».

Протокольным определением от 08.04.2024 судом принято заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований в редакции письменного заявления от 08.04.2024. Требования муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска по исковому заявлению с учетом уточнений рассматриваются в следующей редакции: «Признать нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981 самовольно реконструированным. В остальной части от исковых требований, Истец (МО «Город Томск», в лице администрации Города Томска) - отказывается, дальнейшее производства по ранее заявленным требованиям, не поддержанным в настоящем заявлении - прекратить. Все судебные расходы по делу возложить на ООО «Стройтехсервис».

Главное управление МЧС России по Томской области указало, что с учетом поступившего в дело Заключения специалиста №6248-5254/24 все замечания в части соблюдения требований правил и норм о пожарной безопасности на объекте устранены.

Предметом первоначально заявленного иска является требование Администрации города Томска о признании объекта самовольно реконструированным; предметом спора в рамках заявленных ООО «Стройтехсервис» встречных исковых требований является признание права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 площадью 1 863,70 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>).

Дело рассматривается в судебном заседании по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику по первоначальному иску на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 70:21:0100004:670) площадью 15 000 кв. м.

На дату строительства здания земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка №ТО-21-21596 от 28.11.2016.

В настоящее время земельный участок передан ООО «Стройтехсервис» на основании Договора аренды земельного участка №ТО-21-22973 от 14.02.2024.

Первоначально земельный участок предоставлялся для строительства производственной базы по ремонту и техническому обслуживанию строительной техники.

28.08.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ООО «Стройтехсервис» выдано Разрешение на строительство №RU 70301000-324-Л/13.

22.12.2016 ООО «Стройтехсервис» получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №70301000-115-2016 Л, согласно которому в эксплуатацию введен объект с количеством этажей 1, площадью 1 489,23 кв. м.

Площадь спорного объекта увеличена в связи с устройством ООО «Стройтехсервис» встроенной в здание антресоли и расположенных на ней дополнительных административно-бытовых помещений.

После завершения строительства антресоли ООО «Стройтехсервис» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска за разъяснениями в части выполненных работ по устройству антресоли, предоставив Заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №06-10/2019-Э от 15.10.2019.

Письмом от 18.11.2019 №01-01-19/7500 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска разъяснял, что работы по изменению объекта не требуют получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией города Томска проводились межведомственные совещания, создавались комиссии для решения вопроса сноса самовольных построек. Вопрос о приведении нежилого здания по пер. 1-й Мостовой, 5 в первоначальное состояние был оставлен без рассмотрения (пункт 2.1 Протокола от 24.12.2019 №09-2019).

ООО «Стройтехсервис», выполняя работы в здании по устройству антресоли, подготавливало документы необходимые для государственной регистрации изменений в связи с увеличением площади объекта, обратилось в специализированную организацию для подготовки заключения по выполненным работам, а в последующем обратилось в Администрацию города Томска с целью решения вопроса о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта, и только после получения ответа  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (письмо от 18.11.2019 №01-01-19/7500) Общество подало документы на государственную регистрацию. Изменения площади здания зарегистрированы 16.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях проверки обоснованности доводов сторон в ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы.

Определением от 05.02.2021 удовлетворено ходатайство муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска о назначении судебной экспертизы: по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» (экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ООО «Стройтехинновации ТДСК», аттестованная лаборатория), ФИО7 (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений? 2) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981, требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также правилам иных документов технического регулирования в области пожарной безопасности? 3) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981, с учетом функционального назначения в результате реконструкции, требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки? 7 4) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981, требованиям санитарно-эпидемиологических норм? 5) Если при строительстве (реконструкции) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981, выявлены нарушения градостроительных и иных норм и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью? Если да, то в чем заключается данная угроза? 6) Если выявлены нарушения установленных требований, являются ли они устранимыми, каким способом? Какие работы необходимо осуществить для приведения здания в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска? Возможна ли безаварийная (безопасная эксплуатация) здания без устранения выявленных нарушений?

06.08.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило Экспертное заключение № 00805621/30.07.2021 от 30.07.2021.

Как следует из Экспертного заключения №00805621/30.07.2021 (л.д. 22-101 том 10, л.д. 1-92 том 11), раздел «Механическая безопасность», при монтаже здания допущены несоответствия, а именно: в смонтированном каркасе отсутствуют элементы усиления, в результате расчетное сечение стоек фахверка недостаточно, требуется восстановления проектного решения; кроме того, в результате образовавшейся коллизии для пропуска монтажного узла нижнего пояса фермы, стержень стойки фахверка значительно ослаблен подрезкой сечения, исключены из работы более половины сечения конструкции; состояние конструкций торцевого фахверка аварийное и может провоцировать обрушение. (стр. 34 экспертного заключения). На фото № 13 виден опорный квадрат тележки крана, на котором хорошо отражена зона истирания поверхности; видно по истиранию поверхности, что опирание на квадрат не обеспечивает равномерной передачи нагрузки на всю поверхность сечения; отдельными местами она сокращена втрое, что способствует не только неравномерному истиранию квадрата, но и неконтролируемому истиранию колес самого крана, что не допустимо; дефект, нарастая, может создать аварийную ситуацию (стр. 35-36 экспертного заключения). В колоннах каркаса отсутствуют ответные ребра в местах установки подкрановых консолей; ответные ребра в колоннах устанавливаются для передачи крановой нагрузки на все сечение колонны и должны быть восстановлены; на объекте в колоннах либо отсутствуют необходимые для корректной работы сечения ребра, либо установлены произвольно в хаотичном порядке, что недопустимо (стр. 36 экспертного заключения). Экспертом указано, что привести конструкции здания в полное соответствие невозможно, не нанося вред существующим конструкциям (стр. 42 экспертного заключения). В экспертном заключении содержится вывод, согласно которого угроза обрушения создает угрозу жизни и здоровью работающих на близком расстоянии от аварийных конструкций сотрудников (стр. 65 экспертного заключения). Эксперт указал, что техническое состояние конструкций – аварийное и может провоцировать обрушение (стр. 34 экспертного заключения).

Согласно Экспертному заключению (пожарно-технический раздел), выявлены существенные нарушения в области пожарной безопасности. Так, экспертом прямо указано что, учитывая низкую противопожарную устойчивость здания (четвертая степень огнестойкости из пяти возможных), наличие помещений с высокой пожарной нагрузкой, в которых хранятся и применяются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, газы, аэрозоли, краски и т.д., выполняются пожароопасные технологические процессы. В том числе связанные с обработкой металла с появлением и разлетом искр огня и других опасных факторов пожара (пламя, тепловой поток, повышенная концентрация токсических продуктов горения и термического разложения и другие) по всему объему здания; низкая противопожарная устойчивость здания в сочетании с устройством антресоли (требования к которой отсутствуют, но в которой находятся рабочие места сотрудников и ведется работа с клиентами, а за подвесным потолком над антресолью устроен настил из древесины), при отсутствии в здании систем противодымной вентиляции и путей эвакуации, соответствующих требованиям пожарной безопасности, эвакуация людей будет затруднена, а в ряде случаев невозможна.

Из Заключения также следует, что дальнейшая эксплуатация здания является недопустимой и может привести к тяжести последствий, затрудненной эвакуации людей, причинение смерти и здоровью граждан, нарушения выявлены в виде отсутствия эвакуационных выходов, отсутствие систем противопожарной защиты (СОУЭ, АПС), отсутствия аварийного освещения, отсутствия СТУ в отношении пристроенной антресоли и иные; безопасная эксплуатация здания без устранения несоответствий требованиям пожарной безопасности является невозможной (стр. 24 - 24 экспертного заключения).

Определением суда от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» (экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Устранены ли замечания, выявленные экспертами на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981, и зафиксированные в Экспертном заключении № 00805621/30.07.2021? Если нет, указать – какие именно замечания не устранены. 2) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0100004:3981, после устранений замечаний требованиям: - технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, - требованиям противопожарной безопасности, - требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, - требованиям санитарно-эпидемиологических норм? 3) Создает ли здание с учетом устранений нарушений угрозу жизни и здоровью? Если да, то в чем заключается данная угроза?

В судебное заседание вызваны эксперты ООО «Кадастровые технологии» ФИО1, ФИО3, ФИО4, эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области» ФИО7 для дачи пояснений по подготовленному экспертами заключению.

Экспертами ФИО1, ФИО3 установлено, что замечания к объекту, зафиксированные в Экспертном заключении №00805621/30.07.2021, Обществом устранены. Здание соответствует требованиям, установленным правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки; здание находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений; здание соответствует требованиям, установленным документацией по планировке; эксплуатация здания безопасна, узлы здания и его конструкции угрозы жизни и здоровью не представляют; здание соответствует СанПиНам.

Эксперт ФИО4 пояснил, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия в здании обеспечивается частично. Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО4 выявил следующие нарушения требований пожарной безопасности объекта: неправильно определена степень огнестойкости здания; исходя из особенностей объемно-планировочных решений, в здании выполнена антресоль, а не встройка; в здании не выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций; помещения для обслуживания автомобилей не отделены от части здания с помещениями иного класса ФПО противопожарными стенами 1-го типа, отсутствует приточная противодымная вентиляция, СТО не оборудовано сигнализаторами до взрывоопасных концентраций; помещения склада не отделено противопожарными перегородками 1-го типа; на путях эвакуации имеются перепады; для двупольных дверей не предусмотрены устройства самозакрывания; перед дверями (эвакуационными выходами) не предусмотрены горизонтальные входные площадки; питание электроприемников систем противопожарной защиты здания осуществляются не от панели ПЭСПЗ; не разработаны специальные технические условия по пожарной безопасности.

Определением суда от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Стройтехсервис» о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: определить вид строительного объекта (антресоль, встройка, вставка) на уровне второго этажа (на отметке 3,3м) в здании, расположенном по адресу 

<

...> (с точки зрения архитектурно-строительного решения). Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие интеллектуальных технологий Томского государственного архитектурно-строительного университета» ФИО8.

20.03.2023 заключение судебной строительно-технической эксперты №001.70.03.2023 от ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» поступило в Арбитражный суд Томской области.

Эксперт пришел к следующим выводам: строительный объект на отметке 3,3м в виде помещений общей площадью 338,11 кв.м. в здании, расположенном по адресу 

<

...> с точки зрения архитектурно-строительного проектирования, исходя из этажности и количества этажей здания равным 1, а так по совокупности признаков, указанных в СП 56.13330.2021, является антресолью.

Ответчик по первоначальному иску представил документы, исполнительную документацию по выполненным работам, проектную и рабочую документацию, технический план, указал, что ранее выявленные недостатки были устранены, пояснил, что на объекте не ведутся строительно-монтажные работы, производится подготовка документального подтверждения об устранении выявленных замечаний.

Определением суда от 20.06.2023 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО «Стройтехсервис» о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, цель которой - проверка объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности с учетом выполненных ответчиком мероприятий по устранению выявленных судебными экспертами нарушений.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Соответствует ли здание, расположенное по адресу 

<

...>, в текущем состоянии действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности? 2. Создает ли здание, расположенное по адресу 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Если имеются нарушения вышеуказанных норм и правил, определить, являются ли они устранимыми и какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений? Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО9.

01.11.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило Заключение эксперта №6622-47/23, согласно которому:

1. Здание, расположенное по адресу 

<

...>, в текущем состоянии не соответствует действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, так как имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: - предел огнестойкости дверей в проеме противопожарной перегородки,  отделяющей помещение склада запчастей от помещения СТО, не соответствует таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. - для двупольных дверей на путях эвакуации (выходы из лестничных клеток) не предусмотрены устройства само закрывания с координацией последовательного

2. Здание, расположенное по адресу 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Для устранения несоответствия предела огнестойкости дверей в проеме противопожарной перегородки, отделяющей помещение склада запчастей от помещения СТО, таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, необходимо в проеме противопожарной перегородки, отделяющей помещение склада запчастей от помещения СТО, установить противопожарную дверь 2-го типа (с пределом огнестойкости El 30). Для устранения нарушения требований п.4.2.24 СП 1.13130,2020 необходимо установить на дверях выходов из лестничных клеток устройства само закрывания с координацией последовательного закрывания полотен (координаторы закрывания дверей). Для устранения нарушения требований п.8.8 СП 7.1.3130.2013 в помещении СТО необходимо выполнить приточную противодымную вентиляцию с естественным или механическим побуждением.

ООО «Стройтехсервис» в качестве доказательств устранения выявленных судебным экспертом нарушений (Заключение эксперта №6622-47/23) представило в материалы дела Заключение специалиста №6248-5254/24, выполненное специалистом ФИО9.

Истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела предпринимались действия, направленные на устранение нарушений пожарной безопасности.

Выводы эксперта-специалиста ФИО9, изложенные в Заключении №6248-5254/24, истцом по первоначальному иску не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», перечень признаков самовольной постройки, изложенный в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из указанного законоположения и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное в рамках настоящего дела здание является самовольной постройкой, поскольку реконструировано с отклонением от параметров Разрешения на реконструкцию.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022) указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В подтверждение обоснованности заявленного встречного искового заявления ООО «Стройтехсервис» ссылается на положительные выводы проведенных по делу судебных экспертиз, выводы по которым изложены в экспертном заключении №00806322/30.09.2022, заключении эксперта №6622-47/23, заключении специалиста №6248-5254/24; кроме того, Общество ссылается на произведенные в ходе рассмотрения настоящего дела работы по обеспечению на объекте требований пожарной безопасности, выполненные в соответствии с действующими техническими регламентами.

По результатам проведенных экспертиз нарушений действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований норм и правил пожарной безопасности в спорном здании не выявлено.

Характеристики нежилого здания определены согласно Технического плана от 05.06.2023 (л.д. 137-158 т. 26). В здании изменилась этажность. В одноэтажном здании учтена двухэтажная встройка и произошло изменение площади. Изменение площади произошло в связи с изменением способа измерения объектов недвижимости. Площадь нежилого здания вычислена по приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» с учетом внутренних поверхностей наружных стен.

Таким образом, ООО «Стройтехсервис» подтвержден факт соответствия спорного объекта требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется для безопасной эксплуатации сооружения.

Доказательств нарушения прав владельцев смежных земельных участков самовольно реконструированным спорным объектом недвижимости в материалах дела также не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются доводы истца по первоначальному иску о том, что ООО «Стройтехсервис» осуществило самовольную реконструкцию спорного объекта и эксплуатировало объект с надстроенным вторым этажом в отсутствие Разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в связи с чем требования о признании спорного объекта самовольно реконструированным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у истца по встречному иску права аренды на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу самовольно реконструированный объект недвижимости, а также предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно реконструированного объекта капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 площадью 1 863,70 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Стройтехсервис» встречного требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае подачи искового заявления неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Администрация города Томска для оплаты экспертиз, о проведении которых было заявлено при рассмотрении первоначально заявленного иска, перечислило на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 520 000 руб.

Экспертным организациям в связи с выполнением судебных экспертиз из денежных средств, внесенных Администрацией города Томска на депозит, было оплачено 520 000 руб.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку обращение со встречным иском обусловлено нарушением ООО «Стройтехсервис» установленного законом порядка реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем он прибегнул к судебному способу легализации последнего, учитывая вышеприведенные разъяснения и нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 площадью 1863,70 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, самовольно реконструированным.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3981 площадью 1863,70 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 520 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   М.А. Селиванова