﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12162/2019

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Тюриков А.В., 

от ответчиков: 1. представитель Довиденко К.В., на основании доверенности от 12.07.2021, путем использования системы онлайн-заседание, 2, 3, 4, 5 - представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26302/2021, 13АП-26304/2021, 13АП-26305/2021)  индивидуального предпринимателя Черния Романа Николаевича,  индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Чепелинской Татьяны Егоровны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.06.2021 по делу № А42-12162/2019, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» (адрес: Россия, 184207, Мурманская область, город Апатиты, улица Дзержинского, 35, 222, ОГРН: 1065101006068, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: 5101310914)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Петров Владимир Геннадьевич (ОГРНИП: 313511836100018); 2. индивидуальный предприниматель Чепелинская Татьяна Егоровна (ОГРНИП: 306510104100028); 3. индивидуальный предприниматель Черний Роман Николаевич (ОГРНИП: 304510109600029); 4. индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Николаевна (ОГРНИП: 304510133600076); 5. индивидуальный предприниматель Ульянкин Михаил Николаевич (ОГРНИП: 304510102700031); 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6, литер С, офис 310, ОГРН: 1157847405165, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 7842077938); 2. общество с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости» (адрес: Россия, 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 4 км Ильинского шоссе улица, строение 8, офис 514, ОГРН: 1147847416870, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: 7810917359); 3. общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (адрес: Россия, 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, 14, ОГРН: 1025100509972, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 5101303836); 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (адрес: Россия, 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, 22, ОГРН: 1045100220285, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 5190132523);

об определении порядка пользования земельным участком,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» (далее – истец, Общество, ООО «Северные окна») обратилось к мировому судье участка № 3 г. Апатиты с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Ульянкину Михаилу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Чепелинской Татьяне Егоровне об установлении порядка пользования земельным участком общей площадью 23 452 кв.м с кадастровым номером 51:14:0010404:27 по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, д. 14, в соответствии со схемой, составленной МУП г. Апатиты «Геоинформ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блиц».

Протокольными определениями от 07.10.2019, от 16.10.2019 ООО «Блиц» и индивидуальный предприниматель Черний Роман Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78», общество с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости».

В связи с выбытием Смирновой Н.Н. из спорного правоотношения, определением от 31.10.2019 мировой судья передал гражданское дело № 2-3324/2019 по иску ООО «Северные окна» к индивидуальным предпринимателям Григорьевой Т.Н. Петрову В.Г., Ульянкину М.Н., Чепелинской Т.Е., Чернию Р.Н., ООО «Блиц» об определении порядка пользования земельным участком на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 02.12.2019 иск принят арбитражным судом к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгсервис 78», ООО «Оператор коммерческой недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением от 20.03.2020 удовлетворено заявление ООО «Блиц» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 30.06.2020 ООО «Блиц» отказалось от заявленных требований. Определением от 02.07.2020 отказ от требований принят. Производство по делу в части требований ООО «Блиц» об установлении порядка пользования земельным участком прекращено. ООО «Блиц» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Тулаеву Игорю Александровичу. Производство по делу приостановлено.

12.01.2021 производство по делу возобновлено.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 51:14:0010404:27 в соответствии со схемой, составленной специалистами МУП г. Апатиты «Геоинформцентр», а именно:

ООО «Северные окна» использует в своей деятельности части земельного участка № 1 (ЧЗУ № 1) указанные на схеме в границах точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 и 7, 8, 9, 10, 11, 7 (площадь участков 2 933 кв.м) и часть земельного участка № 10 указанную на схеме в границах точек 84, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 64, 50, 47, 46, 45, 24, 23, 19, 18, 17, 84 (площадь участка 145 кв.м);

Ульянкин М.Н. использует в своей деятельности части земельного участка № 2, указанные на схеме в границах точек 6, 5, 12, 13, 14, 15, 6 и 11, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 11 (площадь участков 636 кв.м);

Чепелинская Т.Е. использует в своей деятельности части земельного участка № 3, указанные на схеме в границах точек 13, 12, 21, 22, 13 и 20, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 20 (площадь участков 648 кв.м);

Петров В.Г. использует в своей деятельности части земельного участка № 4, указанные на схеме в границах точек 1, 6, 15, 14, 13, 22, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 1 и 25, 26, 45, 46, 47, 48, 25 (площадь участков 9 957 кв.м);

Григорьева Т.Н. использует в своей деятельности части земельного участка № 5, указанные на схеме в границах точек 30, 29, 49, 31, 30 и 48, 47, 50, 51, 48 (площадь используемого участка 492 кв.м);

Черний Р.Н. использует в своей деятельности части земельного участка № 6, указанные на схеме в границах точек 32, 31, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 32 и 59, 60, 61, 62, 59 (площадь участков 2 071 кв.м);

ООО «Блиц» использует в своей деятельности части земельного участка № 7, указанные на схеме в границах точек 53, 52, 63, 56, 55, 54, 53 и 51, 50, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 61, 60, 59, 51 (площадь используемого участка 3 498 кв.м);

Григорьева Т.Н., Петров В.Г., Ульянкин М.Н., Чепелинская Т.Е., Черний Р.Н., ООО «Блиц», ООО «Северные окна» совместно пользуются частью земельного участка № 8, указанной на схеме в границах точек 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 9, 8, 7, 11, 20, 27, 26, 25, 48, 51, 59, 62, 63, 52, 49, 29, 28, 21, 12, 5, 4, 3, 69, 70 (площадь участка 2 916 кв.м);

Петров В.Г. и Ульянкин М.Н. совместно пользуются частью земельного участка № 9, указанной на схеме в границах точек 9, 80, 81, 82, 83, 84, 17, 16, 10, 9 (площадь участка 145 кв.м).

К заявлению приложены подписанный истцом с ООО «Блиц» проект соглашения о порядке пользования земельным участком и схема размещения частей земельного участка с координатами поворотных точек (т. 5, л.д. 32 - 45а).

Решением от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Черний Р.Н., Петров В.Г. и Чепелинская Т.Е. подали апелляционные жалобы.

Черний Р.Н. просит решение отменить в части определения порядка пользования в отношении долевых собственников земельного участка Петрова В.Г., Черния Р.Н., Григорьевой Т.Н., Ульянкина М.Н., Чепелинской Т.Е., ООО «Блиц»; определить порядок исключительно для ООО «Северные окна», считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права; полагает, что в сложившихся условиях определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:14:0010404:27 либо его раздел невозможны; ссылается на то, что в настоящий момент Петровым В.Г. в адрес ООО «Северные окна», Ульянкина М.И., Чепелинской Т.Е. направлено требование о выделении в натуре 62/100 доли в праве собственности на цех столярно-плотничный», формируются кадастровые паспорта объекта недвижимости; считает, что до завершения указанной процедуры определить порядок пользования земельным участком не представлялось возможным; считает, что предлагаемый истцом порядок пользования земельным участком нарушает права иных собственников данного земельного участка, не обеспечивает реальную возможность совместного пользования каждым из сособственников пропорционально принадлежащим им долям в праве на имущество и нарушает баланс интересов сторон.

Петров В.Г. просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права; ссылается на то, что начиная с 2007 года между собственниками земельного участка сложился определенный порядок его пользования, при этом генеральному директору Общества Тюрикову А.В., который также являлся директором ООО «Блиц», на момент приобретения у Смирновой Н.Н. части здания и передачи части земельного участка должны были быть известны все обстоятельства определенного порядка долевыми собственниками земельного участка; полагает, что истец злоупотребил своими правами; считает, что поскольку порядок определения пользования земельным участком, не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, а в ходе досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства соглашение о порядке пользования земельным участком не было достигнуто только лишь из-за позиции истца и ООО «Блиц», суд мог применить положения статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая устанавливает порядок проведения общего собрания участников долевой собственности; также полагает, что суду следовало учесть позицию собственников, владеющих в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников; считает, что предлагаемый истцом порядок пользования земельным участком нарушает права иных собственников.

Чепелинская Т.Е. просит решение отменить, в иске отказать, считает решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права; ссылается на то, что ее доля 35/1000 равная 820 кв.м, уменьшена и составляет 750 кв.м в отсутствие компенсации; ссылается на то, что судом не принят во внимание факт раздела помещений, находящихся в долевой собственности.

Определением от 08.11.2021 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель Петрова В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В материалы дела поступило заявление от Черния Р.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8143/2021.

В обоснование ходатайства Черний Р.Н. ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-8143/2021 по иску Черния Р.Н. к ООО «Блиц» об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных гаражных боксов, расположенных на земельном участке площадью 23 452 кв.м с кадастровым номером  51:14:0010404:27 по адресу: Мурманская область город Апатиты, ул. Промышленная.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по делу. В этой связи в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате землеустроительных работ, выполненных в 2007 году, из земельного участка с кадастровым номером 51:14:010404:0017 для размещения столярно-плотничного цеха со складом готовой продукции и зданием линии ДЛ 38 сформированы путем разделения земельный участок с кадастровым номером 51:14:010404:17 (Б) площадью 18 353 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 51:14:010404:0014 площадью 5 099 кв.м, общая площадь земельного участка 23 452 кв.м (землеустроительное дело от 18.12.2007 инв. № 1120).

Постановлением администрации г. Апатиты от 20.12.2017 № 742 на основании заявлений собственников объектов недвижимости, проекта территориального землеустройства от 18.12.2007 № 1122 гражданам Петровой Л.П., Кострубу В.П., Смирновой Н.Н., Чепелинской Т.Е., Ульянкину М.Н., Шутову В.Э., Шутову В.Э., ООО «Блиц», являвшимся собственниками частей цеха столярно-плотничьего, склада готовой продукции, линии ДЛ 38, предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 51:14:010404:17 (Б); 51:14:010404:0014. Определены доли каждого собственника земельного участка (пункт 2 постановления).

Собственники выполнили межевание земельного участка, оформили землеустроительное дело от 26.12.2007, инв. № 1130.

28.12.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 51:14:0010404:27. Площадь земельного участка 23 452 +/- 54 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2021 названный участок принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам спора и ООО «Блиц».

Доля ООО «Блиц» составляет 172/1000, доля Черния Р.Н. - 97/1000, доля Петрова В.Г. - 487/1000, доля Григорьевой Т.Н. - 24/1000, доля Ульянкина М.Н. - 35/1000, доля Чепелинской Т.Е. - 35/1000, доля ООО «Северные окна» - 150/1000.

На земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 51:14:0010404:48, 51:14:0010404:49 и 51:14:0010404:50.

Собственником одноэтажного здания линии ДЛ 38 с кадастровым номером 51:14:0010404:48 площадью 629,8 кв.м, 1994 года постройки, с 2018 года является Черний Р.Н., арендатор - ООО «Торгсервис-78».

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Блиц» на одноэтажный склад готовой продукции с кадастровым номером 51:14:0010404:49 площадью 1072,1 кв.м, 1994 года постройки.

Здание цеха столярно-плотничного с кадастровым номером 51:14:0010404:50 площадью 7 783,6 кв.м включает в себя следующие помещения:

1) с кадастровым номером 51:14:0030401:1159 площадью 4 839,9 кв.м, собственником 62/100 доли в нем является Петров В.Г., собственником 26/100 (13/100 + 13/100) доли - ООО «Северные окна», собственником 6/100 доли - Чепелинская Т.Е., собственником 6/100 доли - Ульянкин М.Н.

2) с кадастровым номером 51:14:0030401:2212 площадью 720,2 кв.м, собственником является Петров В.Г.

3) с кадастровым номером 51:14:0010404:82 площадью 564,5 кв.м, собственником 2/3 доли в нем является ООО «Блиц», собственником 1/3 доли является Черний Р.Н. Помещение передано в аренду ООО «Торгсервис 78»;

4) с кадастровым номером 51:14:0030401:1666 площадью 210,2 кв.м, собственник Григорьева Т.Н.;

5) с кадастровым номером 51:14:0030401:1994 площадью 1 097,9 кв.м, собственник Петров В.Г., арендатор – ООО «Вторметресурс», ОГРН 1065101007993, единственным участником и руководителем которого является Петров В.Г.

6) с кадастровым номером 51:14:0030401:2211 площадью 350,9 кв.м, находится в собственности Петрова В.Г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2019 № А42-4541/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, подтверждаются выписками из ЕГРН, ответом Управления Росреестра на запрос мирового судьи, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 № А42-3312/19 Чернию Р.Н. выделена в натуре одна треть доли в нежилом помещении с кадастровым номером 51:14:0010404:82, состоящая из помещений на первом этаже, номера на поэтажном плане ХI - ХII общей площадью 188,3 кв.м в праве собственности на часть здания цеха столярно-плотничного на 12 и 2 этажах общей площадью 564,5 кв.м, номера на поэтажном плане ХI - ХIV.

Исходя из площадей помещений, принадлежащих сособственникам, доля Григорьевой Т.Н. в праве собственности на земельный участок составляет 24/1000, доля Петрова В.Г. - 487/1000, доля Ульянкина М.Н. - 35/1000, доля Чепелинской Т.Е. - 35/1000, доля Черния Р.Н. - 97/1000, доля ООО «Блиц» - 172/1000, доля ООО «Северные окна» - 150/1000.

В связи с возникновением между сособственниками разногласий относительно порядка пользования земельным участком, ООО «Северные окна» в 2019 году обратилось к другим собственникам с предложением установить порядок пользования общим имуществом.

Предложение не было принято большинством сособственников, в связи с этим ООО «Северные окна» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком является оптимальным для всех сособственников, поскольку максимально учитывает их интересы и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, сособственник имеет право владеть и пользоваться частью имущества, находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в настоящее время невозможно разделить земельный участок ввиду того, что расположенное в здании с кадастровым номером 51:14:0010404:50 помещение с кадастровым номером 51:140030401:1159 площадью 4 839,9 кв.м находится в долевой собственности, фактическое пользование этим помещением не разграничено, определить границы частей указанного помещения без выдела доли невозможно.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам подателей жалоб, с учетом представленных в дело доказательств, вариантов раздела земельного участка, предложенных истцом, ООО «Блиц» и ответчиками, а также заключения эксперта, принимая во внимание площади помещений в зданиях, занимаемые всеми собственниками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком является оптимальным для всех сособственников, поскольку максимально учитывает их интересы и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Судом установлено, что все собственники совместно пользуются частью земельного участка № 8, указанной на схеме в границах точек 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 9, 8, 7, 11, 20, 27, 26, 25, 48, 51, 59, 62, 63, 52, 49, 29, 28, 21, 12, 5, 4, 3, 69, 70 площадью 2 916 кв.м с целью доступа к своим объектам, а также для проезда и прохода к соседним земельным участкам.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный ответчиками вариант порядка пользования частями автомобильной дороги, проходящей вдоль зданий, не отвечает интересам всех сособственников, поскольку позволяет каждому из собственников ограничить передвижение по используемому им участку дороги, что, безусловно, повлечет за собой дальнейшие тяжбы.

Более того, сами ответчики Григорьева Т.Н., Петров В.Г., Ульянкин М.Н., Чепелинская Т.Е. в отзыве на иск от 10.03.2020 обращали внимание суда на то, что первоначально предложенный истцом порядок пользования земельным участком, предполагает перекрытие проезда, лишает собственников помещений в центральной части здания возможности проезда и прохода к своему имуществу.

Вопреки доводам ответчиков, часть участка с его северной стороны «аппендикс» не предоставлялась собственнику помещения, в настоящее время принадлежащему истцу, не использовалось только им и не используется лишь ООО «Северные окна» в настоящее время.

Согласно материалам землеустроительного дела от 26.12.2007 № 1130 все собственники зданий и помещений в них согласовали координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации своих объектов недвижимости, в т.ч. точки 102, 103, н1, н.2...н13.

В 2018 году все собственники согласовали схему организации движения по территории земельного участка. На схеме проезжая часть занимает и оспариваемую ответчиками часть участка с северной стороны.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, часть участка, ограниченная указанными выше точками используемся всеми собственниками земельного участка и должна находиться в их совместном пользовании.

Помещения с кадастровым номером 51:14:0030401:1159 площадью 4 839,9 кв.м в здании цеха столярно-плотничного с кадастровым номером 51:14:0010404:50 (северная сторона земельного участка) используются в своей деятельности ООО «Северные окна» на основании соглашения с Петровым В.Г., Ульянкиным М.Н., Чепелинской Т.Е. В соглашении предусмотрено право истца по своему усмотрению передать помещение во владение и пользование ООО «Оператор коммерческой недвижимости» или «Деловые линии», проводить в нем любые строительно-монтажные работы. 25.06.2018 истец получил нотариальное согласие Петрова В.Г. на право заключить договор аренды с указанными лицами. Документы поступили в суд в электронном виде, приложены к ходатайству от 01.02.2021 о вызове эксперта для дачи пояснений.

Судом обоснованно отклонены доводы Чепелинской Т.Е. о том, что возведенная истцом эстакада с северной части здания (в экспертном заключении этот элемент обозначен как «дебаркадер») препятствует проходу к канализационному колодцу, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу в пользование части земельного участка № 1. Доступ к канализационному колодцу возможен и с другой стороны здания.

Приняв во внимание изложенное, сложившийся порядок пользования имуществом, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление ООО «Северные окна» права пользования частями земельного участка № 1 будет отвечать интересам всех собственников помещения с кадастровым номером 51:14:0030401:1159, не нарушает права иных собственников.

Предложенный ответчиками вариант пользования частью земельного участка № 6 обоснованно не принят судом, как не соответствующий сложившемуся порядку пользования, поскольку часть этого участка занята гаражами, которыми пользуется ООО «Блиц», а отсутствие у Черния Р.Н. части участка с западной стороны здания будет препятствовать доступу в помещения этого лица.

Мнение эксперта о нахождении на земельном участке самовольных построек (ответ на вопрос № 1) правомерно не принято судом во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По утверждению истца, гаражи были построены руководителем ООО «Блиц», являющимся также руководителем истца в 2008 году.

В деле имеется письмо на бланке ООО «Блиц» без даты, содержащее просьбу ООО «Блиц» согласовать «строительство отдельно стоящего объекта, предназначенного для осуществления производственной деятельности (складское помещение) для которого не требуется установление санитарно-защитных зон». На письме имеются подписи пяти из шести собственников земельного участка - Григорьевой Т.Н., Петровой Л.П., Ульянкина М.Н., Чепелинской Т.Е., ООО «Северные окна». На письме отсутствует лишь согласование Смирновой Н.Н., которая впоследствии продала истцу недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке. 

Таким образом, ответчики, а также собственник, правопреемником которого является Петров В.Г., согласовали строительство на земельном участке отдельно стоящего здания, земельный участок под которым истец предлагает предоставить в пользование ООО «Блиц».

Предоставление ООО «Блиц» в пользование частей земельного участка № 7, обозначенных на схеме истца в границах точек 53, 52, 63, 56, 55, 54, 53 и 51, 50, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 61, 60, 59, 51 площадью 3 498 кв.м, обеспечивает доступ в помещения этого собственника с западной части здания и позволяет пользоваться отдельно стоящим гаражом.

Часть земельного участка № 9, указанную на схеме истца в границах точек 9, 80, 81, 82, 83, 84, 17, 16, 10, 9 площадью 145 кв.м, предоставлена в совместное пользование Петрову В.Г. и Ульянкину М.Н., поскольку на ней находится линия электропередач, с помощью которой электрическая энергия поставляется в помещения этих собственников.

Часть земельного участка № 10, указанная на схеме истца в границах точек 84, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 64, занята недействующей ныне теплотрассой, по которой тепловая энергия от централизованного источника теплоснабжения ранее поставлялась в помещения, используемые ООО «Северные окна». По утверждению истца теплотрасса существовала на момент приобретения им помещений в здании, была восстановлена истцом в 2006, а с 2012 не функционирует. С учетом изложенного часть земельного участка № 10 предоставлена в пользование истцу.

Выводы эксперта о невозможности определить порядок пользования земельным участком до определения порядка пользования помещением с кадастровым номером 51:14:0010404:27 (ответ на вопрос № 6) обоснованно не приняты судом.

Как указано выше, собственники помещения с кадастровым номером 51:14:0030401:1159 площадью 4 839,9 кв.м в здании цеха столярно-плотничного с кадастровым номером 51:14:0010404:50 согласовали использование этого помещения ООО «Северные окна».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд принял во внимание, что предложенные сторонами варианты пользования земельным участком в значительной степени соответствуют друг другу. Расхождения имеются относительно порядка пользования автодорогой вдоль зданий, частью участка в его северной стороне и частью земельного участка, обозначенной на обеих схемах под № 6.

Более того, как обоснованно отметил суд, собственники не лишены возможности в любое время согласовать иной порядок пользования как земельным участком в целом, так и отдельными его частями.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд полагает выводу суда первой инстанции правомерными и обоснованными.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.06.2021 по делу №  А42-12162/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                       С.А. Нестеров