Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3152/2020

город Псков

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 492 104 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГ» (далее - истец, ООО «ДАГ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее - ответчик, ООО «ХимСервис») о взыскании 492 104 руб. 18 коп., в том числе 439 900 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа, 52 204 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 16.07.2020. 

Определением суда от 07.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой О.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Представитель ООО «ДАГ» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика  просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

21.08.2015 между ООО «ДАГ» (заимодавцем) и ООО «ХимСервис» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа №21/08/15 (далее - договор №1), в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора заемщику беспроцентный займ в размере 400 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору №1, 24.08.2015 предоставил ответчику займ в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в Филиале «ЭКСИ-Банк» (АО) Псковский.

Ответчик платежным поручением от 15.10.2015 №162 возвратил часть займа в сумме 189 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 17.10.2016 №28 - в сумме 600 руб. 00 коп., платежным поручением от 05.05.2017 №41 - в сумме 163 500 руб., остаток непогашенной задолженности в рамках данного договора займа ООО «ХимСервис» перед ООО «ДАГ» составляет 46 900 руб.00 коп.

По условиям договора №1 сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4. договора), однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

25.01.2016 между ООО «ДАГ» (заимодавцем) и ООО «ХимСервис» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа №25/01/16 (далее - договор №2), в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора заемщику процентный займ в размере  67 500 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, 25.01.2016 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в Филиале «ЭКСИ-Банк» (АО) Псковский).

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ООО «ХимСервис» не позднее 25.12.2016 (пункт 2.4 договора №2), однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, сумму задолженности составляет 67 500 руб. 00 коп.

31.03.2016 между ООО «ДАГ» (заимодавцем) и ООО «ХимСервис» (заемщиком)  был заключен договор беспроцентного займа №31/03/16 (далее - договор №3), в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора заемщику процентный займ в размере 36 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, 31.03.2016 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в Филиале «ЭКСИ-Банк» (АО) Псковский).

По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4 договора №3), однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, сумма задолженности составляет 36 000 руб. 00 коп. 

14.07.2016 между ООО «ДАГ» (заимодавцем) и ООО «ХимСервис» (заемщиком)   был заключен договор беспроцентного займа №14/07/16 (далее - договор №4), в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора заемщику процентный займ в размере 6 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору №4, 14.07.2016 предоставил ответчику займ в сумме, предусмотренной договором 4, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в Филиале «ЭКСИ-Банк» (АО) Псковский).

По условиям договора №4 сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4 договора №4), однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, сумма задолженности составляет 6 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по договорам №№1-4 составляет 156 400 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с августа 2015 по декабрь 2016 ООО «ДАГ» был предоставлен ряд займов ООО «ХимСервис» путем перечисления денежных средств в безналичном порядке: 24.08.2015 на сумму 421 000 руб. (договор займа от 20.08.2015 №20/08/15), задолженность (с учетом оплат 15.09.2015 на сумму 110 000 руб., 24.12.2015 на сумму 250 000 руб.) составляет 61 000 руб. 00 коп.; 25.04.2016 на сумму 198 000 руб. (договор займа №25/04/16), задолженность составляет 198 000 руб. 00 коп.; 14.12.2016 на сумму 12 500 руб. и 19.12.2016 на сумму 12 000 руб. (договор займа от 12.12.2016 №12/12/16), задолженность составляет 24 500 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности составляет 283 500 руб. 00 коп.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2019 №6/п с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего документа добровольно оплатить задолженность по договорам займа. Претензия получена ответчиком 08.11.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены договоры беспроцентных займов от 20.08.2015 №20/08/15, от 25.04.2016 №25/04/16, от 12.12.2016 №12/12/16, которые отсутствовали у истца в связи с не передачей директором истца соответствующих документов конкурсному управляющему.

20.08.2015 между ООО «ДАГ» (заимодавцем) и ООО «ХимСервис» (заемщиком)  был заключен договор беспроцентного займа №20/08/15 (далее - договор №5), в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора заемщику процентный займ в размере 421 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.4 настоящего договора).

25.04.2016 между ООО «ДАГ» (заимодавцем) и ООО «ХимСервис» (заемщиком)  был заключен договор беспроцентного займа №25/04/16 (далее - договор №6), в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора заемщику процентный займ в размере 198 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.4 настоящего договора).

12.12.2016 между ООО «ДАГ» (заимодавцем) и ООО «ХимСервис» (заемщиком)  был заключен договор беспроцентного займа №12/12/16 (далее - договор №7), в соответствии с которым займодавец передал на условиях настоящего договора заемщику процентный займ в размере 24 500 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.4 настоящего договора).

Кроме того, ООО «ХимСервис» представлены в качестве доказательств возврата сумм займов по спорным договорам следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №29 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (основание: договор займа от 12.12.2016 №14/07/16), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №28 на сумму 24 500 руб. (основание: договор займа от 12.12.2016 №12/12/16), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №27 на сумму 61 000 руб. (основание: договор займа от 20.08.2015 №20/08/15), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №32 на сумму 58 000 руб. (основание: договор займа от 25.04.2016 №25/04/16), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №31 на сумму 67 500 руб. (основание: договор займа от 25.01.2016 №25/01/16), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №30 на сумму 46 900 руб. (основание: договор займа от 21.08.2015 №21/08/15), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №33 на сумму 36 000 руб. (основание: договор займа от 31.03.2016 №31/03/16).

Истцом заявлено о фальсификации подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам,  представленным ответчиком.

Судом сторонам разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, предложено ответчику исключить их из числа доказательств подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, составлены расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации. 

Протокольным определением от 03.03.2021 суд, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, с учетом позиций сторон, поскольку ответчик согласился на предложение суда на исключение доказательств, исключил из числа доказательств подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие частичную оплату задолженности по спорным договорам займов.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями стать 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из представленных материалов дела между сторонами были заключены договоры займа. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в заявленной сумме подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «ДАГ» в Филиале «ЭКСИ-Банк» (АО) Псковский).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по договорам займа установлены сроки внесения оплаты (до 25.12.2016 и до 31.12.2016), то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, о нарушении права на получение от должника исполнения по договорам займа истцу должно было стать известно в момент, когда указанное обязательство должно было быть исполнено и не было исполнено ответчиком.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что в силу специальных оснований законодательства о банкротстве (право арбитражного управляющего на взыскание задолженности, оспаривание сделок должника) течение срока исковой давности начинается с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документов. Кроме того, истец считает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «ДАГ» заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Однако суд полагает, что указанные доводы истца не влияют на течение срока исковой давности в связи со следующим.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также вправе инициировать подачу исков в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что иск по настоящему делу предъявлен от имени истца конкурсным управляющим ФИО4 В отношении истца возбуждено дело о банкротстве №А52-3086/2018. Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет», в отношении ООО «ДАГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021) срок конкурсного производства продлен до 13.07.2021.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО4 с момента утверждения его в качестве временного управляющего истца имел возможность запросить у банка выписку операций по расчетному счету ООО «ДАГ» в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления кредиторов должника, также мог инициировать подачу иска с настоящими исковыми требованиями в суд, однако таких действий не предпринял.  

На основании изложенного, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» доводы истца не обоснованы, поскольку изменение состава органов юридического лица (с директора на конкурсного управляющего) не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Суд также обращает внимание, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде не заявлено. 

Кроме того, согласно статье 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности только в отношении требований об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным указанным законом. Срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (внешний, конкурсный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В отношении других требований, право на предъявление которых имеет арбитражный управляющий, в том числе о взыскании долга по сделке, заключенной должником, действуют общие правила об исчислении сроков исковой давности.

Определением суда от 23.10.2020 по делу №А52-3086/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДАГ» ФИО4 (вх.№ суда 16263 от 14.04.2020) о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ОООО «ДАГ» на расчетный счет ООО «Химсервис» денежных средств в размере 514900 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Химсервис» 514900 рублей в конкурсную массу ООО «ДАГ», прекращено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что располагая сведениями о совершенных сделках займа, конкурсный управляющий истца имел возможность обратиться с иском о взыскании долга в пределах 3-хлетнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, следующего после даты возврата займов по договорам (после 31.12.2016), с учетом того, что конкурсное производство в отношении истца было открыто, а конкурсный управляющий назначен 13.06.2019.

В рассматриваем случае, с иском о взыскании долга по договорам займа истец обратился 31.07.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда от 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек, ответчик завил об истечении срока, то суд выносит решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы срок исковой давности считается истекшим и в отношении процентов, о взыскании которых заявлено истцом.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на ООО «ДАГ». Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину в размере 12 842 руб. 00 коп. с ООО «ДАГ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» в доход федерального бюджета 12 842 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья       Л.В. Алексеева