ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12089/2024

г. Саратов

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу  № А57-12089/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Алебард»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Алебард» представитель ФИО4 по доверенности б/н от 22.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Алебард» (далее – ООО ЧОО «Алебард», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гражданпромстрой» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО ЧООО «Алебард» убытков в размере 701 267,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к ФИО2 и к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО ЧОО «Алебард» (истец) и ООО «Гражданпромстрой» (должник) был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Должник со своей стороны гарантировал ежемесячную оплату за оказанные услуги. Услуги по охране объекта были оказаны в полном объеме. В итоге выполненных работ за должником образовалась задолженность по оплате оказанных охранных услуг. 

Поскольку должник в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ООО «Гражданпромстрой» задолженности по договору от 01.03.2015 в размере 546 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 по 01.02.2018 в размере 36 465,60 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (дело № А57-1755/2018).

В рамках дела № А57-1755/2018 также рассматривалось встречное требование ООО «Гражданпромстрой» о взыскании с ООО ЧОО «Алебард» убытков в размере 160 513,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу № А57-1755/2018 с ответчика ООО «Гражданпромстрой» в пользу ООО ЧОО «Алебард» взыскана сумма основного долга по договору б/н от 01.03.2015 в размере 546 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по 15.10.2018 в сумме 64 569,63 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 546 000 рублей за период с 16.10.2018 по день ее уплаты с начислением на остаток этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей и соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Также с ООО ЧОО «Алебард» в пользу ООО «Гражданпромстрой» взысканы  убытки в сумме 47 993,20 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого суд решил: взыскать с ООО «Гражданпромстрой» в пользу ООО ЧОО «Алебард» денежные средства в сумме 597 576,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 546 000 рублей за период с 16.10.2018 по день ее уплаты с начислением на остаток этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей и соответствующие периоды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу № А57-1755/2018 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу № А57-1755/2018 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №023668793 от 01.03.2019; на основании выданного исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства:

- 5334/19/64045-ИП от 13.03.2019, исполнительное производство было завершено 24.06.2020 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3);

- 357017/21/64045-ИП от 15.09.2021, исполнительное производство было завершено 19.12.2021.

29.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Гражданпромтсрой».

Обязательства ООО «Гражданпромтсрой» перед истцом не были исполнены.

В период с 11.07.2012 по 26.03.2018 генеральным директором ООО «Гражданпромстрой» являлся ФИО5; в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 генеральным директором ООО «Гражданпромстрой» являлся ФИО2; в период с 20.11.2018 по 29.10.2021 генеральным директором ООО «Гражданпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлся ФИО3

По мнению истца, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гражданпромтсрой» как контролирующие должника лица на основании положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду не обращения должника с заявлением о банкротстве Общества, а также на основании статей 53.1, 15, 399 ГК РФ.

Истец считает, что контролирующие должника лица - его руководители мер, направленных на погашение взысканной судом задолженности, не предприняли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков на основании положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду не обращения должника с заявлением о банкротстве Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что приведенные истцом доводы в исковом заявлении в данной части основаны на предположениях; документов, подтверждающих тот факт, что действия или указания ответчиков привели к объективному банкротству должника, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, ограничивающим объем субсидиарной ответственности по такому основанию как невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, объемом обязательств перед кредиторами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и разъяснениями пункта 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) о недопустимости включения в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве обязательств должника, образовавшихся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 на основании статей 53.1, 15, 399 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их привлечения по обязательствам ООО «Гражданпромтсрой» перед истцом по договору от 01.03.2015.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 являлся руководителем общества с 26.03.2018 по 20.11.2018; при этом обязательства по договору на охрану объекта от 01.03.2015 возникли в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, дело № А57-1755/2018 рассматривалось в период с 05.02.2018 по 16.10.2018, и было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Гражданпромстрой» с 20.11.2018 по 29.10.2021; при этом с 22.12.2016 по 20.06.2019 операции по счету Общества отсутствуют, ликвидное имущество в виде 5 жилых помещений было реализовано еще в 2016 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что бездействие ФИО2, ФИО3 привело к невозможности исполнения ООО «Гражданпромтсрой» обязательств перед истцом, и, как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы ФИО5 об обратном судебной коллегией отклоняются.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3, по сути, являлись номинальными руководителями ООО «Гражданпромтсрой».

Согласно пояснениям ФИО2, данным в суде первой инстанции, в период   нахождения ФИО2 в должности руководителя ООО «Гражданпромстрой», вся финансово-хозяйственная деятельность практически была парализована в результате деятельности предыдущих лиц и учредителя. ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности в период нахождения в должности руководителя ООО «Гражданпромстрой» - не вел; каких-либо сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «Гражданпромстрой», распределением финансовых потоков в пользу третьих лиц, выводом имущества на подконтрольных лиц - не занимался, поскольку не имел такой возможности, в силу того, что счета были заблокированы, а доступа к финансово-хозяйственной документации – ФИО2 не имел.

При этом, фактическим собственником, лицом, контролирующим ООО «Гражданпромстрой», являлся и является - ФИО1, поскольку физическое лицо ФИО1 имеет 70% долей в уставном капитале ООО «Гражданпромстрой»; ООО «Жилремкомплект» ИНН 

<

***> (единственным участником которого является физическое лицо ФИО1)) имеет 30% долей в уставном капитале ООО «Гражданпромстрой».

Бухгалтерский учет и отчетность Общества велись через учредителя - ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Гражданпромтсрой» на основании статей 53.1, 15, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Соответственно, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу положений действующего законодательства ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Неразумность поведения директора юридического лица следует из возникновения ситуации, при которой лицо продолжало принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580- О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ФИО5 лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех мер для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Таких доказательств ФИО5 в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, задолженность ООО «Гражданпромстрой» перед истцом образовалась из договора на охрану объекта от 01.03.2015, заключенного между сторонами; период просрочки оплаты услуги образовался с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно) – в период, когда генеральным директором ООО «Гражданпромстрой» являлся ФИО1 (ФИО1 являлся генеральным директором в период с 11.07.2012 по 26.03.2018).

Материалами дела установлено, что за период с 01.09.2016 по 20.06.2019 оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Гражданпромстрой» составил 6 794 387,01 рублей; в период с 01.09.2026 по 20.12.2016 компанией велась деятельность, заключались и исполнялись контракты.

В период с 01.09.2016 по 22.12.2016 ФИО1, как генеральный директор ООО «Гражданпромстрой», распоряжался денежными средствами общества, производил вывод денежных средств, а также совершал покупки в магазинах; общая сумма таких операций составляет 1 181 839,30 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, документов, подтверждающих расходование денежных средств для нужд Общества, материалы дела не содержат.

С 21.12.2016 по 20.06.2019 деятельность компании не велась; последние поступления на расчетный счет 20.06.2019 - это возврат денежных средств от ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в размере 685 700 рублей, которые были списаны УФК по Саратовской области.

Таким образом, в период с 01.09.2026 по 20.12.2016, когда ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Гражданпромстрой», у Общества имелись денежные средства, компанией велась деятельность, заключались и исполнялись контракты.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Гражданпромстрой» располагало денежными средствами в размере, достаточном для оплаты имеющейся у Общества задолженности перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 18.07.2017 ФИО1 было учреждено новое юридическое лицо ООО «Гражданпромстрой» (ИНН 

<

***>) со схожим названием и аналогичными видами деятельность.

Доводы ФИО1, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ненадлежащее исполнение обязательств истца по договору на охрану объекта от 01.03.2015 послужило основанием для отказа в оплате услуг, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку оценка указанным доводам была дана в рамках дела № А57-1755/2018.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки указанной добросовестной модели поведения, ФИО5 таких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял; напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, привело к утрате возможности погасить имеющуюся задолженность перед кредитором.

ФИО5 не приведено объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не приведены разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом.

ФИО5 не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своим кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленном истцом размере, недоказанность отсутствия вины ФИО1 в непринятии мер по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гражданпромстрой» в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку ООО «Гражданпромстрой» исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.04.2024, то есть в пределах трехлетнего срока с даты исключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, спорная задолженность у ООО «Гражданпромстрой» перед истцом образовалась с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно).

ФИО1 в период с 11.07.2012 по 26.03.2018 являлся генеральным директором ООО «Гражданпромстрой», а, следовательно, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, и обязан был действовать в интересах этого юридического лица разумно и добросовестно.

О наличии у ООО «Гражданпромстрой» задолженности перед истцом ФИО1, как генеральному директору ООО «Гражданпромстрой», было известно.

Вместе с тем, ФИО1, зная о наличии долга, не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Доказательств обратного ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что фактическая деятельность ООО «Гражданпромстрой» была прекращена в период исполнения ФИО1 обязанности руководителя Общества и после учреждения последним нового юридического лица ООО «Гражданпромстрой» (ИНН 

<

***>) со схожим названием и аналогичными видами деятельности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО1, не являясь ни руководителем, ни участником ООО «Гражданпромстрой», не мог в период времени с 26.03.2018 влиять на погашение задолженности, и соответственно не может нести ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за уклонение от погашения задолженности, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу № А57-1755/2018 в пользу ООО ЧОО «Алебард», судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности, имеющей субсидиарную природу (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 301-КГ17-11593 по делу N А31-9420/2016).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), за которое отвечает основной должник.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-12089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный