Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2801/2023

14 июня 2023 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 Решение суда в полном объеме изготовлено 14.06.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЮГ»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: 

<

***>) к  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 

<

***>) об отмене  решения, постановления,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление  «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и  ТЭК администрации Волгограда, ФИО1,  

при участии в заседании: от общества – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, 

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЮГ» обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать  незаконным и отменить решение от 25.01.2023 Инспекции государственного жилищного  надзора Волгоградской области на постановление от 27.12.2022 № 749-р, отменить  постановление от 27.12.2022 № 749-р об административном правонарушении в отношении  общества.  

 Общество, не оспаривая фактов выявленных нарушений, указывает на принятие мер  к их исправлению до даты вынесения постановления и на необходимость снижения  размера штрафа или применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 года в  заявленных требованиях общества отказано.  

Вместе с тем, в решении суда требованию о признании незаконным решения от  25.01.2023 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на  постановление от 27.12.2022 № 749-р оценка не дана, оно судом не рассмотрено.  

В соответствии с частью 1 пункт 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  

деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное  решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3 статьи  178 АПК РФ).  

В судебном заседании общество на заявлении в части признания незаконным  решения от 25.01.2023 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской  области на постановление от 27.12.2022 № 749-р настаивает, административный орган  полагает что решение от 25.01.2023 является законным и обоснованным.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения  от 25.01.2023 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  на постановление от 27.12.2022 № 749-р.  

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации  Волгограда в период с 08.11.2022 по 18.11.2022 в рамках лицензионного контроля  проведена проверка соблюдения ООО «Альфа ЮГ» лицензионных требований при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами в г. Волгограде.  

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований,  выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч.  2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению  многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса  РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН),  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290  (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее по тексту - Правила содержания), пп. «а», «б» п. 3 Положения о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее -  Положение о лицензировании), а именно:  

При осмотре кровельного покрытия в границах подъезда по месторасположения  квартиры № 45 многоквартирного дома № 25 по ул. Тарифная, выявлены повреждения  кровельного покрытия в виде растрескивания, наблюдаются участки истирания верхнего  слоя кровли.  

Между тем, в ходе проверки 18.11.2022 поступил звонок от жителя квартиры № 45 по  вопросу содержания кровли в границах подъезда по месторасположению указанной  квартиры, а именно: 18.11.2022 после выпадения атмосферных осадков на перекрытии в  подъезде по месторасположения указанной квартиры образовались затечные пятна.  18.11.2022 был организован выезд для дополнительного обследования подъезда по  месторасположению квартиры № 45, в ходе которого было выявлено наличие затечных  пятен на перекрытии, что является нарушением п. 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 ПиН, п.  11,7 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания, раздела II п.4 «в», «д» Правил №  416.  

В ходе проведения проверки, проведен осмотр фасада в границах квартиры № 45  многоквартирного дома № 25 по ул. Тарифная. Техническое состояние фасада в границах  вышеуказанной квартиры ненадлежащее, наблюдаются нарушение отделки фасада и  

отдельных элементов (плитка), отслоение отделочных слоев фасада, что является  нарушением п. 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6 ПиН, п. 9 Минимального перечня, п. 10  Правил содержания, раздела II п.4 «в», «д» Правил № 416.  

По изложенным выше фактам 28.11.2022 консультантом отдела административного  делопроизводства Инспекции в отношении ООО «Альфа ЮГ» составлен протокол об  административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением Инспекции № 749-р ООО «Альфа Юг» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП  РФ с назначением штрафа в размере 125 000 руб.  

25.01.2023 временно исполняющим полномочия руководителя инспекции  государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 вынесено  решение по жалобе на постановление от 27.12.2022 по делу № 749-р об  административном правонарушении, которым жалоба представителя ООО «Альфа Юг»  оставлена без удовлетворения, а постановление № 749-р о назначении административного  наказания в отношении ООО «Альфа Юг» - без изменения.  

Обжалуя постановление, общество указывало, что запланированные работы,  проводимые ООО «Альфа Юг» были завершены в срок до даты совершения  административного правонарушения - до 22.11.2022, а именно на 18.11.2022 были  завершены.  

По устному обращению заявителя в ООО «Альфа Юг» были проведены до 14.12.2022  дополнительные работы по ремонту затечных мест 5 этажа вокруг люка выхода на  кровлю, что подтверждено актом обследования от 03.01.2023 с участием заявителя.  

Кроме того, общество пояснило, что действия или бездействие ООО «Альфа Юг»,  которые формально и содержат состав правонарушения, но по своему характеру не  представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не  повлекли причинения вреда гражданам.  

Суд доводы инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  общества на постановление о и вынесения ИГЖН решения об удовлетворении жалобы  общества на постановление находит правильными.  

При изучении доводов жалобы и представленных документов административным  органом установлено, что ООО «Альфа ЮГ» осуществляет предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Тарифная в г.  Волгограде с 01.02.2020, однако обществом меры по устранению вменяемых нарушений  были приняты только лишь после проведения контрольно-надзорных мероприятий.  

Административный орган установил, что в соответствии с предоставленными  документами об устранении нарушений Правил и норм, Минимального перечня и Правил  содержания, а именно, актами обследования от 18.11.2022, от 02.12.2022, которые  свидетельствуют о проведении следующих ремонтных работ: о выполнении текущего  ремонта кровельного покрытия; проведении ремонта фасада в границах подъезда по  месторасположения квартиры № 45 многоквартирного дома № 25 по ул. Тарифная и  проведении работ по устранению затечных пятен на плите перекрытия, по месту  расположения квартиры № 45 в подъезде № 3 указанного дома.  

Вместе с тем, из документов, предоставленных ООО «Альфа ЮГ» следует, что акт  обследования от 15.12.2022 был составлен ООО «Альфа ЮГ» после завершения работ по  устранению затечных пятен, образовавшихся после выпадения атмосферных осадков на  плите перекрытия, в подъезде, в месте расположения квартиры № 45, что свидетельствует  об устранении нарушений после даты совершения административного правонарушения, а  именно, после 22 ноября 2022 года.  

Таким образом, административный орган в оспариваемом решении правомерно  отметил, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО  

«Альфа ЮГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.1.3 КоАП РФ.  

Доводы общества о своевременном выполнении работ по содержанию общего  имущества собственников многоквартирного дома № 25 по ул. Тарифная в г. Волгограде  суд признает необоснованными, противоречащими материалами дела.  

Административный орган в оспариваемом решении правомерно указал, что вина  ООО «Альфа ЮГ» выражается в несвоевременном выполнении работ по содержанию  общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Тарифная в г. Волгограде в части  необеспечения надлежащего технического состояния кровельного покрытия;  технического состояния внутренней отделки плиты перекрытия; технического состояния  фасада указанного выше многоквартирного дома, тем самым необеспечения  благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанных многоквартирных  домах, и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно, акте  проверки от 18.11.2022 № 749-р, протоколе об административном правонарушении от  28.11.2022 № 749-р, договоре управления многоквартирными домами № 25 по ул.  Тарифная в г. Волгограде лицензией № 034-000451 от 14.05.2019, выданной инспекцией  государственного жилищного надзора Волгоградской области.  

По мнению административного органа, нарушения лицензионных требований при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами имели место быть и факт их совершения документально подтверждается  материалами дела об административном правонарушении.  

Из актов обследования ООО «Альфа ЮГ» от 02.12.2022 следует, что устранение  нарушений Правил и норм, Минимального перечня и Правил содержания произошло  после даты совершения административного правонарушения, а именно после 22 ноября  2022 года.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны административного  органа порядка рассмотрения жалобы общества на постановление, материалы дела не  содержат.  

Административный орган правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы общества и в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об  исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к  

своим публично-правовым обязанностям.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере  осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый  характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений  в названной сфере.  

Административный орган принял во внимание, что Федеральным законом от  26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность  юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, доводы общества о незаконности решения ИГЖН от 25.01.2023  являются несостоятельными, ошибочными, а основанные на них требования в указанной  части- не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции  государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25.01.2023 отказать.  

Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.  

 Судья Кострова Л.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:17:00Кому выдана Кострова Лариса Владимировна