ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                            Дело № А40-257703/2020-52-183605 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (117041, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ 31 ОФ 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СПУТНИКОВАЯ СИСТЕМА «ГОНЕЦ» (105005, МОСКВА ГОРОД, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, 53/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 810, 65 руб. по договору от 07.07.2020 № 2020.464097 возникшее в результате применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «СПУТНИКОВАЯ СИСТЕМА «ГОНЕЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 810, 65 руб. по договору от 07.07.2020 № 2020.464097 возникшее в результате применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого запроса котировок №32009234709 (на Rts-tender №1804109, в ЕИС №32009234709) в электронной форме №32009234709-2 21.06.2020 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки № 2020.464097, по условиям которого поставщик обязался поставить офисную мебель (товар) указанную в спецификациях (приложения №1, №2, №3, №4 к договору поставки), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки срок поставки товара - 60 календарных дней т.е. не позднее 05.09.2020.

Согласно п.6.2 договора в случае несоблюдения срока поставки товара покупатель праве взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец указывает, что поставщиком осуществлена поставка товара по договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки товара от 20.08.2020, от 24.08.2020, от 21.09.2020, от 16.10.2020; счета фактуры №46, №47, №48, №49 от 14.08.2020.

Истец также указывает, что 26.10.2020 от покупателя поступило заявление о зачете встречных однородных требований № СК-2/1602, в котором уведомил о том, что в одностороннем порядке произвел зачет взаимных однородных требований на сумму 269 444 руб. 92 коп. в отношении следующих требований: требование истца к ответчику об оплате за мебель, поставленную по договору поставки; денежное требование ответчика в связи с несоблюдением срока поставки товара по договору поставки.

В ответ на заявление покупателя о зачете требований, поставщик направил письма от 28.10.2020, 02.11.2020, от 09.11.2020 в которых возражал против зачета взаимных однородных требований, в связи с тем, что отсутствует претензия со стороны ответчика о нарушении срока поставки товара, что в соответствии с п. 6.2. договора поставки в случае несоблюдения срока поставки товара покупатель праве взыскать с поставщика пени в размере 0,5%, что предполагает досудебный (в случае согласия сторон) или судебных порядок урегулирования спора, а также ответчик должен был направить уведомление о нарушении положений договора в соответствии с п. 7.4 договора поставки. Кроме того, истец предложил ответчику уменьшить размер удерживаемой неустойки до 7 634 руб. 27 коп., и оплатить стоимость товара с учетом сниженной неустойки.

Поскольку ответчик выразил отказ в уменьшении неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной покупателем неустойки в размере 261 810 руб.65 коп.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 стать 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из материалов дела, поставщик осуществил поставку товара с нарушением установленного договором срока поставки, в связи с чем покупатель осуществил удержание средств подлежащих оплате, в счет погашения начисленной неустойки.

После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности АО «СС «Гонец» перед ООО «Альтернатива» составил  103 425 руб. 39 коп. Указанная задолженность погашена ответчиком 09.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 3003 от 09.11.2020.

При этом, ссылки истца на то, что город Анадырь является удаленным районом со сложными логистическими путями доставки грузов морским транспортом, является необоснованной, поскольку при заключении договора истец знал о том, в какие регионы и в какой срок он должен будет доставить товар, и информировано принял на себя указанные обязательства, заключив договор с ответчиком.

В статье 2 ГК РФ, указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки).

Истец, заключая договор поставки, в котором были установлены условия уплаты пеней в соответствующем размере, осознавал возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пеней в случае нарушения обязательств по договору поставки.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы истца о необходимости применения к положениям договора об ответственности поставщика статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, подписанным ответчиком, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА».

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                           Р.Е. Галиева