﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9137/2021

Дело № А12-30493/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей  Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Сивогривовой Е.Ю. (доверенность от 23.12.2020),

ответчика – Бондаренко В.А. (доверенность от 29.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 

по делу № А12-30493/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании 63 529 675 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 05.03.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 23.07.2010 №3470100886/48 в периоды за март-апрель, декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 47 006 004 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 05.03.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в периоды март, апрель, декабрь 2018 года, январь –июль 2019 года, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки до 27 255 941 руб. 30 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определена дата начала периода начисления пени, что привело к необоснованному увеличению взыскания. Ссылается на то, что пунктом 6.7. договора установлен более поздний срок оплаты стоимости потерь электрической энергии по сравнению со сроком, указанным в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), что должно было быть учтено при осуществлении расчета.

Также полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и рассчитываться исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.07.2010 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (впоследствии переименовано в ПАО «Россети Юг») (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3470100886, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, смежным сетевым организациям, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался передать исполнителю электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в его сетях в количестве, определенном в Приложении №9 к настоящему договору, а исполнитель обязался принять и оплатить заказчику указанную электроэнергию на условиях настоящего договора. 

В пункте 6.7 договора указано, что оплата электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, производится в следующем порядке. До начала расчетного периода заказчик на основании плановых объемов потерь, определенных в Приложении №4, выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях. Исполнитель оплачивает электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до 18 числа текущего месяца – 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 28 числа текущего месяца – 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет – в течение 3 дней с момента получения исполнителем от заказчика счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-19805/2018, №А12-11557/2019, №А12- 15366/2019 установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках данного договора ПАО «Россети Юг» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии за март, апрель, декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года. 

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Волгоградэнергосбыт» начислило ПАО «Россети Юг» пени за период с 19.04.2018 по 05.03.2021 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с требованиями об уплате которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330, 422 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпунктом «а» пункта 2, пунктами 6, 82, 83, 136 Основных положений № 442, правоприменительными положениями, приведенными в пунктах 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости потерь электрической энергии и применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 47 006 004 руб. 59 коп.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необходимости исчисления неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора с даты получения им счетов-фактур, являлся предметом рассмотрения судами и был обоснованно отклонен ими.

Судами при определении начальной даты начисления неустойки верно учтено, что в силу подпункта «а» пункта 2 Основных положений № 442, действующих с 12.06.2012, его нормы подлежат применению к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии. 

В пункте 10.2 договора сторонами согласовано, что изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся взаимоотношений сторон в рамках данного договора, обязательны для сторон с момента вступления их в силу. При этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие. В случае наличия противоречий между условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 82 Основных положений №442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, пунктом 82 Основных положений №442 сторонам предоставлено право изменить по соглашению исключительно сроки оплаты промежуточных платежей и итогового платежа на более поздний срок, чем установлено в пункте 82 Основных положений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 6.7. договора от 23.07.2010 предусматривает не более поздние сроки оплаты электрической энергии, а иной порядок расчетов за электрическую энергию в целях компенсации потерь, чем то предусмотрено пунктом 82 Основных положений №442. 

Закрепляя обязанность потребителя по оплате электроэнергии в определенном размере и в определенные сроки, пункт 82 Основных положений №442 не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов, счетов-фактур или платежных документов на оплату электрической энергии, оплата электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов либо иных платежных документов на оплату. 

Соглашение между истцом и ответчиком об установлении более поздних сроков оплаты электрической энергии после вступления в силу постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 не заключалось.

При таком положении суды верно признали нормы пункта 82 Основных положений №442 распространяющимися на правоотношения сторон, и обстоятельство получения счетов на оплату в другое время - не освобождающим ответчика от обязательства по внесению платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу изложенного, датой начала начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, обосновано признано 19 число месяца, следующего за расчетным, что учтено истцом при начислении заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия суда округа также отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном порядке расчета неустойки и критериев, по которым суд произвел снижение неустойки до определенной им к взысканию суммы.

Так, определяя сумму взыскания, суды правильно руководствовались статьей 333 ГК РФ, правоприменительными положениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41?13284/09.

Суды установили, что заявленная истцом к взысканию неустойка соответствует 11,93% годовых, ответчик просит при определении размера неустойки применить ее размер, равный 1/300 ключевой ставки Банка России, что составляет 5,17% годовых, размер неустойки, исчисленный с учетом двукратной ключевой ставки Банка России, соответствует 8,5% годовых. 

Судами учтено, что 15.07.2020 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) было заключено соглашение об урегулировании разногласий и реструкторизации задолженности, согласно пункту 3.1 которого в случае, если по делу о взыскании должником (истец) с кредитора (ответчик) штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь, рассмотренному судом после заключения настоящего соглашения, в пользу должника будут взысканы штрафные санкции, стороны не позднее 30 календарных дней с момента вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, либо не позднее 30 календарных дней с момента вынесения резолютивной части постановления судом кассационной инстанции (в случае оспаривания судебного акта в суд кассационной инстанции), обязуются заключить мировое соглашение на условиях снижения (до размера процентной ставки за пользование чужими денежными средствами, действующей на момент заключения мирового соглашения и определенной в соответствии с пунктом 2.10) суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты стоимости потерь. 

В пункте 2.10 соглашения стороны согласовали определение процентной ставки как «MOSPRIME 3M», увеличенной на 3,53% процентных пункта. 

Как следует из представленного истцом информационного расчета, при применении условий пунктов 3.1 и 2.10 соглашения ставка составит 8,85% годовых, а сумма неустойки, рассчитанная за просрочку оплаты стоимости потерь, - 47 006 004 руб. 59 коп. 

Данный размер неустойки, исчисленный в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий и реструктуризации задолженности, признан определенным с соблюдением баланса интересов сторон, обоснованным и подлежащим взысканию.

Приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и фактически направлены на переоценку соответствия установленного судом размера ответственности последствиям нарушенного обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на другие дела не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду самостоятельных предметов споров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А12-30493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                    И.В. Арукаева