АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7427/2016

27 апреля 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурятСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2015 №10 в части,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2015;

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2016 №02-05-25/06319, ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2016 №02-05-25/02851,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БурятСтройСнаб» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия  (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2015 №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 605 590 руб., пени в сумме 1 241 301 руб. 18 коп., штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 51 625 руб., а также доначисления единого налога в сумме 39 552 руб., пени в сумме 9 436, 37 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 1 112 руб. 

При рассмотрении дела представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2011-2013 годах при том, что в указанный период применение единого налога на вмененный доход было для него обязательным. Между тем налоговым органом не учтено, что с 01.01.2013 применение указанной системы налогообложения не является обязательным. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно в связи с чем, налогоплательщик неправомерно признан плательщиком ЕНВД в 2013 году без соответствующего волеизъявления, что свидетельствует о неправомерности доначисления спорных сумм ЕНВД и соответствующих сумм пени. Обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года у него также отсутствовала, привлечение к ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД неправомерно. Кроме того указал, что Общество в период 2011-2013 года являлось плательщиком НДС, в том числе по операциям, связанным с оказанием автотранспортных услуг, и соответственно имело право на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления этих операций. Также, указал на необоснованность привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса, поскольку завышение вычетов не могло привести к занижению налогооблагаемой базы по НДС. 

Представитель налогового органа с требованием не согласился. Пояснил, что правомерность доначисления ЕНВД за 2013 год обусловлена фактом оказания налогоплательщиком автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2013 году. Налоговые обязательства общества определены налоговым органом расчетным путем в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенного инспекцией расчета финансовых показателей фактическим условиям экономической деятельности, налогоплательщиком не представлено. Относительно доначисления спорных сумм по НДС, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации указал следующее. В период 2011-2012 года налогоплательщиком осуществлялось два разных с точки зрения налогообложения вида деятельности, в частности оказание автотранспортных услуг, подлежащий обложению ЕНВД, и иная деятельность, подлежащая обложению по общей системе. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. Следовательно, указанные организации не имеют права на применение налоговых вычетов по НДС. Возникновение у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога, при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, не свидетельствует о приобретении организацией в отношении таких операций статуса плательщика НДС, в том числе о наличии права на применение налоговых вычетов. Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 в данном случае не применим, поскольку операции по перевозке грузов на основании договоров перевозки грузов автомобильным транспортом в перечень операций, не подлежащих налогообложению, в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации не входит. К установленным обстоятельствам подлежит применению пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, указывающий на невозможность уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты. Относительно довода заявителя о необоснованности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации указал следующее. Общество привлечено к ответственности не за излишнее включение в состав налоговых вычетов сумм налога, относящихся к операциям по оказанию автотранспортных услуг, а за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, отсутствии счетов-фактур, регистров бухгалтерского и налогового учета, что привело к занижению налоговой базы, а точнее к невозможности ее исчисления. Налоговая база по НДС исчислена инспекцией только по данным, представленным контрагентами заявителя, в случае представления всех необходимых первичных документов сумма налоговой базы по НДС была бы исчислена в большем размере. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №25, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по РБ, в период с 31.12.2014 по 21.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БурятСтройСнаб» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.11.2014.

В результате проверки установлено, в том числе:

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 4 336 107 руб.: 

За 2011 год - 1 655 999 руб.

- 1 квартал 2011 года - 38 449 руб.;

- 2 квартал 2011 года - 111 605 руб.;

- 3 квартал 2011 года - 994 740 руб.;

- 4 квартал 2011 года -511 205 руб. 

За 2012 год - 2 680 108 руб.

- 1 квартал 2012 года - 291 054 руб.;

- 2 квартал 2012 года - 615 230 руб.;

- 3 квартал 2012 года - 709 534 руб.;

- 4 квартал 2011 года -1 064 290 руб.

при этом доля вычетов, приходящаяся на ЕНВД, составила 606 276 руб., из них:

-  1 квартал 2011 года – 39 135 руб.;

- 2 квартал 2011 года – 111 605 руб.;

- 3 квартал 2011 года – 116 108 руб.;

- 4 квартал 2011 года -111 781 руб. 

- 1 квартал 2012 года – 55 071 руб.;

- 2 квартал 2012 года – 73 486 руб.;

- 3 квартал 2012 года – 67 301 руб.;

- 4 квартал 2011 года – 31 789 руб.

- не исчисление и неуплата единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2011-2012 годов, 1-3 кварталы 2013 года в сумме 147 892 руб., в том числе:

За 2011 год - 51 860 руб.

- 1 квартал 2011 года - 12 965 руб.;

- 2 квартал 2011 года - 12 965 руб.;

- 3 квартал 2011 года - 12 965 руб.;

- 4 квартал 2011 года- 12 965 руб.

За 2012 год - 56 480 руб.

- 1 квартал 2012 года- 14 120 руб.;

- 2 квартал 2012 года- 14  120 руб.;

- 3 квартал 2012 года - 14 120 руб.;

- 4 квартал 2011 года -14 120 руб.: За 2013 год - 39 552 руб.

- 1 квартал 2013 года- 14 827 руб.,

- 2 квартал 2013 года 14 827 руб.,

- 3 квартал 2013 года- 9 898 руб.  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2015 №8. На основании акта выездной налоговой проверки от 20.08.2015 №8, с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля,  заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 23.11.2015 №10 (л.д. 20-62, т. 1).

Указанным решением от 23.11.2015 №10 общество привлечено к ответственности, в том числе:

- по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 53 214 руб. 50 коп., 

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 1 642 руб., 

Кроме того, обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 335 993 руб., соответствующая сумма пени 1 503 069 руб. 47 коп.; единый налог на вмененный доход в размере 147 892 руб., соответствующая сумма пени в 49 307 руб. 79 коп. 

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ, решением от 18.11.2015 №15-14/10457 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 16-19).

Несогласие с решением инспекции от 29.06.2015 №34 послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорных сумм, в частности, послужил вывод Инспекции о признании общества плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг в проверяемый период 2011-2013 года, и об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС с указанных операций при наличии обязанности по перечислению в бюджет налога в связи с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Как следует из оспариваемого решения в результате проверки налоговым органом установлено, что общество в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием грузовых транспортных средств в количестве 7 единиц, подлежащую обложению ЕНВД, наряду с деятельностью, подлежащей обложению по общей системе. При этом в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 общество применяло общую систему налогообложения, с 01.01.2013- упрощенную систему налогообложения, с 01.09.2013 в части оказания автотранспортных услуг применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. Признавая общество плательщиком ЕНВД в части оказания автотранспортных услуг, налоговый орган в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, позволяющих инспекции осуществить мероприятия налогового контроля, определил размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем. 

Представитель заявителя при рассмотрении дела пояснил, что признание общества плательщиком ЕНВД в период 2011-2012 года им не оспаривается. Общество выражает несогласие с выводом налогового органа о признании общества плательщиком ЕНВД в 1-3 кварталах 2013 года при отсутствии соответствующего волеизъявления- уведомления налогового органа о применении обществом ЕНВД или подачи соответствующих деклараций. Также, выражает несогласие с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права применения налоговых вычетов по операциям, связанным с оказанием автотранспортных услуг, подлежащих обложению ЕНВД, при определении налоговых обязательств общества по НДС за период 2011-2012 года, при установлении инспекцией факта выставления счетов-фактур за оказанные автотранспортные услуги с выделением сумм НДС и их уплатой в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.01.2013г.), общество являлось плательщиком единого налога за период 2011-2012 года в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием  грузовых транспортных средств в количестве 7 единиц.

Вместе с тем с 2013 года применение системы налогообложения в виде ЕНВД не является обязательным (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 346.28 НК предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 346.28 Кодекса с 1 января 2013 года организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД.

Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД указывается организацией (индивидуальным предпринимателем) в заявлении, подаваемом в налоговый орган по установленной ФНС России форме.

Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика данного налога. 

Таким образом, с 1 января 2013 года налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание применять систему налогообложения в виде ЕНВД и подавшие в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве плательщиков указанного налога.

В случае, если организация или индивидуальный предприниматель не подали заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок и у налогового органа нет информации о переходе такого лица на иной специальный режим налогообложения, организация (предприниматель) считается налогоплательщиком, применяющим общий режим налогообложения. 

Данный вывод следует из анализа Писем Минфина России от 22.09.2014 N 03-11-06/3/47310, от 13.06.2013 N 03-11-11/22017, от 27.12.2012 N 03-02-07/2-183 (п. 2), ФНС России от 29.12.2012 N ЕД-4-3/22651@. Иные негативные последствия пропуска срока представления заявления в приведенных разъяснениях не указаны.

Доказательств, свидетельствующих о подаче обществом заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013 году, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, в 2013 году общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в 2013 году общество являлось плательщиком ЕНВД, противоречит пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, доначисление по результатам проверки единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2013 год в размере 39 552 руб., соответствующей суммы пени в 9 436, 37 руб. неправомерно. 

Поскольку, общество в 1-3 кварталах 2013 года не являлось плательщиком ЕНВД, обязанность представления налоговых деклараций по ЕНВД  за 1-3 кварталы 2013 года у него отсутствовала. 

Следовательно, привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 1 112 руб. также неправомерно. 

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с учетом рассмотренных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено не перечисление (не полное перечисление) налога на добавленную стоимость в размере 4 335 993 руб., в том числе:    

За 2011 год - 1 655 885 руб.

- 1 квартал 2011 года - 38 449 руб.;

- 2 квартал 2011 года – 111 605 руб.;

- 3 квартал 2011 года - 994 740 руб.;

- 4 квартал 2011 года -511 091 руб. 

За 2012 год - 2 680 108 руб.

- 1 квартал 2012 года - 291 054 руб.;

- 2 квартал 2012 года - 615 230 руб.;

- 3 квартал 2012 года - 709 534 руб.;

- 4 квартал 2011 года -1 064 290 руб.

В качестве основания доначисления указанных сумм НДС, в том числе послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по операциям, не облагаемым НДС, и применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о пропорциональном применении налогового вычета.

Всего налогооблагаемая база по НДС за 2011-2012 года уменьшена налоговым органом на сумму налоговых вычетов, приходящихся на общую систему налогообложения, в размере 1 070 068 руб. 

Доля вычетов, приходящихся на ЕНВД (оказание автотранспортных услуг), определена налоговым органом в размере 606 276 руб., в том числе  

- 1 квартал 2011 года – 39 135 руб.;

- 2 квартал 2011 года – 111 605 руб.;

- 3 квартал 2011 года – 116 108 руб.;

- 4 квартал 2011 года – 111 781 руб. 

- 1 квартал 2012 года – 55 071 руб.;

- 2 квартал 2012 года – 73 486 руб.;

- 3 квартал 2012 года – 67 301 руб.;

- 4 квартал 2011 года -31 789 руб.

Налогоплательщиком при рассмотрении дела оспорена сумма доначисления по НДС по указанному эпизоду в размере 605 590 руб., в том числе  

- 1 квартал 2011 года – 38 449 руб.;

- 2 квартал 2011 года – 111 605 руб.;

- 3 квартал 2011 года – 116 108 руб.;

- 4 квартал 2011 года – 111 781 руб. 

- 1 квартал 2012 года – 55 071 руб.;

- 2 квартал 2012 года – 73 486 руб.;

- 3 квартал 2012 года – 67 301 руб.;

4 квартал 2011 года -31 789 руб.

при этом доводов относительно нарушения инспекцией порядка расчета, в том числе в части применения положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия арифметических ошибок в представленном инспекцией расчете, налогоплательщиком не заявлено.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Таким образом, в отношении операций по оказанию автотранспортных услуг, общество в 2011-2012 годах не являлось плательщиком НДС. 

В то же время подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что по операциям, связанным с оказанием автотранспортных услуг, обществом выставлялись счет-фактуры с выделением суммы НДС, что свидетельствует о наличии у него обязанности по перечислению в бюджет суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Вместе с тем, возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 разъяснено, что налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права на вычет при исчислении сумм налога на добавленную стоимость (пункт 5), тогда как лица, указанные во втором подпункте таким правом обладают (пункт 6).

Таким образом, довод общества о наличии у него права на вычет по НДС по операциям, связанным с оказанием автотранспортных услуг, не может быть признан обоснованным.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 03.06.2014 №17-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб», о том, что плательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не признаются по общему правилу, плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а значит, не имеют права на применение налоговых вычетов по этому налогу.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 605 590 руб., соответствующих пени в 1 241 301 руб. 18 коп. является правомерным и обоснованным. Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.

Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы.

Применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации влечет изменение исчисленной суммы налога, а не налогооблагаемой базы. 

В связи с этим суд признает, что отсутствие у общества права на вычет по НДС в сумме 605 590 руб. и, соответственно, доначисление указанной суммы НДС к уплате, не влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету налогового органа, сумма штрафа, соответствующая сумме доначисления в 605 590 руб., составила 51 625 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 51 625 руб., является неправомерным.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 23.11.2015 №10 как противоречащего положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2013 год в сумме 39 552 руб., соответствующих сумм пени в 9 436, 37 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 1 112 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в части взыскания штрафа в размере 51 625 руб. В остальной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина организациями в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество государственную пошлину в установленном размере не уплатило, определением суда от 15.12.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что Обществом, государственная пошлина в размере 3000 рублей не уплачена, а также принимая во внимание, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция от уплаты госпошлины освобождена, суд считает, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в указанном случае взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.    

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 23.11.2015 №10 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2013 год в сумме 39 552 руб., соответствующих сумм пени в 9 436, 37 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 1 112 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 51 625 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурят Строй Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.ФИО5