РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122966/25-60-885

г. Москва

08 декабря2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АМАДЕЙ" (117218, Г.МОСКВА, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 29, К. 5, ПОМЕЩ. 1М/2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 116 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 116 996 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 08.04.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством товара, отказом ответчика в удовлетворении требований о замене товара или возврате денежных средств, что нарушает положения статей 309, 307, 475, 503, 523 и 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой по аналогии в силу статьи 6 ГК РФ.

Определением суда от 02.07.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Поскольку у суда возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно, суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом в определениях от 14.08.2025, от 30.09.2025, с учетом предмета и основания заявленных требований, выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец пояснил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2025 приобрел у ответчика дистанционно на сайте товар – сверлильный станок EUROBOOR ECO.50+/T.

В подтверждение передачи товара покупателю стороны подписали универсальный передаточный документ № 2488915-ЧРП от 28.03.2025.

При первом использовании 31.03.2025 товар вышел из строя. 02.04.2025 истцом был составлен акт комиссионной проверки, согласно которому товар не выполняет основную функцию ввиду скрытого недостатка (заводского брака).

07.04.2025 товар был возвращен ответчику с претензией о замене на аналогичный исправный товар или возврате денежных средств.

Ответчик, получив товар, направил его в сервисный центр. В письме исх. №31716 от 16.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сообщив о передаче товара в сервисный центр на срок до 45 дней.

Как указывает истец, замена товара не произведена, денежные средства покупателю за товар не возвращены, об устранении недостатка товара покупатель не уведомлен, в связи с чем он пришел к выводу, что дефект в товаре является неустранимым, а действия поставщика свидетельствующие о существенном нарушении им договора поставки, дают покупателю право отказаться от договора поставки в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 475 и ст. 523 Гражданского кодекса РФ Истец предъявил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 119 от 13.05.2025г. с требованием о возврате 116 996 руб. уплаченной за товар суммы и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, указанное послужило основанием для подачи иска о взыскании стоимости некачественного товара в размере 116 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности с 08.04.2025.

Ответчиком, ООО «ВсеИнструменты.ру», представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения против удовлетворения заявленных требований, указывает, что согласно заключению от 29.05.2025, выданному авторизованным сервисным центром производителя, неисправностей в товаре не обнаружено.

Ответчик также ссылается на то, что договор заключен путем акцепта оферты в виде счета, в котором гарантийный срок не установлен. Поскольку гарантия качества продавцом не предоставлялась, обязанность доказывания наличия недостатка, возникшего до передачи товара, и его существенности лежит на покупателе (истце). По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств наличия существенного недостатка, а сам товар является исправным и готов к получению покупателем.

Истец в возражениях на отзыв указал, что Ответчик не уведомил его о результатах проверки в сервисном центре, а представленное заключение не опровергает факта поломки при первом использовании. Также Истец сослался на положения ст. 503 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемые по аналогии.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разовые сделки купли-продажи и поставки, оформленные выставленными счетами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене товара, обязанность по передаче которого предусмотрена статьями 456, 506 Гражданского кодекса.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных условий договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наименование, количество товара, сроки его поставки.

В силу п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи (отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки) является условие о наименовании и количестве товара.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право Покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, а также в случае, если свойства товара не позволяют устранить недостатки, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы вместо предъявления иных требований, предусмотренных данной статьёй закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1, применяемой по аналогии, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной дистанционной купли-продажи товара для производственных нужд покупателя (потребителя товара) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным и дает право покупателю отказаться от договора поставки в одностороннем порядке в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом.

Факт оплаты товара и его получения истцом подтверждается материалами дела (счет №2503-184751-31716 от 24.03.2025, платежное поручение №750 от 25.03.2025, УПД №2488915-ЧРП от 28.03.2025) и сторонами не оспаривается.

Предметом поставки является EUROBOOR Сверлильный станок на магнитном основании ECO.50+/T, который был передан истцу 28.03.2025 г. (УПД №2488915-ЧРП от 28.03.2025 г. имеется в материалах дела).

Договор был заключен путем принятия оферты, изложенной в счете на оплату №2503-184751-31716 от 24.03.2025 г. Учитывая, что в данном счете не установлен гарантийный срок на товар, то гарантия качества на данный товар, в понимании ст. 470 ГК РФ, продавцом не предоставлялась.

Из положений ст. 470, 476 ГК РФ следует, что если на товар продавцом не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок. При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Истец, заявляя о наличии в товаре скрытого существенного недостатка (заводского брака), в качестве доказательств представил лишь:

Акт комиссионной проверки от 02.04.2025, составленный самой организацией истца без привлечения независимых специалистов или представителя продавца, содержит собственное описание поломки, произошедшей в ходе эксплуатации, ссылки на содержание претензионной переписки.

Представленный истцом акт проверки не может быть принят судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия в товаре недостатка, возникшего по вине изготовителя или продавца до момента передачи товара.

Данный документ является односторонним и не отражает мнения или заключения независимой, компетентной в технических вопросах организации или второй стороны договора.

В свою очередь, ответчик представил документ от 29.05.2025, озаглавленный как заключение, исходящее от авторизованного сервисного центра производителя (бренда EUROBOOR). В данном документе указано, что неисправностей в представленном оборудовании не обнаружено, оборудование работоспособно.

Несмотря на то что истец в своих письменных возражениях ставит под сомнение факт уведомления его об этом заключении, само наличие этого документа, его происхождение от специализированной организации и его содержание свидетельствуют о том, что товар, возвращенный истцом, был обследован, и явных неисправностей, дефектов или брака, препятствующих его функционированию, выявлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возвращенный товар имел какие-либо видимые повреждения, которые могли бы возникнуть при транспортировке или ненадлежащем хранении после его возврата ответчику.

Также отсутствуют доказательства, что поломка, описанная истцом, была вызвана исключительно внутренним скрытым дефектом, а не вызвана действиями вследствие его эксплуатации, которые могли не соответствовать техническим требованиям или режимам работы оборудования.

Судебную экспертизу по качеству поставленного товара истец не проводил.

Ни одна из сторон также не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния товара, характера и причин возможной неисправности, несмотря на предложение суда.

Суд неоднократно в определениях от 14.08.2025, 30.09.2025, от 22.10.2025, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по делу.

Однако ни истец, ни ответчик соответствующего ходатайства относительно определения качества поставленного товара не заявили.

В судебном заседании судом также на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец пояснил об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд считает возможным отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности покупатель должен действовать разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие у него обязанности провести проверку качества принятых по договору поставки товаров любыми допускаемыми законом способами, а при отказе от совершения таких действий на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, в рамках предоставленной судом возможности ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния товара, характера и причин возможной неисправности, в связи с чем представленные сторонами доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку истец, на которого в данном случае (в отсутствие установленного продавцом гарантийного срока) законом возложена обязанность доказать наличие недостатка, возникшего до передачи товара, либо имеющего скрытые заводские дефекты, не представил надлежащих и достаточных доказательств этого обстоятельства, в связи с чем требования не могут быть признаны обоснованными.

Представленные Истцом доказательства являются недостаточными для достоверного установления факта наличия в товаре недостатка, возникшего по вине изготовителя или продавца до его передачи Истцу.

На Истце, ссылающемся на наличие скрытого существенного недостатка, лежала обязанность доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), однако истец данную обязанность не исполнил.

Отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств в обоснование доводов о не качественности поставленного ответчиком товара истцом не представлено; данный довод истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заявленные дефекты носят производственный характер и существовали на момент передачи товара.

Довод истца о применении по аналогии ст. 22 ЗоЗПП (срок удовлетворения требования о возврате денег) и ст. 503 ГК РФ (права покупателя при продаже товара ненадлежащего качества) сам по себе не отменяет необходимости доказывания первоначального факта – наличия самого недостатка товара. В отсутствие доказанного недостатка ссылки на последствия его наличия правового значения не имеют.

В данном случае представленное Ответчиком заключение авторизованного сервисного центра, является доказательством, опровергающим доводы Истца о неработоспособности товара. Истец же не представил доказательств недостоверности данного заключения, или опровергающих его выводы.

В совокупности с отсутствием надлежащих доказательств со стороны Истца, данное заключение свидетельствует в пользу доводов Ответчика.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом некачественности поставленного товара, в связи с чем не доказана также совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной ст. 476 ГК РФ.

Составленный акт носит односторонний характер и не порождает на стороне ответчика правовых последствий, с которыми сделка связывает его составление (п.1 ст.165.1 и п.1 ст.475 ГК РФ).

Иных надлежащих доказательств, позволяющих установить факт поставки некачественного товара, в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, что исключает наступление предусмотренных в статье 475 ГК РФ последствий, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара, суд не усматривает правовых оснований в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая правила распределения бремени доказывания между сторонами, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком истцу, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья	Т.В. Кравченко