АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А55-13650/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года дело по иску

Публичного акционерного общества  "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

к  Акционерному обществу "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001)

о взыскании 6 286 703 руб. 34 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Теплотехника» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

 

Установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Жилищная Управляющая Компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя за период май 2021 года по договору № 20555к-ЦЗ в размере 6 286 703 руб. 34 коп.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Теплотехника».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 25.04.2024 не обеспечили, применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с корректировкой начислений по группе многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, до 6 263 051 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения № 20555к-ЦЗ (далее по тексту - «Договор») в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями Договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период май 2021 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 286 703 руб. 34 коп.,  уменьшенная в процессе рассмотрения дела до 6 263 051 руб. 49 коп.,  с учетом  произведенных корректировок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №К711-14674852-П от 18.06.2021.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражения сводятся к следующему:

- истцом неверно определено количество тепловой энергии в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, сумма снижения платы за ресурс по расчету ответчика составляет 53 962,48 руб.,

- в течение спорного периода ПАО «Т Плюс» поставляло горячую воду с температурными отклонениями, в связи с чем размер платы за ГВС подлежит снижению (сумма снижения по расчету ответчика по данному основанию составляет 3 812 710,26),

- истцом  необоснованно предъявлены к оплате объемы потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии (сумма снижения платы за ресурс по указанному основанию - 137 717,43 руб.).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчик не опроверг.

Относительно довода ответчика о неверном определении количества тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, следует указать, что вместе с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований от 24.04.2024 (до 6 263 051 руб. 49 коп.) истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение корректировки начислений по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета. В соответствие с данными, которые представил ответчик, по отдельным многоквартирным домам указанной группы разногласий истцом были доначислены объемы тепловой энергии, теплоносителя (например, ФИО2,2, Горького, 14). При этом итоговый размер корректировки получился отрицательным - 23 651,85 руб.

Таким образом, истцом учтена информация, представленная ответчиком, для определения объемов потребления по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета.

Довод ответчика об отсутствии оснований по оплате потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых инженерных сетях на участке от границы балансовой/эксплуатационной ответственности до места установки коллективного прибора учета.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее Правила № 124).

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пп. «а», п. 18 Правил № 124).

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36,39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что границей эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Абзац девятый пункта 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) закрепляет, что договор теплоснабжения в обязательном порядке должен содержать сведения об объёме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

ПАО «Т Плюс» представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета расположены не на внешней стене спорных МКД, а внутри подвальных помещений МКД, то есть на удалении от точки поставки (внешней стены здания).

Тот факт, что акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон подписаны ответчиком с протоколом разногласий, не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

Ответчик спорит лишь с определением границ эксплуатационной ответственности по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

При этом, ответчик не оспаривает указанные акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

Как пояснил истец, в рамках ранее заключенного договора теплоснабжения № 20555к от 28.06.2013 сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорным МКД являлась внешняя грань стены здания.

Указанные акты были подписаны сторонами без разногласий.

При подписании актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон к новому договору теплоснабжения (20555к - ЦЗ от 01.05.2021) месторасположение общедомовых приборов учета - не изменилось.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг».

Общедомовые приборы учета спорных многоквартирных домов не фиксируют объем потерь, образующихся во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения на участках от ввода в дом у стены дома до прибора учета. При данных обстоятельствах, ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации потери во внутридомовых сетях с учетом положений пункта 10 Методики № 99/пр.

Недостижение сторонами соглашения, устанавливающего обязанность ответчика по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях в договоре на поставку ресурса, не может нивелировать данную обязанность в силу закона.

Следовательно, АО «Жилищная управляющая компания», как исполнитель коммунальных услуг в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023 по делу № А04-2390/2022, постановление Арбитражного суда  Волго - Вятского округа от 19.02.2022 по делу № А28-2325/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 по делу № А13-7651/2021; постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.11.2023 по делу № А45-32046/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А72-11849/2019, постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 31.01.2024 по делу № А42-3022/2023, постановление Арбитражного суда  Восточно - Сибирского округа от 20.02.2024 по делу № А74-5314/2022,.

Как указано, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2023 № 303-ЭС23-22195 (1) по делу № А04-2390/2022, разрешая спор суды, руководствуясь …пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, управляющего МКД, от оплаты потерь тепловой энергии на участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора учета, независимо от перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, суд находит правомерной позицию ресурсоснабжающей организации о наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833Ю, постановление АС Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу № А56-56359/2016 и ряд иных судебных актов не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках указанных дел не рассматривался вопрос о наличии у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потерь тепловой энергии в пользу ресурсоснабжающей организации. Фактические обстоятельства дел, изложенные в указанных судебных актах отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылки ответчика на пункты 24, 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания вышеуказанных пунктов Правил № 306 не следует, что в размере норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды учтены потери тепловой энергии, возникающие при поставке тепловой энергии в многоквартирный дом на участке от точки поставки до точки учета.

Кроме того, ответчик не учитывает, что для целей определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды умножается на количество кубометров теплоносителя, зафиксированного общедомовым приборов учета.

При этом потери тепловой энергии не фиксируются коллективным прибором учета в случае его удаления от внешней границы стены многоквартирного дома.

Следовательно, размер норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды не включает в себя объем потерь, возникающих на участке от границы балансовой/эксплуатационной ответственности до места установки коллективного прибора учета.

Относительно довода ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду в связи с превышением допустимых температурных отклонений.

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений в течение календарного дня производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к стоимости поставленного ресурса за тот день, в течение которого производился расчет данных коэффициентов.

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз - за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Согласно представленному расчету снижения платы за горячую воду, позиция АО «Жилищная управляющая компания» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями применяются к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

При этом, ответчик ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Однако, указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ошибка ответчика заключается в том, что он не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил №354 и приложение №1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, то есть позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление АС Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А57-4534/2019).

Порочность методики, отстаиваемой ответчиком, заключается в следующем - при снижении платы за горячую воду от месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» не учитываются календарные дни (часы), в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативным требованиям.

Применение совокупного коэффициента снижения к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» приводит к тому, что плата за горячую воду снижается, в том числе, за те дни (часы) расчетного периода, в течение которых превышений допустимых отклонений температурных параметров горячей воды зафиксировано не было.

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Истец привел пример в отношении МКД ФИО3,8. Согласно почасовым показаниям прибора учета, температура горячей воды, поставляемой в указанный МКД, полностью соответствовала нормативным параметрам 24.04.2021 - 10.05.2021. Следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для применения коэффициентов снижения платы к стоимости горячей воды, поставленной в МКД ФИО3,8 в указанные календарные даты.

Однако, как следует из представленного расчета, АО «Жилищная управляющая компания» применяет коэффициенты снижения к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

Тем самым снижения платы за горячую воду в рассматриваемом случае произведено ответчиком в том числе за календарные даты 24.04.2021 - 10.05.2021 расчетного период май 2021.

Из представленного ответчиком расчета следует, что АО «Жилищная управляющая компания» 4 раза производит снижение размера платы за горячую воду в течение спорного периода:

Первое снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при отклонении температурных показателей от нормативных (температура горячей воды от 40°С до 60 °С). Высчитанный процент снижения применятся истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горяча вода». Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбце С13 расчета.

Второе снижение: исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температурагорячей воды ниже 40 °С). Высчитанный процент снижения применятся истцом к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горяча вода». Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбце С16 расчета.

Третье снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды от 40°С до 60 °С). Высчитанные проценты снижения применяются истцом к суммам снижения плат, указанным в столбцах С13 (то есть к суммам снижения, рассчитанным исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества). Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбце С6 расчета.

Четвертое снижение: при отклонение температурных параметров ГВС от нормативных (температура горячей воды ниже 40°С). Высчитанные проценты снижения применяются истцом к суммам снижения плат, указанным в столбцах С16 (то есть к суммам снижения, рассчитанным исходя из количества дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества). Итоговые суммы снижения по данному основанию отражены истцом в столбце С9.

Таким образом, ответчик дважды применяет различные проценты снижения платы к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода», основываясь на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также по два раза производит снижение платы исходя из температурных показателей горячей воды (от 40°С до 60 °С и ниже 40°С), что прямо противоречит пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Также, из расчета снижения следует, что ответчик полностью снижает плату за те календарные дни расчетного периода, в течение которых горячая вода хотя бы 1 час не соответствовала нормативным параметрам.

Такой подход ответчика не может быть признан судом обоснованным, поскольку из смысла п. 5 приложения № 1 к Правила № 354 следует, что если из 24 часов в течение конкретных суток, превышение допустимых температурных отклонений было зафиксировано только в течение одного часа, то снижение платы производится только за тот час, в течение которого поставлялась горячая вода ненормативных параметров, не затрагивая при этом остальные 23 часа поставки качественного ресурса. Соответственно, коэффициент снижения, определенный за 1 час некачественной поставки, должен быть применен к стоимости компонента «тепловая энергия» за тот день, в течение которого было зафиксировано указанное часовое отклонение температурных параметров ГВС, но не к месячной стоимости компонента «тепловая энергия, коммунального ресурса «горячая вода».

Кроме того, Правилами № 354 не предусмотрено двойное снижение платы за горячую воду в связи с превышением допустимых температурных отклонений при поставке горячей воды в отношение одних и тех же многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на пункт 98 Правил № 354 в рассматриваемом случае является необоснованной.

Согласно положениям указанного пункта, при предоставлении в расчетном периоде потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем, нессютветствие температуры горячей воды требованиям действующего законодательства является частным случаем предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при котором полное освобождение от оплаты оказанной услуги не допускается.

Указанное следует из разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 согласно которому за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу на холодную воду.

Вопреки утверждениям ответчика снижение платы за горячую воду по аналогии с пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в случае несоответствия состава и свойств горячей воды требованиям действующего законодательства, а также при ненадлежащем давлении в системе горячего водоснабжения в точках водоразбора плата за ГВС снижается на размер платы исчисленный суммарно за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества.

То есть в случаях, предусмотренных пунктами 6,7 приложения № 1 к Правилам № 354 законодатель допускает полное освобождение от оплаты некачественной горячей воды.

Однако в случае превышения допустимых температурных отклонений горячей воды снижение производится на 0,1 за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Следовательно, за часы, когда температура горячей воды в течение дня полностью соответствовала нормативным параметрам снижение платы за горячую воду законодателем, не допускается.

Подход АО «Жилищная управляющая компания» прямо противоречит позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 26.12.2023 по делу № А55-28705/2020 , от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021 , от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021 , от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2021  согласно которым:

- пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс.

- расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

- сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса в другие часы и дни расчетного периода.

Таким образом, представленный ответчиком расчет снижения платы за ГВС по методике «месяц» не может быть признан судом обоснованным и подлежащим применению в связи с его несоответствием нормам Правил № 354.

Между тем, по части спорных многоквартирных домов отсутствуют основания для снижения платы за горячую воду в связи с существенным удалением коллективных приборов учета от точек поставки энергоресурса.

Как было указано границей балансовой и эксплуатационной ответственность ресурсоснабжающей организации и управляющей организации является внешняя стена многоквартирного дома.

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения (постановлении АС Западно - Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А70-3036/2022).

Из представленных актов на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что в отдельных МКД, коллективные приборы учета расположены на существенном удалении от точек поставки коммунального ресурса.

Например:

МКД ФИО4, 18 - согласно прилагаемому акту, прибор учета расположен внутри МКД на расстоянии 42м от внешней стены здания;

МКД ФИО5, 9А - согласно прилагаемому акту, прибор учета расположен внутри МКД на расстоянии 45м от внешней стены здания;

МКД Молодежная, 2 - согласно прилагаемому акту, прибор учета расположен внутри МКД на расстоянии 52 м от внешней стены здания

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Фактически, приборы учета, установленные в вышеуказанной группе многоквартирных домов, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах несет АО «Жилищная управляющая компания».

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношение указанной группы многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют законные основания для снижения платы за горячую воду в многоквартирных домах, коллективные приборы учета в которых расположены на существенном удалении от точек поставки.

Перечень многоквартирных домов с удаленным расположением приборов учета от точки поставки представлен ПАО «Т Плюс» в материалы дела.

Ссылку ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в рассматриваемом случае нельзя признать необоснованной, поскольку установленное указанным пунктом Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Истцом в материалы дела представлены контррасчеты снижения платы от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС. Проценты снижения рассчитаны ПАО «Т Плюс» с учетом разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правила № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений ГВС.

Данные контррасчеты выполнены в отношении многоквартирных домов, коллективные приборы учета которых расположены в непосредственной близости к точке поставки энергоресурса.

Согласно представленным расчетам, сумма снижения платы за горячую воду по методике «день» не может превышать 105 180 руб. 48 коп.

С учетом указанных расчетов, сумма обоснованно заявленных  истцом требований не может быть ниже 6 157 871 руб. 01 коп. (6 263 051 руб. 49 коп. - 105 180 руб. 48 коп.).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6 157 871 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 6 263 051 руб. 49 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Жилищная Управляющая Компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 633001001) в пользу Публичного акционерного общества  "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 6 157 871 руб. 01 коп. – задолженность по договору №20555к-ЦЗ за период май 2021 года, а также 53 403 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу  "Т Плюс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 119 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №0182227 от 14.04.2023.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина