﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-77702/2015/ж.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Исаева Д.С. (паспорт), его представителя Телегина И.А. (доверенность от 10.12.2019), от АО «Таврический Банк» – представителя Петухова А.С. (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу            № А56-77702/2015/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, цех № 1, лит. А, инв. №-8237, пом. 14, 15, 16, 25, ОГРН 1064703080980; далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Определением от 20.03.2018 Бекназарова М.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс». Конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

В рамках дела о банкротстве должника 18.12.2019 Исаев Денис Сергеевич (Калужская обл., далее – заявитель) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Наговицыной Е.О., в которой просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего Наговицыной Е.О., выразившиеся в уклонении от заключения договора с победителем торгов;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. по заключению договора купли-продажи оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Тренд»;

3. привлечь конкурсного управляющего Наговицыну Е.О. к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на нарушение конкурсным управляющим процедуры заключения договора с ним как с победителем торгов, состоявшихся 02.09.2019, поскольку проект договора заявителем не получен, отказ от заключения договора заявителем в адрес конкурсного управляющего не направлялся. По мнению заявителя, у него как победителя торгов не имелось возможности заключить договор либо представить акцепт в пятидневный срок с момента получения предложения. Между тем исходя из информации, опубликованной 15.11.2019 на сайте «Федресурс» fedresurs.ru, номер сообщения 4381549, договор заключен с ООО «Премиум Тренд» по цене ниже предложенной заявителем.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Исаев Д.С. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не оценил и не принял во внимание практику сложившихся между сторонами отношений, а именно конкурсный управляющий при проведении иных торгов уведомлял Исаева Д.С. о предоставлении ему проекта договора купли-продажи четырьмя способами: по электронной почте, личным звонком, приглашением на встречу в Санкт-Петербург, почтовым отправлением, тогда как при реализации второго лота уведомил Исаева Д.С. только посредством почтового отправления.              

По утверждению подателя жалобы, суд также не оценил и не учел всех действий, которые предпринял заявитель для заключения договора купли-продажи по итогам торгов: уплату задатка, а также что заявитель направил уведомление о неполучении предложения заключить договор и требование заключить договор, тогда как конкурсный управляющий уклонился от подписания договора с победителем торгов. 

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно установил, что письмо с договором считается доставленным 10.09.2019, так как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». В этой связи податель жалобы считает, что предложение заключить договор считается доставленным 11.10.2019 – в день его возврата отправителю, а следовательно, конкурсный управляющий  направил предложение заключить договор проигравшей торги стороне раньше срока. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что срок на заключение договора истек 02.10.2019; договор купли-продажи должен был быть направлен конкурсным управляющим именно «Почтой России»; заявитель был поставлен в известность о том, что 04.09.2019 в его адрес направлено предложение заключить договор.

«Таврический Банк» (АО) и АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своих отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.12.2020. 

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Исаев Д.С. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 23.04.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс» и находящегося в залоге у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках дела о банкротстве должника 02.09.2019 были проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества, являющегося предметом залога Банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк»: промышленное оборудование – вязальные автоматы (публичное предложение № 12200 по лоту № 1).

В торгах участвовали заявитель и ООО «Премиум Тренд» (ИНН 7722367191).

Заявителем была предложена цена имущества в размере 5 520 000 руб., ООО «Премиум Тренд» была предложена цена 5 100 000 руб.

В соответствии с протоколом торгов от 02.09.2019 победителем торгов признан Исаев Д.С. с ценой предложения 5 520 000 руб.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.09.2019  конкурсным управляющим было опубликовано сообщение                № 4121272, согласно которому Исаев Д.С. был признан победителем торгов по лоту № 1 с ценой предложения 5 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о торгах (далее – Положение) все предусмотренные Положением уведомления, заявления и предложения подлежат направлению почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Пунктом 5.2. Положения установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов победителю торгов направляют предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением подписанного со своей стороны текста договора в трех экземплярах.

Предложение вручается победителю торгов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Победитель обязан подписать договор в течение пяти календарных дней (пункты 5.3, 5.4 Положения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Исаев Д.С. указывал, что конкурсный управляющий уклонилась от заключения с ним как с победителем торгов договора купли-продажи имущества, не уведомила его о направлении договора посредством почтового отправления и в нарушение требования закона преждевременно заключила договор купли-продажи имущества со вторым участником торгов до истечения срока на подписание договора с победителем торгов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащее извещение Исаева Д.С. о том, что он является победителем торгов, его осведомленность о направлении ему конкурсным управляющим  договора купли-продажи, соблюдение конкурсным управляющим порядка заключения договора купли-продажи с победителем торгов и его соответствие Положению о торгах, пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим должником были совершены все необходимые действия, направленные на заключение договора с победителем торгов, тогда как последний, отслеживая результаты торгов, не мог не знать о том, что является победителем торгов и должен был также предпринять надлежащие действия к своевременному получению корреспонденции с направленным конкурсным управляющим договором.

Довод жалобы о преждевременности направления конкурсным управляющим договора второму участнику торгов – ООО «Премиум Трейд» заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указанием на то, что почтовое отправление, направленное заявителю, прибыло в место вручения 10.09.2019, следовательно, предложение заключить договор считается доставленным 10.09.2019, и именно с указанной даты исчисляется срок, с которого отсчитываются пятнадцать рабочих дней для заключения договора, предусмотренных пунктом 5.5. Положения о торгах, по истечении которых победитель торгов признается уклонившимся от заключения договора.

В этой связи суды, не усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего несоответствие требованиям законодательства, правомерно отказали в удовлетворении жалобы Исаева Д.С.

Суд округа принимает во внимание, что Исаев Д.С., обжалуя действия конкурсного управляющего, между тем с заявлением о признании торгов недействительными не обращался, равно как и не заявлял требования о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному с ООО «Премиум Трейд», на себя, что указывает скорее на желание Исаева Д.С. сохранить право на задаток и его компенсацию за счет конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу                                    № А56-77702/2015/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко