АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10352/2022

г. Владивосток

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003; адрес: 107174, 

<

...>) в лице филиала - Дальневосточная железная дорога.

о взыскании штрафа в размере 97 750 руб., 

при участии в судебном заседании:  от истца: представитель ФИО2, по доверенности № ВЛД-02010/22 от 15.02.2022 до 07.02.2025, диплом № 06-557 от 20.06.2012, паспорт; 

от ответчика: генеральный директор ФИО3, приказ № 21 от 09.12.2021, паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены. Слушатель - ФИО4, паспорт

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" о взыскании штрафа в размере 97 750 руб.

            Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Определением суда от 11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

            От третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

Истец поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против исковых требований, указал на то, что подача вагонов к месту погрузки и их уборка после погрузки осуществлялось сотрудниками Владивостокской механизированной дистанцией погрузно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  - филиала ОАО «Российские железные дороги» (МЧ-3) на основании заключенного с ответчиком договора №237/18/п МЧ-3 от 03.05.2018, что подтверждает вину ОАО «РЖД» в нарушение сроков простоя вагонов под выгрузкой, и свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчик также возражает против начисления штрафа в отношении вагона №52127339 со ссылкой на письмо №1028 от 18.11.2021 на имя начальника департамента сопровождения договоров АО «ПГК» ФИО5 в отношении непригодности данного вагона по причине несоответствия техническим требованиям, указанным в заявке, в обоснование отсутствия вины в простое данного вагона под выгрузкой.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.02.2019 между ПАО «ПГК» (Истец, Исполнитель) и ООО «Бетта» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов №ДД/ФВлд/ПТНП-43/9 (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора, Владивостокским филиалом ПАО «ПГК» были предоставлены крытые вагоны, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, аренды или на другом законном основании, для осуществления перевозок грузов со станций Находка, Находка (эксп.) и Гродеково Дальневосточной ж.д.

Пунктом 4.2.7 Договора и установлено что Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов при выгрузке не более 3 суток и не более 5 суток при погрузке. Срок нахождения Вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Исполнителем).

В нарушение условий п.4.2.7 Договора, в период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года Ответчиком был допущен простой вагонов ПАО «ПГК» под погрузкой сверх установленного срока.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7, на станции отправления/назначения, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей в сутки за каждый вагон.

В связи с чем, согласно с п.4.2.7 Договора, ООО «Бетта» начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами ПАО «ПГК» под погрузкой в период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Общая сумма штрафа за простой грузовых вагонов под погрузкой составляет 376 550 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия №ИД/ФВлд/Ю-13-003/22 от 11.02.2022 г. которая была частично удовлетворена на сумму 278 800,00 руб., в остальной части, на сумму 97 750,00 руб., оставлена без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить штраф в остальной части осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в частности, представленный расчет истца о периодах простоя, железнодорожные накладные  с датами прибытия вагонов на станцию назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и датами отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения согласно п.4.2.7 договора дополнительно подтвержденными сведениями 

Даты прибытия и отправления вагонов в отношении которых представлены ж.д. накладные СМГС с отсутствующими датами в штемпелях, согласно п. 4.3.6. дополнительно 4 подтверждаются сведениями из ГВЦ ОАО «РЖД» (справки о дислокации вагонов) за период использования вагонов именно Ответчиком. Период сверхнормативного простоя в отношении заявленных перевозок подтверждаем железнодорожными накладными, а также сведениями из ГВЦ ОАО «РЖД» (сведения о дислокации вагона). Более того, в нарушение п. 4.3.6 Договора, Ответчиком, в подтверждение своих возражений не представлено ни одного доказательства, а также доказательств в подтверждение неправомерности заявленных Истцом требований.

           При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия Вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Простой Вагонов свыше установленного нормативного срока исчисляется Сторонами в сутках.

При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой Вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

Согласно условий пункта 4.3.6., в целях достоверного определения сроков сверхнормативного простоя при перевозках Грузов, сторонами определены следующие критерии дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Так, учитывая вышеизложенные условия Договора, в отношении спорных вагонов, истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих заявленные периоды сверхнормативного простоя в отношении каждого вагона.

При этом в отношении части вагонов, оспариваемых ответчиком, истцом в материалы дела представлены истории о дислокации спорных вагонов – сведения ГВЦ ОАО «РЖД» содержащие полные сведения об операциях с вагоном.

Доводы ответчика о том, что подача вагонов к месту погрузки и их уборка после погрузки осуществлялось сотрудниками Владивостокской механизированной дистанцией погрузно-разгрузочных работ и коммерческих операций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  - филиала ОАО «Российские железные дороги» (МЧ-3) на основании заключенного с ответчиком договора №237/18/п МЧ-3 от 03.05.2018, что подтверждает вину ОАО «РЖД» в нарушение сроков простоя вагонов под выгрузкой, и свидетельствует об отсутствии вины ответчика, судом отклоняются, поскольку исковые требования АО «ПГК» к ООО «Бета» вытекают из договора №ДД/ФВлд/ПТНП-43/9 от 20.02.2019, стороной которого ОАО «РЖД» не является. Время нахождения вагонов, переданных ответчику в пользование на основании данного договора, регламентировано сторонами данного договора без участия ОАО «РЖД».

Как следует из письменных пояснений третьего лица – ОАО «РЖД», представленных в материалы дела, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26 (далее – Правила № 26), осуществляется на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, удостоверяется подписями работников сдающей и принимающей сторон с последующим оформлением ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, а также  актов общей формы в случае их составления.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодоржного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Как указало третье лицо – ОАО «РЖД» в представленных письменных пояснениях, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов с ООО «Бетта» на станциях Находка, Гродеково, не заключались.

Памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 и ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 подписаны со стороны ООО «Бетта» без замечаний, претензионные требования в связи с простоем под выгрузкой к ОАО «РЖД» не заявлялись.

Указанные пояснения ОАО «РЖД» подтверждаются представленными в материалы  дела ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 с указанием общего времени нахождения спорных вагонов под выгрузкой, подписанных клиентом – ООО «Бетта» без замечаний.

Возражения ответчика в отношении начисления штрафа в отношении вагона №52127339 со ссылкой на письмо №1028 от 18.11.2021 на имя начальника департамента сопровождения договоров АО «ПГК» ФИО5 в отношении непригодности данного вагона по причине несоответствия техническим требованиям, указанным в заявке, в обоснование отсутствия вины в простое данного вагона под выгрузкой, также не могу быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из расчета истца, штраф по данному вагону начислен исходя из  6 суток использования вагона сверх срока, установленного в п.4.2.7 договора. 

Исходя из сведений  ж/д накладных №ЭД694163, №ЭЖ125424 общий срок использования  данного вагона составил 26 суток (дата прибытия вагона на станцию назначения 25.09.2021; дата отправления – 21.10.2021).

Из письма №1028 от 18.11.2021 на имя начальника департамента сопровождения договоров АО «ПГК» ФИО5, представленного в материалы дела ответчиком,  в отношении непригодности данного вагона по причине несоответствия техническим требованиям, следует, что заявляя АО «ПГК» о несоответствии данного вагона указанным в заявке техническим требованиям в ходе телефонных разговоров, ответчик не заявил отказ от данного вагона и оставил его в своем распоряжении до прибытия груза из Китай походящего параметра, тем самым взяв ответственность за сверхнормативное пользование данным вагоном в соответствии с нормами договора.

При этом письмо №1028 от 18.11.2021 было направлено ответчиком в ответ на претензию истца об уплате штрафа и содержало фактически лишь возражения против начисленного штрафа.

В связи с этим данное письмо №1028 от 18.11.2021 не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в сверхнормативном использовании данного вагона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа в оставшейся части не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>) штраф за простой вагонов в размере 97 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 621 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению №18870 от 25.04.2022, подлинник которого находится в материалах дела №А51-10352/2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.