/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2084/16 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А60-32699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам от 22.03.2018 по делу № А60-32699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» –              Юхно П.Ю. (доверенность от 19.03.2018);

индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А. – Кузнецов  П.В. (доверенность от 27.03.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (далее – общество «КарКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу (далее – предприниматель Ершов Ф.А.) о взыскании 2334312 руб. 21 коп., из которых 1695333 руб. 29 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2012, 469045 руб.  – пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора за период с 30.11.2012. по 22.05.2014, 161349 руб. 38 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, 8584 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по электроэнергии за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, с начислением процентов с 23.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга по электроэнергии, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, в числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования общества «КарКомплект» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 000369198 от 24.03.2015г.

Судебным приставом - исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 16531/15/66011-ИП от 30.03.2015.

От предпринимателя  Ершова Ф.А. 22.02.2018  поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014.

Определением суда от 22.03.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 18.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова  Т.М., Семенов  В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  предприниматель Ершов Ф.А просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указал, что здание, значащееся в спорном договоре аренды, на основании которого решением суда от 18.11.2014 с заявителя взыскана задолженность, является самовольной постройкой, которое было признанно таковым вступившим в законную силу решением суда  от 15.11.2017 по делу № А60-28290/2017, в связи с чем договор аренды  от 10.11.2012 является ничтожной сделкой (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и у истца не возникло право на получение доходов от использования другими лицами такого имущества, и права требования платы  за пользование таким имуществом. По мнению предпринимателя Ершова Ф.А., поскольку при заключении с ним 10.11.2012  договора аренды обществу  «КарКомплект» было достоверно известно о незаконности сдачи такого имущества в аренду, нарушении требований действующего законодательства, действия истца являются заведомо недобросовестными. Ответчик  не согласен с выводами судов о том, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами указанные им в заявлении обстоятельства, поскольку о том, что здание является самовольной постройкой, ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу вышеназванного решения суда. Правовая позиция, изложенная им в апелляционной жалобе, не является доказательством его информированности о наличии у спорного объекта признаков  самовольной постройки, учитывая, что  при рассмотрении дела  по существу  судами оценка  данному обстоятельству  не давалась. Предприниматель  также отметил, что отказывая в удовлетворении его требования о признании спорного договора  недействительным в рамках дела № А60-22080/2016 суд указал  на отсутствие  решения суда о признании   объекта   аренды  самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КарКомплект» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Ершова Ф.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды   обеих  инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту  4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства

Как следует из содержания заявления, предприниматель Ершов Ф.А. полагает вновь открывшимся обстоятельством то, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2017 по делу №А60-28290/2017 здание, за пользование которым с него взыскана задолженность в рамках настоящего дела, признано самовольной постройкой; при вынесении в рамках настоящего дела решения суду первой инстанции не было известно то, что нежилые помещения, относительно которых заключен договор аренды, являются частью самовольной постройки, также не было известно то, что со стороны истца имеет место недобросовестное, противоправное поведение, злоупотребление правом; ответчик является добросовестной стороной договора. Данное обстоятельство полагает имеющим существенное значение, поскольку оно является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления  № 52).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  п. 3 Постановления    № 52  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив обстоятельства, обозначенные предпринимателем Ершовым Ф.А. в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о несоответствии их критериям, определенным  пунктом 1 части 1статьи 311 АПК РФ, и отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком еще в апелляционной жалобе от 15.12.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по настоящему делу приводился довод о том, что спорное здание является самовольной постройкой с указанием соответствующих признаков; кроме того,  ответчик при заключении спорного договора аренды, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был узнать, что помещение является самовольной постройкой; заявителем не доказано наличия существенных  вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны этой стороне на момент принятия судом первой инстанции решения.

Как верно отмечено судами доводы о наличии у объекта аренды признаков самовольной постройки, отсутствии государственной регистрации права собственности на возведенный объект приводились предпринимателем при апелляционной обжаловании решения суда по настоящему  делу.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела апелляционной  жалобы от 15.12.2014 заявитель указал не только на  непринятие истцом мер по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, но и на имеющиеся у объекта признаки самовольной постройки, в том числе на то, что капитальное двухэтажное здание, общей площадью более 800 кв.м., к которому подведены и подключены инженерные сети водоснабжения и водоотведения, возведено на земельном участке, предоставленном истцу для размещения временного сооружения.

Отсутствие надлежащей оценки указанных доводов заявителя являлось основанием для обжалования соответствующих судебных актов в кассационном порядке, а не для их пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам, и не свидетельствует о том, что о данном обстоятельстве заявителю не было и не могло быть известно.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления  предпринимателя Ершова Ф.А. 

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость предварительного признания объекта самовольной постройкой в судебном порядке  не основана  на нормах  права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, являются следствием неправильного толкования процессуальных норм, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-32699/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             И.А. Татаринова