﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69898/2014

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановой   М.В.

при участии:  согласно  протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10951/2020)  Ботова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу № А56-69898/2014/суб.1 (судья  Володкина А.И.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Дискавери» Папаяна Эрика Эдуардовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – Ботова Дмитрия Александровича, Куриева Микаила Идрисовича, Сумбатова Виталия Семеновича, Сливкова Сергея Васильевича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Концерн «Дискавери» (ИНН 7801102790, ОГРН 1037800068866, адрес: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д. 15, лит. Б, офис 15),

установил:

Закрытое акционерное общество Концерна «Дискавери» (далее – ЗАО Концерн Дискавери», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) заявление ЗАО Концерн «Дискавери» о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) ЗАО Концерн «Дискавери» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» 25.07.2015 №132. 06.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего генерального директора должника – Ботова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) производство по настоящему делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Куриев Микаил Идрисович, Гердий Сергей Викторович, Сумбатов Виталий Семенович, Сливков Сергей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 произведена процессуальная замена ответчика Гердия С.В. ввиду его смерти на правопреемников – Гердий Ю.С., Шарапову Н.С.

Конкурсный управляющий должником, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ботова Д.А., Куриева М.И., Сумбатова В.С., Сливкова С.В., взыскав солидарно с ответчиков в пользу должника 48 512 944,05 руб.

Определением   от 21.03.2020   арбитражный   суд  взыскал  солидарно с: - Ботова Д.А., Куриева М.И., - в пользу ЗАО «Концерн «Дискавери» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Концерн «Дискавери» 48 512 944,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Концерн «Дискавери» - отказал.

Ботов   Д.А.,   не  согласившись  с  указанным   определением,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит определение   от 21.03.2020   изменить,  взыскать с Куриева  М.И.   в  пользу   должника  в  порядке   привлечения   к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника 28 839 379  руб.   28   коп.,  в  остальной   части  в  удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   должником   отказать.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,  что  именно   Куриев   М.И.  хранил   у  себя   всю   бухгалтерскую   и  иную   документацию   должника,   фактически  осуществлял   полномочия   руководителя   должника,  а  также   использовал   денежные   средства,  полученные   от Мацкевича   И.М.   в  сумме   15 000 000 руб.  в  свою   пользу. Таким   образом,   Куриев  М.И.   является   единственным   лицом,   подлежащим  привлечению  к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника. 

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Ботов  Д.А., извещенный    о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его   отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного   акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного   акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение  суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Ботовым  Д.А. части привлечения  его к   субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника в период с 21.12.2009 по 29.07.2014 являлся Ботов Д.А., в период с 29.07.2014 по 09.07.2015 - Бязров Г.Т. (даты отстранения от обязанностей ввиду признания должника банкротом), акционерами должника с момента создания общества (27.01.1998) и по настоящее время являются Курпев М.И., Гердий СВ., Сумбаюв B.C., Сливков СВ. (Курпев М.И. является владельцем 7 акций, что составляет 70 % голосующих акций общества. Сумбаюв В.С - 1 акции, Сливков СВ. - 1 акции, Гердий СВ.- 1 акции).

Разрешая требования заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со ссылкой на причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением 24.11.2011 между должником и Мацкевичем И.М. договора займа судом установлено, что 24.11.2011 между должником, в лице генерального директора Ботова Д.А., и кредитором Мацкевичем И.М. заключен договор займа, по условиям которого Мацкевич И.М, обязался предоставить в собственность должнику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., а должник обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 01.03.2017 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1. договора займа 1 000,00 рублей была передана Мацкевичем И.М. должнику до подписания договора, 14 999 000,00 рублей Мацкевичем И.М. была передана должнику в лице генерального директора Ботова Д.А. по акту приема-передачи от 03.12.2011.

В обеспечение исполнения договора займа от 24.11.2011 между Мацкевичем И.М. и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011), согласно которому залогодатель предоставляет в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимое имущество: нежилое трехэтажное здание, общей площадью 499,7 кв.м, инв.№б/н. находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.3/6, лит.П, кадастровый № 78:31:1519:4:20 и земельный участок общей площадью 583 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.3/6, лит. П, кадастровый номер 78:31:1519:4, категория земель - земли населенных пунктов, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Стоимость предмета залога оценена сторонами согласно условиям договора в размере 20 000 000.00 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 вышеуказанный договор займа расторгнут, с должника в пользу Мацкевича И.М. взыскана сумма займа в размере 15 000 00,00 руб., проценты за пользование займом за период с 04.02.2012 по 04.10.2014 в размере 12 399 075.00 руб., неустойка в размере 1 000 000,00 руб.. возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество нежилое трехэтажно здание, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, лит.П и земельный участок по указанному адресу.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 по делу №А56-69898/2014/тр.5 требования Мацкевича И.М. к должнику в сумме 27 459 075,00 руб. (основная сумма задолженности), 1 000 000,00 руб. (неустойка) признаны обоснованными с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В дальнейшем определением арбитражного суда от 11.02.2016 по делу №А56-69898/2014/тр.5 требование кредитора Мацкевича И.М. отнесены к залоговым.

В рамках дела о банкротстве должника предмет залога был реализован по цене 21000 000,00 руб., из которых 18 673 564,77 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора Мацкевича И.М., остальные денежные средства на обеспечение сохранности залогового имущества, оплату текущих платежей.

Денежные средства, полученные по вышеуказанному договору займа Ботовым Д.А., в хозяйственный оборот должника не поступили (не были оприходованы в кассу, внесены на расчетный счет должника, отражены в бухгалтерском и налоговом учете), в то время как факт их передачи Мацкевичем И.М. должнику установлен решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2014, определением арбитражного суда от 22.10.2015 по делу №А56-69898/2014/тр.5.

Ответчиками объяснений по обстоятельствам расходования суммы займа не даны, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные по указанному договору займа, были вовлечены каким-либо образом в хозяйственный оборот общества, не представлены.

Ввиду того, что денежные средства по договору займа на расчетные счета должника не поступили, ответчиками не представлено доказательств вовлечения полученных должником денежных средств в хозяйственную деятельность должника, при этом сам договор займа обеспечен был залогом имущества должника, реализованным в рамках дела о банкротстве должника, основная часть денежных средств от реализации которого была направлена на погашение требований залогового кредитора, суд обоснованно пришел к выводу, что как должнику, так и имущественным правам кредиторов был причинен имущественный вред.

В силу положений пункта 1 статьи 71 ФЗ РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - по тексту Закон об АО), в редакции действовавший в спорный период, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункта  2 статьи  71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный  главой  XI   настоящего   Федерального  закона.   При   этом   в   совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 5 статьи  71 Закона об АО общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Как установлено судом в настоящем деле и ранее в деле №А56-69898/2014/сд.1 (определение арбитражного суда от 12.07.2016), вышеуказанный договор займа заключен от имени должника генеральным директором Ботовым Д.А., заключение договора займа под залог недвижимого имущества одобрено решением внеочередного общего  собрания акционеров должника, в котором приняли участие Куриев М.И., Сумбатов B.C. (протокол от 23.11.2011), акционерами, принявшими участие в собрании, единогласно было принято решение «одобрить заключение обществом договора займа под залог недвижимого имущества».

В судебном заседании 13.10.2016 Ботов Д.А. пояснил, что фактически деятельностью должника руководил Куриев М.И.. который и давал ему распоряжения, в том числе и по вопросу заключения договора займа с Мацкевичем И.М. Ответчик сообщил суду, что денежные средства, полученные им от Мацкевича И.М., были переданы Куриеву И.М., который должен был их направить на развитие бизнеса. Об обстоятельствах фактического расходования Куриевым М.И. денежных средств ему не известно. Ответчик пояснил, что он совместно с Куриевым И.М. ездил на переговоры с потенциальными партнерами по бизнесу, но проекты реализованы не были. Кроме того, Ботов Д.А. пояснил, что в силу отсутствия специального образования не мог вести бухгалтерский учет, бухгалтера в организации не было, каждый раз сдача отчетности вызывала проблемы, разрешением которых занимался Куриев М.И., если какая-либо бухгалтерская документация и имеется, она хранится у Куриева М.И.

Пояснения Ботова Д.А. в процессе судебного разбирательства никем не опровергнуты, в том числе и ответчиком Куриевым М.И.

В связи с чем, суд первой   инстанции  обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения генерального   директора  Ботова   Д.А.  к  ответственности  в  рамках   дела   о  банкротстве   и  взысканию с   него в  пользу   должника   суммы   убытков.  При определении размера убытков суд учел, что в хозяйственный оборот должника не поступили денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., при этом у должника вследствие заключения договора займа возникли обязательства перед кредитором Мацкевичем М.И. в размере 28 459 075,00 руб.

Суд первой   инстанции  также правомерно согласился с требованием конкурсного управляющего о привлечении ответчика Ботова Д.А.  к субсидиарной ответственности по основанию не предоставления ими конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В силу положений пункта 2 статьи  126 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Панаян Э.Э.

Следовательно, бухгалтерская и иная документация должника должна была быть передана конкурсному управляющему должником не позднее 12.07.2015.

Ответственность руководителя должника по состоянию на указанную дату регулировалась положениями положения статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абз.1 пункта  4 статьи  10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абз. 4 пункта  4 статьи  10 Закона о банкротстве в указанной редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального   закона  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 7 статьи З Закона о банкротства определяет, что руководитель экономического субъекта- это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете).

Требования пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве, обязывающее обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь волную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с изложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абз.4 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур. применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Учитывая изложенное, ответчик Ботов Д.А., ответчик Куриев М.И., который исполнял обязанности руководителя должник наравне с Ботовым Д.А., а также Бязров Г.Т., являясь руководителями должника, обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета, а также своевременную передачу их заявителю.

Судом установлено, что 12.08.2014 Ботов Д.А. передал, а. Бязров Г.Т. принял по акту приема-передачи документы должника. В переданных Ботовым Д.А. Бязрову Г.Т. документах отсутствовали документы бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерские регистры и первичные документы.

Факт не предоставления документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему ответчиками Ботовым Д.А., Куриевым И.М. не опровергнут.

Отсутствие у Ботова Д.А. специального образования, на что он ссылается, не является основанием для освобождения его от обязанности передачи документов кон курскому управляющему.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что из-за неисполнения ответчиками обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе регистров бухгалтерского учета и первичных документов, он не смог определить основные активы должника и их идентифицировать, выявить совершенные в период подозрительности сделки и проанализировать их условия, что повлияло на формирование конкурсной массы.

В силу положений абз. 8, 9 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и подлежит уменьшению, если контролирующим должника лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Размер требований кредиторов составляет 48 512 944,05 рублей, в том числе 45 107 599,77 рублей размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 16 368,40 рублей размер требования кредиторов заявленных после закрытия реестра. 3 388 975,77 рублей размер требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отсутствие документов бухгалтерского учета является препятствием для формирования конкурсной массы суд правомерно пришел к выводу о наличии установленных абз.4 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ботова Д.А. к   субсидиарной   ответственности  по обязательствам должника.

Правомерным является и вывод суда о привлечении Ботова  Д.А.  к  субсидиарной   ответственности  по обязательствам должника в связи с нарушением им, как контролирующим должника лицом, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции ФЗ РФ от 28.04.2009 №73-Ф3 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника: - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи  10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу вышеуказанных норм права при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;- момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия:- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. ЗЗ статьи  2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд на основе совокупности данных (условий договора займа от 24.11.2011, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, определением арбитражного суда от 22.10.2015) установил, что признаки неплатёжеспособности должника возникли в момент неисполнения должником по уплате процентов за пользование займом за февраль 2012, то есть не позднее 29.02.2012.

Ботовым  Д.А.  не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнял обязательства, в частности перед вышеуказанным кредитором, не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в то время, как в силу статьи 2 Закона о банкротстве бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчиках.

Поскольку признаки неплатежеспособности у должника возникли 29.02.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в суд не позднее 30.03.2012, чего сделано не было.

Не предоставление в суд заявления о признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, суд правомерно привлек к ответственности  Ботова   Д.А. по основанию не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

По доводу Ботова Д.А. о подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц суммы,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 63 781 164.65 рублей. На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности требования кредитора Мацкевича И.М. были погашены на сумму 18 673 564,77 рублей. Расчет размера, субсидиарной ответственности производился за минусом 18 673 564,77 рублей. Так  конкурсный управляющий просил взыскать сумму 48 512 944.05 рублей, складывающуюся из 45 107 599,88 рублей сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (63 781 164,65 - 18 673 564,77 руб.), 16 368,40 руб. сумма требований кредиторов заявленных после закрытия реестра, 3 388 975,77 руб. сумма требований по текущим платежам.

Поэтому довод Ботова Д.А. о необходимости из оставшейся после погашения требований кредитора Мацкевича И.А. общей заявленной суммы 48 512 944,05 рублей еще раз вычесть 18 673 564,77 рублей, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в отношении суммы расходов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2020 по делу №  А56-69898/2014/суб.1   в  обжалуемой   части оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков