АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2998/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар Делимен» (654007, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, ФИО3 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокар Делимен» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 2632.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки и принято решение от 20.07.2021 № 2632 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 566 033 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, страховые взносы в общей сумме 58 509 624 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов (взносов), а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 25 299 227,85 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено взыскать с физических лиц (указанных в решении) неудержанный и неперечисленный НДФЛ в размере 7 937 896 руб., том числе за 2016 год - в размере 3 582 603 руб., за 2017 год - в размере 2 164 378 руб., за 2018 год - в размере 2 190 915 руб., при невозможности удержать - письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.11.2021 № 691 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 4 270 994 руб., начисления пени в сумме 1 928 790,39 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 817,80 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 1 459 841 руб., начисления пени в сумме 558 282,66 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 423 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 290 763,60 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное предъявление заявителем суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по сделкам с акционерным обществом «ТК Мегаполис» (далее - АО «ТК Мегаполис»), обществом с ограниченной ответственностью «СНС-Сервис» (далее - ООО «СНС-Сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - ООО «Квадрат») по поставке табачной продукции при фактическом ее отсутствии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС (учета расходов по налогу на прибыль) необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Обществом (покупатель) с АО «ТК Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат» (поставщики) оформлены договоры поставок от 19.10.2016 № 8300-994Н, от 10.01.2018 № 42/18/001, от 05.01.2018 № НВК-3/58, по условиям которых поставщики обязуются поставить в адрес (на склад) покупателя табачную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждении правомерности заявленных вычетов (расходов) Обществом представлены договоры, приложения к договорам, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и т.д.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, принимая во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что табачные изделия у АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис» фактически приобретались индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО4, ФИО5 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО5) с последующей их реализацией в розницу, а у Общества операции по приобретению табачной продукции отражены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Так, судами установлено, что согласно товаросопроводительным документам табачная продукция поставлялась в торговые точки по продаже табачной продукции, зарегистрированные за ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО4 При этом Общество не является ни собственником, ни арендатором данных помещений.

К показаниям руководителя Общества ФИО6 относительно реализации приобретенного у спорных контрагентов табака в адрес, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Снаб-НК», общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест Дэвелоп», физических лиц, индивидуальных предпринимателей суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

В частности, судами принято во внимание, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества отсутствуют сведения о реализации табачной продукции в адрес названных выше организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей и т.д.; доходы (выручка) от реализации данной продукции у Общества отсутствуют.

Кроме того, ФИО6 указано, что отгрузка товара происходила, в том числе с арендованных им у ИП ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО5 площадей, где хранился товар; между тем Общество не является арендатором помещений, принадлежащих названным предпринимателям, сведения о таких фактах хозяйственной жизни также отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете.

Допрошенные в качестве свидетелей продавцы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО4 показали, что основными поставщиками табачной продукции являлись АО «ТК Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат», при приемке товара на документах, представляемых от данных обществ (товарно-транспортных накладных и товарных накладных), ставилась печать Общества.

При этом ИП ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не являются покупателями табачной продукции у заявителя, с названными предпринимателями Обществом договорные отношения не оформлены.

Из показаний торговых представителей АО ТК «Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат» следует, что заявки на табачную продукцию от имени Общества оформляли на торговых точках с продавцами, они развозили табачную продукцию по торговым точкам заявителя.

Согласно выпискам по расчетным счетам АО ТК «Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», ООО «Квадрат» оплата за поставленный товар от ИП ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не поступала.

В свою очередь ИП ФИО4, ИП ФИО4, ИП ФИО5 заявили, что основными поставщиками табачной продукции являлись ООО «Квадрат», АО ТК «Мегаполис», ООО «СНС-Сервис», денежные средства за табачные изделия передавались в наличной форме ФИО6

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ОВД в двух торговых точках индивидуальных предпринимателей были изъяты печати Общества.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества ФИО7 заявитель приобретал табачные изделия у АО ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат», ООО «СНС-Сервис», которые впоследствии реализовывались через сеть табачных киосков, кому принадлежали табачные киоски ей не известно; фактически в адрес поставщиков табака перечислялась предоплата ежемесячно в сумме, которую ФИО7 давал указания перечислить ФИО6, кому впоследствии был реализован табак, ей не известно, но в бухгалтерском учете табак числился на остатках у Общества, который впоследствии списывался в конце года, фактически ФИО6 в наличном виде получал денежные средства от реализации табака, от кого и в каком объеме ФИО7 не известно, в бухгалтерском учете данные сведения не отражались, сведения о реализации табака ФИО6 не давал, он сам контролировал реализацию табака. С учетом того, что входящего НДС было в избытке, ФИО6 говорил ФИО7, в каком объеме необходимо заплатить НДС, какую часть перенести в следующие налоговые периоды.

Представленные Обществом после проведения допросов уточненные налоговые декларации, в которых отражена реализация табачной продукции в адрес физического лица ФИО6, а также универсально-передаточные акты, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку доказательства оплаты ФИО6 табачной продукции в адрес Общества отсутствуют, в бухгалтерской отчетности не отражено наличие дебиторской задолженности ФИО6 перед Обществом за реализацию табачной продукции, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО6 не представлялись.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Еще одним основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что включенные в налоговую декларацию расходы на приобретение лафета шлифованного 480*240 кедр документально не подтверждены и экономически не обоснованно.

Отклоняя доводы заявителя о наличии правовых оснований для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, со ссылкой на использование спорного товара при выполнении работ на объектах заказчиков (акционерного общества «УК Сибирская», общества с ограниченной ответственностью «Комбипласт»), суды исходили из следующего:

- из представленных заказчиками документов по взаимоотношениям с Обществом следует, что лафет шлифованный 480*240 кедр при выполнении работ не использовался, реализация вышеуказанного товара в адрес данных контрагентов не производилась, то есть использование данного оборудования не подтверждено документально;

- согласно представленным страховыми компаниями документам договоры страхования между Обществом и страховыми компаниями не заключались, перечисления от заявителя производились в счет уплаты по договору страхования третьих лиц, имущество, которое является объектом страхования, принадлежит на праве собственности ФИО6

Учитывая изложенное, спорные расходы обоснованно оценены судами как расходы, не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ, поскольку понесены в интересах третьего лица и не направлены на получение дохода от финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для их учета при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции также признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год, документально неподтвержденных (в отсутствие первичных документов) затрат. Доводов относительно неправомерности выводов судов по данному эпизоду кассационная жалоба не содержит.

Признавая правомерным доначисление НДФЛ и страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав выписки по расчетным счетам заявителя, табели учета рабочего времени на работников, находящихся на вахте, бухгалтерские справки по вахте, расчеты по компенсации, авансовые отчеты, проездные билеты и установив несоответствие перечисленных в адрес физических лиц сумм сведениям по форме 2-НДФЛ, поданным Обществом за проверяемый период, согласились с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по страховым взносам на сумму скрытой оплаты труда, а также неисчислении, неудержании и неперечислении налоговым агентом НДФЛ со скрытой оплаты труда.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем в нарушение норм налогового законодательства не исчислены и не уплачены НДФЛ и страховые взносы с дохода, фактически полученного физическим лицом ФИО6:

- в сумме 5 000 453 руб. в связи с перечислением Обществом за ФИО6 денежных средств юридическим лицам в виде оплаты за приобретение нежилого здания, кровати, оплаты имущественного страхования, оплаты расходов на коммунальные услуги в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, на лизинговые платежи за транспортное средство, лизингополучателем которого является ФИО6;

- в сумме 6 144 000 руб. в виде наличных денежных средств, которые были сняты с расчетного счета Общества и в отношении которых не представлены документы, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств; представленные авансовые отчеты ФИО6 не приняты судами, поскольку в них не отражены суммы получения денежных средств в подотчет, а также не указано, что перерасход выдавался подотчетному лицу;

- в сумме 15 810 934 руб. в виде денежных средств, перечисленных на лицевые счета ФИО6; при этом, отклоняя доводы заявителя о том, что указанные денежные средства фактически являются возвратом Обществом задолженности, возникшей перед ФИО6 по договорам беспроцентного займа, суды исходили из отсутствия доказательств получения Обществом займа, формального составления документов по спорным сделкам.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3 статьи 217 НК РФ Обществом не исчислен и не уплачен НДФЛ при выплате компенсации на проживание и суточных работникам заявителя (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) с суммы, превышающей 700 руб.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, кассационная жалоба Общества не содержит.

В части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ суды с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07, установив, что факт несвоевременного представления Обществом документов по требованию налогового органа подтвержден, учитывая, что спора относительно определения количества представленных с нарушением срока документов не имеется, пришли к выводу о законности решения налогового органа. В кассационной жалобе доводов относительно данного эпизода не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1