Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85140/2016

03 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество Страховая компания "Сибирский спас"

ответчик: Акционерное общество "Либерти Страхование"

о взыскании в порядке суброгации 35 683 руб. страхового возмещения, 8 920 руб. 75 коп. неустойки

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество Страховая компания "Сибирский спас" (далее – ЗАО СК "Сибирский спас"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее – АО "Либерти Страхование") о взыскании в порядке суброгации 35 683 руб. страхового возмещения, 8 920 руб. 75 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Либерти Страхование" представило отзыв, в котором указало, что расчет износа, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что при расчете истцом не были использованы значения стоимости нормочаса работ, сформированных согласно справочникам РСА и Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Mazda 6", государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованное истцом по договору добровольного страхования (полису ТР/550151104 от 24.06.2015).

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "HINO Ranger", государственный регистрационный знак 

<

***> чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ЕЕЕ № 0354760500).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 36 680 руб., что подтверждается платежным поручением №1419 от 02.02.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Красноярская оценочная компания" №С-3 от 18.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила на дату ДТП 35 683 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена АО  "Либерти Страхование" без удовлетворения.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1975 от 05.04.2016.

По истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, ЗАО СК "Сибирский спас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 Постановления от 29.01.2015 N 2).

В связи с тем, что страховой случай наступил 25.12.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Красноярская оценочная компания" №С-3 от 18.01.2015 не соответствует Единой методике исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Из представленного экспертного заключения ООО "Красноярская оценочная компания" №С-3 от 18.01.2015 не следует, что экспертом использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Согласно вышеуказанному заключению, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был осуществлен на основании заказ-наряда и в соответствии с ценами на материалы, детали и работы установленными в ремонтных организациях, занимающихся  восстановлением автомобилей после ДТП.

В частности, в представленных истцом документах стоимость бампера заднего (кат. номер GJR950221АВВ) составляет 24 924 руб. 97 коп., стоимость нормо-часа работ – 1 400 руб. Согласно справочникам РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) стоимость вышеуказанной запасной части составляет 17 000 руб., стоимость нормо-часа работ составляет 900 руб., что существенно ниже цен, использованных для расчета истцом.

Таким образом, представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении экспертного заключения ООО "Красноярская оценочная компания" №С-3 от 18.01.2015 использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников, сформированных РСА согласно Единой методике. Истцом представленные ответчиком сведения не оспорены и не опровергнуты.

Суд считает, что экспертное заключение ООО "Красноярская оценочная компания" №С-3 от 18.01.2015 в части содержащихся выводов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства расчета взыскиваемого ущерба в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права, то суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, представление в материалы дела ремонтные документы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку стоимость норма-часа, расходных материалов должна определяться только в соответствии со стоимостью, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 683 руб., а следовательно и неустойки начисленной истцом за период с 09.10.2016 по 03.11.2016 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать Закрытому акционерное общество Страховая компания "Сибирский спас" в удовлетворении исковых требований к Акционерному общество "Либерти Страхование" о взыскании с ответчика в порядке суброгации 44 603 руб. 75 коп., в том числе: 35 683 руб. страхового возмещения, 8 920 руб. 75 коп. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.