ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253441/22

08 сентября  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Ивко-2000" эксплуатация недвижимости" 

на решение от 08 февраля 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы,  

на постановление от 12 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивко-2000" эксплуатация недвижимости",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивко-2000" эксплуатация недвижимости" о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 01.11.2013г. № 82916266 за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 431.514, 04 руб., 11.133,57 руб.  законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 24.07.2022г. по 16.11.2022г., а также законной неустойки, исчисленной  по дату фактической оплаты.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также об объединении настоящего дела с делом №А40 272959/22 в одно производство для их совместного рассмотрения  было отказано; кроме того, исковые требования были удовлетворены (л.д. 101-107, 120-121). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом  и ответчиком был заключен договор  № 82916266 от 01.11.2013г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  В соответствии  с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. на общую сумму 431.514руб. 04коп.  При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, а также актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Так, ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. В силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом. Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.   Однако, потребленная электроэнергия ответчиком  не была оплачена. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 431.514,04 руб. за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ,  Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, «Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124,  правомерно  исходил из того, что факт поставки  электрической энергии за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. на общую сумму 431.514руб. 04коп. был подтвержден материалами дела, однако, ответчиком долг не был оплачен, в связи  с чем  иск был обоснованно  удовлетворен в полном объеме.

В данном случае следует указать и о том, что  поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении, не выполнил, то сетевая организация АО «ОЭК» во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком, и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не  были приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета. Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 22.02.2017г. Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как ответчиком не были  представлены в материалы дела доказательства о принятии необходимых мер по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения.

При таких обстоятельствах,  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил наличие  на стороне ответчика долга в спорный период в заявленном размере. При этом следует указать и о том, что истец верно произвел  расчет количества потребленной энергии, а также ее стоимость с учетом конкретных обстоятельств спора. Причем  материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии бытовых абонентов в ином количестве, чем представил истец.

            Ссылка ответчика о том, что апелляционный суд в постановлении неверно указал, что ответчиком была представлена только краткая апелляционная жалоба, в которой не были указаны подробно все основания, по которым он обжалует решение, поскольку ООО "Ивко-2000" эксплуатация недвижимости"  представляло в суд апелляционной инстанции и полную апелляционную жалобу - 05.04.2023г., а также 26.04.2023г.,  не может служить основанием  для отмены обжалуемых актов, так как  она не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых  судебных актов, при этом  следует указать  и о том, что апелляционным судом в данном случае не были  допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела.

          Кроме того, из текста постановления следует, что апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (л.д.117), согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в связи с чем оставил решение без изменения. 

С учетом изложенного, судом не было  допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. При этом судом первой и апелляционной инстанций правильно были  оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность. Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как они были  сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-253441/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников