﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15909/21-122-58

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Веар»

к Правительству Московской области, Министерство обороны РФ

третье лицо: ФКУ «Войсковая часть 15650», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Войсковая часть 3553

о признании недействительным государственного акта №АС92 от 20.01.1984г., действий,

при участии: 

от заявителя – Кочнев К. А. (решение от 22.01.2020г.)

от ответчика – Шкаранда Ю.А. (паспорт, дов. от 20.11.2020г. №207/5/Д/116, диплом) (Министерство обороны) Кавин А.Ю. (уд. №А21-3, дов. от 25.02.2020г. №3215/01-03) (Правительство Москвы)

от третьих лиц – Махарадзе М.А. (дов. от 28.12.2020г. №28ДОВ-475, диплом) (Комитет лесного хозяйства Московской области) Анурьев М.В. (уд.№2353412, дов. от 11.01.2021г. №Д1/2, диплом) (Войсковая часть 3553)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Московской области, Министерству обороны РФ с требованием признать государственный акт, выданный Исполнительным комитетом Московского областного Совета народных депутатов № АС92 от 20.01.1984г. на бессрочное безвозмездное пользование земельным участком, Войсковой части 52531 НИИ ВВС площадью 1951га. для госнадобностей, недействительным и не подлежащим применению; признать действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в образовании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:0016 площадью 18540000кв.м. и последующем 05.06.2013г. образованием из земельного участка 50:14:0000000:0016 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105590 площадью 13 043 315 кв.м. незаконными.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указали на пропуск срока обращения с заявлением.

Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области, Войсковой части 3553 поддержали позицию Ответчиков.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, ООО «Веар» на праве аренды принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе аэродрома Чкаловский: с кадастровым номером 50:14:0040349:49 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50:14:0403049:0007) площадью 7000 кв.м. и с кадастровым номером 50:14:0040349:48 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50:14:0403049:0008) площадью 13000 кв.м.

Договор аренды № 16-323 от 26.09.2000г. на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040349:49 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50:14:0403049:0007) площадью 7000 кв.м. был заключен между Администрацией Щелковского района Московской области и ООО «РАНДЕВУ» и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 21.03.2001г. за № 50-01.14-7.2001-219.1. Срок аренды до 21.09.2049г.

Договор аренды № 16-325 от 26.09.2000г. на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040349:48 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50:14:0403049:0008) площадью 13000 кв.м. был заключен между Администрацией Щелковского района Московской области и ООО «РАНДЕВУ» и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 21.03.2001г. за № 50-01.14-7.2001 -222.1. Срок аренды до 21,09.2049г.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040349:49 и на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040349:48 было передано ООО «Веар» от ООО «РАНДЕВУ» на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.12.2012г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП № 50-50-14/007/2013-054 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.07.2013г. о чем имеется запись в ЕГРП № 50-50-14/007/2013-054 соответственно.

Из искового заявления Министерства обороны к администрации Щелковского района Московской области и ООО «Веар» поступившего в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-32116/2020) следует, что Исполнительным комитетом Московского областного Совета народных депутатов Войсковой части 52531 НИИ ВВС выдан государственный акт № АС92 от 20.01.1984г. на бессрочное безвозмездное пользование земельным участком, площадью 1951га. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:14:000000:0016. По решению Министерства обороны РФ из земельного участка 50:14:000000:0016 образован земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:105590 площадью 13 043 315 кв.м. который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением данного кадастрового номера. Указанный земельный участок входит в границы 4-6, 9-15, 18-21, 25, 26, 28-32 кварталов Монинского участкового лесничества Министерства обороны РФ.

Заявитель считает указанный государственный акт № АС92 от 20.01.1984г. выданный Исполнительным комитетом Московского областного Совета народных депутатов незаконным, а действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в образовании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:0016 площадью 18540000кв.м. и последующем 05.06.2013г. образованием из земельного участка 50:14:0000000:0016 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105590 площадью 13 043 315 кв.м. - недействительными и не подлежащим применению.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный акт от 20.01.1984 № АС 92, выданный Исполнительным комитетом Московского областного Совета народных депутатов, подтверждает право в/ч № 52531 НИИ ВВС в Щелковском районе Московской области на землю общей площадью 1951 га в границах, согласно плану землепользования.

Государственный акт принят в рамках полномочий, предоставленных действовавшим на тот момент земельным законодательством, в акте указана площадь земельного участка с планом его границ, а также лицо, которому предоставляется земля - в/ч 52531 НИИ ВВС в Щелковском районе Московской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.

В судебном порядке может быть оспорено право либо основание его возникновения, то есть ненормативный правовой акт, соответствующий перечисленным выше признакам.

Государственный акт №АС92 от 20.01.1984 г. выданный Исполнительным комитетом Московского областного Совета народных депутатов № АС № 92 от 20.01.1984 на бессрочное пользование земельным участком, войсковой части 52531 НИИ ВВС площадью 1951 га, для госнадобностей не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку он не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества.

Данный акт лишь удостоверяет факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, то есть является правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие права.

Законность и обоснованность правоудостоверяющего документа не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 г. по делу № А41-32116/2020, вступившим в законную силу, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Веар», Администрации городского округа Щелково о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040349:48 установлено следующее: «Правоустанавливающим документом, установившим права Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федераиии войсковой части 52531 ВВС НИИ на землю в Щелковском районе Московской области является Государственный акт № АС92 от 20 января 1984 г.

Государственный акт принят в рамках полномочий, предоставленных действовавшим на тот момент земельным законодательством, в акте указана площадь земельного участка с планом его границ, а также лицо которому предоставляется земля - в/ч 52531 НИИ ВВС в Щелковском районе Московской области.

Акт на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны от 28 января 1999 г., Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 555/592 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны» подтверждают факт передачи земельного участка в Щелковском районе в/ч 52531 НИИ ВВС и опровергают доводы ответчика о том, что данной войсковой части земля никогда не предавалась и не могла быть передана».

В рамках дела № А41-32116/2020 установлено, что пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» установлено, что закреплению подлежат расположенные на землях обороны леса, ранее входившие в лесной фонд, по состоянию на 1 января 1998 г., а также леса, расположенные на землях, предоставляемых для нужд обороны после 1 января 1998 г.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 02.02.1998 №135 предусмотрено, что в случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами. Эти леса подлежат возврату в лесной фонд.

Суды, установили, что земельный участок площадью 13 139 050 кв. м, переданный войсковой части 52531 по государственному акту № АС92 от 20.01.1984 относился к Монинскому военному лесничеству Монинского военного лесхоза; доказательства о прекращении права пользования войсковой части 52531 спорным земельным участком земель обороны (части земельного участка), его возврата в лесной фонд, передачи в собственность субъекта федерации или муниципальную собственность в дело не представлено.

По существу у заявителя возник спор о праве, который не может быть разрешен в порядке гл.24 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Веар» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Требования ООО «Веар» о признании действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в образовании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:0016 и последующим образованием из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:0016 земельного участка 50:14:0000000:105590 площадью 13 043 315 кв.м.- недействительным и не подлежащим применению являются незаконными и необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и их земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации на основании государственного акта на пользование землей от 20 января 1984 г. № АС 92, выданному войсковой части 52531.

Вопросами распоряжения земельными участками, относящимися к федеральной собственности, в период с 1900 года осуществляло Госкомимущество России, с 1997 г. Мингосимущество России, в период с 2000 года Минимущество России, а в период с мая 2004 г. Росимущество.

Принимая во внимание, что мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:0016 площадью 18 444 533 кв.м. Министерство обороны Российской Федерации не осуществляло, следовательно требования ООО «Веар» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого акта и действий незаконными.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на ^ судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно исковому заявлению Истца, о существовании государственного акта ООО «Веар» узнало из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Администрации Щелковского района Московской области, ООО «Веар» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040349:48 общей площадью 13 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково (район аэродрома Чкаловский); признании отсутствующим зарегистрированное в пользу ООО «Веар» 10.08.2013 обременение за№ 50-01.14-7.2001-219.1 в виде аренды земельного участка с кадастровым № 50:14:040349:0008, общей площадью 13000 кв.м.

Однако, ранее Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-18781/2018 по иску ООО «Веар» к Министерству обороны Российской Федерации об установлении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040349:48.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением ВС РФ от 10 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-14943 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Веар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А41-18781 /2018 было установлено, что войсковой части 52531 по государственному акту №АС92 от 20.01.1984 г. был предоставлен земельный участок площадью 1 961 га.

03 февраля 2004 г. земельный участок уточненной площадью 18 540 000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:14:0000000:0016.

По решению Министерства обороны Российской Федерации из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:0016 образован земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:105590. Границы земельного участка установлены на местности, а сведения о них внесены в ЕГРН.

На земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:105590 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2018.

Земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:105590 присвоена категория земель «земли обороны».

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителю по делу на протяжении длительного времени достоверно известно о существовании государственного акта №АС92 от 20.01.1984 г., поскольку он уже являлся ранее предметом исследования в рамках дела А41-18781 /2018. Из вышеизложенного следует однозначный вывод, что начиная с 25 октября 2018 года Истец знал об издании оспариваемого государственного акта № 92АС от 20.01.1984

Исковое заявление по делу №А40-15909/2021 подано ООО «Веар» в Арбитражный суд г. Москвы 01 февраля 2021 г.

Таким образом, заявление подано ООО «Веар» с пропуском трехмесячного срока на обжалование.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Между тем, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий положениям какого-либо закона или нормативного правового акта, не доказал незаконность предполагаемого нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

	Проверено на соответствие действующему законодательству.

	Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                               	                            		Н.Е. Девицкая