АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184493/22-191-1131

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 19 июля 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Куэльпор" (109029, РОССИЯ, МОСКВА Г.,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИХАЙЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1,  СТР. 16, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 1057748398487, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005,  ИНН: 7722557403)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (127411, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш.,  Д. 157, СТР. 12, ЭТАЖ 04, ПОМЕЩ. 12-9-403, ОГРН: 1057746416507, Дата присвоения ОГРН:  14.03.2005, ИНН: 7721526441)  

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" (107078,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г.,  НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 21, ЭТАЖ П, ПОМЕЩ. 25), 2) Федеральная служба по  финансовому мониторингу (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН:  1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633), 3) Публичное  акционерное общество Банк "Югра" (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ  27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН:  8605000586) в лице ГК «АСВ», 4) Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-12"  (107023, ГОРОД МОСКВА, МАЖОРОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ  15601, ОГРН: 5137746091654, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7722825839) в лице  ликвидатора Самариной Елены Андреевны, 5) Закрытое акционерное общество «Экстрат- Фили» (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ОГРН:  1027739081534, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7730116868), 6) ликвидатор ООО  "Мезон" Малича Алексея Евгеньевича  

о взыскании 62 603 404 руб. 93 коп. при участии в заседании: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куэльпор" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" о взыскании  задолженности по Договору уступки права требования от 11.10.2017 № -М-СМ-11-111017 в  

размере 55 898 777 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в  рамках ст. 395 ГК РФ. в размере 6 704 627 руб. 18 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  "Строймонолит-11", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Публичное  акционерное общество Банк "Югра", Общество с ограниченной ответственностью "Стройград12" в лице ликвидатора Самариной Елены Андреевны, Закрытое акционерное общество  «Экстрат-Фили», ликвидатор ООО "Мезон" Малич Алексей Евгеньевич.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 истец (цедент) и ответчик (цессионарий)  заключили Договор уступки права требования № Куэ-М-СМ-11-111017 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования  Цедента на сумму 2 309 621 630 руб. 04 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонолит-11» (Должник), вытекающее из Договора уступки права требования от  31.12.2016 № СГ12/К/СМ11-12-2016, заключенного между Должником и Цедентом.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку  права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 2 309 621 630 руб.  04 коп.  

В счет погашения задолженности, задолженность Цессионария в рамках Договора  уступки права требования от 11.10.2017 № Куэ-М-СМ-11-111017 была передана по Договору  уступки права требования от 16.10.2017 № Ку/ЭФ/М/2017, таким образом, размер  задолженности Цессионария перед Цедентом составил 55 898 777 руб. 75 коп.  

Поскольку до настоящего времени, Ответчиком в полном объеме обязательства по  погашению вышеуказанной задолженности исполнены не были, Истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 704 627,18 руб. за период с 27.04.200 по 31.03.2022.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты не представлены.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона, является одним из оснований  для возникновения процессуального правопреемства.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступкой права требования является  соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого  субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права  требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования  должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  

противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника  (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в  совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные  пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом.  

Суд при оценке условий Договора, фактических обстоятельств, связанных с его  заключением и исполнением, приходит к выводу о несоответствии основания сделки (правовой  цели) ее правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у договора признаков  мнимой сделки.  

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Судом установлено, что между ООО «Строймонолит-11» (арендатор, продавец) и ООО  «Стройград-12» (арендодатель, покупатель) были заключены договор аренды № СГ-12/СМ-11-ат-0107-2015 от 01.07.2015 и договор купли-продажи № СМ11/СГ12-м2304-2015 от 23.04.2015.  

31.12.2016 между ООО «Стройград-12» (цедент) и ООО «Куэльпор» (цессионарий) был  заключен договор уступки № СГ12/К/СМ11-12-2016, согласно условиям которого цедент  передает цессионарию право требования цедента, вытекающее из договоров № СГ-12/СМ-11-ат-0107-2015 от 01.07.2015, № СМ11/СГ12- м-2304-2015 от 23.04.2015.  

11.10.2017 между ООО «Куэльпор» (цедент) и ООО «Мезон» (цессионарий) был  заключен договор уступки № Куэ-М-СМ-11-111017, согласно условиям которого цедент  передает цессионарию право требования цедента, вытекающее из договора уступки права  требования от 31.12.2016. Срок оплаты уступленных прав установлен в п.2.3 договора – не  позднее 31.12.2017.  

Как указал истец, в счет погашения задолженности задолженность цессионария в рамках  договора уступки права требования от 11.10.2017 № Куэ-М-СМ-11-111017 была передана по  договору уступки права требования от 16.10.2017 № Ку/ЭФ/м/2017. Неоплаченная  задолженность составила 55 898 777 руб. 75 коп.  

Согласно п.2.3 договора цессии, оплата указанной в п.2.1. настоящего договора суммы  производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет Цедента.  

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в  обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2  статьи 389.1 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее -  Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании  

которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Из анализа положений  указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК  РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть  подтверждено документально.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность  исполнения договоров № СГ-12/СМ-11-ат-0107-2015 от 01.07.2015, № СМ11/СГ12- м-2304- 2015 от 23.04.2015, право требования по которым уступлено. В частности не представлено  доказательств наличия права собственности арендатора и продавца на имущество (товар), в  отношении которого впоследствии была заключена сделка, а также доказательства  производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия  (собственных или привлеченных на правах аренды) необходимых складских помещений,  пригодных для хранения заявленного объема товара; транспортных средств, предназначенных  для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих  осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности;  а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение  Ответчика. По договору аренды техники с экипажем соответственно не представлены  доказательства наличия в распоряжении арендодателя техники и соответственно экипажа,  учитывая значительные объемы оказываемых услуг.  

Суд считает, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что ООО  «Строймонолит-11» осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически  неоправданных предпринимательских рисков, в частности: отгрузка ООО «Строймонолит-11»  большой партии товара высокой стоимостью без какой-либо предварительной оплаты  продукции покупателем, передача в аренду строительной техники с экипажем без какой-либо  предварительной оплаты и продолжения работы техники с экипажем на протяжении  длительного периода в отсутствие оплаты свидетельствует о том, что продавец/арендодатель  заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб, обстоятельства  чего явно противоречат нормальному хозяйственному обороту и экономической  целесообразности.  

Спорные Договор поставки и аренды обладают признаками мнимости сделки,  направлены на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные  цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).  

К числу оснований мнимости сделки относится и то, что договор носит рамочный  характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в  материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться  товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет  поставляться товар; не обоснованы и действия по поставке товара в полном объеме без оплаты  со стороны покупателя. Таким образом, не получив предоплату продавец добровольно, якобы  осуществил поставку товара на заявленную сумму. Указанные действия ставят под сомнение  экономическую целесообразность таких действий.  

В дальнейшем задолженность дважды была переуступлена. 

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является последний договор цессии,  срок оплаты по которому установлен до 31.12.2017.  

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового  производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и  отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том,  что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед  Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права иных  кредиторов Должника. Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г № 306-ЭС- 20056 9 (6) по делу № А12- 45751/2015.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд  приходит к выводу, что между сторонами сделки поставки и аренды сформирован формальный  (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки и аренды не  представлены, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление правом сторонами, в т.ч. путем  совершения спорной сделки для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской  задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента  требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.  

Абзацем 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение  сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его  контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).  

Таким образом, оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не  ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники  для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.  

14.03.2023 от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные  пояснения. В своих пояснениях Росфинмониторинг указал, что ему не поступали сведения о  финансовых операциях между ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» и ООО «СТРОЙГР АД-12», ООО  «СТРОЙГРАД-12» и ООО «КУЭЛЬПОР», ООО «КУЭЛЬПОР» и ООО «МЕЗОН» по договорам  указанным в определении суда от 11.01.2023. Вместе с тем, Росфинмониторинг отметил, что  первичные учетные документы и исчерпывающие сведения по финансовым операциям  участников судебного разбирательства могут быть запрошены судом непосредственно в  кредитных организациях.  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд направил запросы в ИФНС России № 19 по г. Москве,  ИФНС России № 13 по г. Москве, КБ РТБК (ООО), ИФНС России № 8 по г. Москве в целях  получения дополнительных сведений по делу.  

11.05.2023 от ИФНС России № 13 по г. Москве во исполнение запроса суда поступили  следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2022 гг. ООО «Мезон».  При этом, в своем ответе Инспекция указала, что налоговая отёчность за 2017-2019,  бухгалтерская отчётность за 2017-2019 и 2022 ООО «Мезон» в Инспекцию не передавалась.  

18.05.2023 от КБ РТБК (ООО) во исполнение запроса суда поступили следующие  документы: выписка по счету № 40702810700000001936 ООО «Куэльпор» за период с  11.10.2017 по дату формирования 26.04.2023. Также, в своем ответе КБ РТБК (ООО) указало,  что счет № 40702810200000001936 отсутствует в электронной базе банка, в связи с чем  предоставить информацию по указанному счету не представляется возможным.  

22.05.2023 от ИФНС России № 19 по г. Москве во исполнение запроса суда поступило  письмо, в котором Инспекция указала, что организация ООО «СТРОЙГРАД-12» (ИНН/КПП  7722825839/771901001) состоит на налоговом учете в Инспекции, последняя отчетность  представлена ей в Инспекцию за 2019 год, Организация применяет общую систему  налогообложения. Между тем, в отношении ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (ИНН/КПП  7702380650/770801001) Инспекция указала, что указанная организация состоит на налоговом  учете в ИФНС России № 8 по г. Москве.  

12.07.2023 от ИФНС России № 8 по г. Москве во исполнение запроса суда поступило  письмо, в котором Инспекция указала, что не может подтвердить сведения о реальности  хозяйственных операций, наличия либо отсутствия признаков мнимости и притворности  совершения сделок, а также сведений об отражении операций в документах бухгалтерского  учета в отношении договоров № СГ-12СМ-11-ат0107-2015 от 01.07.2015 и № СМ11/СГ12-м- 2304-2015 от 23.04.2015, заключенных между ООО «Стройград-12» и ООО «Строймонолит11», так как выездные налоговые проверки не проводились, указанные документы в рамках  проверки у организации не истребовались.  

Кроме того, определениями от 11.01.2023, 20.02.2023, 02.06.2023 суд неоднократно  запрашивал у сторон цепочки сделок доказательства реальности исполнения спорных сделок,  которых сторонами и третьими лицами представлено не было.  

Указанные выше обстоятельства дополнительно свидетельствуют о мнимости  заключенных сделок.  

Суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности сторон сделок, о чем  свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Также суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами  по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, №№ А40-154793/20, А40125405/21, А40-179719/21, была установлена мнимость сделок, стороной которых являлся  ответчик по настоящему делу.  

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что одним из учредителей  ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Банк Югра, который уже длительный период  времени находится в процедуре банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого  допущено недобросовестное его осуществление.  

Суд, оценив представленные в материалы документы, считает, что создана  искусственная задолженность по мнимым сделкам, совершенным между аффилированными  лицами, что является злоупотреблением правом, реальное наличие задолженности не  подтверждено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Куэльпор" отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор" (109029, РОССИЯ,  МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г.,  МИХАЙЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 16, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 1057748398487, Дата  присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: 7722557403) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 200 000 (двести тысяч) руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова