АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2556/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО2 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А73-18656/2019

по заявлению ФИО3

к Мирошниченко Денису Александровичу

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник).

Определением от 19.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО3, предусматривающий погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» в размере 11 699 485,68 руб., публичным акционерным обществом «Росбанк» в размере 11 518 544,09 руб., публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 674 735,79 руб., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 30 003 679,87 руб. единовременно не позднее 12 месяцев с момента утверждения плана.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденный определением от 14.09.2020, отменен, ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) производство по делу № А73-18656/2019 о признании ФИО3 банкротом прекращено по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду полного удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

19.01.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению от реализации имущества ФИО3 в размере 5 011 650 руб.

ФИО3 возражала против заявленных требований, оспаривая правомерность исчисления процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из базы начисления от цены реализованного имущества, указав на наличие оснований для снижения суммы вознаграждения по мотиву недобросовестных действий управляющего в ходе процедуры, просила снизить финансовому управляющему вознаграждение до 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2024, требования финансового управляющего удовлетворены частично: ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в размере 843 007,05 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2025 отказано в передаче жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 175 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления финансового управляющего об установлении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы представительские расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2025 и апелляционное постановление от 20.06.2025 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции кассатор, ссылаясь на положения статей 32, 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), приводит доводы об отсутствии у Таталиной А.В. права на возмещение заявленных судебных расходов, в частности, указывая, что в обособленном споре об установлении вознаграждения управляющего, разрешаемом судом в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, Таталина А.В. фактически не являлась его стороной, размер процентов уменьшен не в связи с виновными действиями (бездействием) управляющего, а с учетом соразмерности вклада управляющего при проведении процедуры банкротства и, таким образом, судебный акт принят не в пользу Таталиной А.В.

Определением от 18.07.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 12.08.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, арбитражный управляющий ФИО2 поддержал заявленную позицию по спору, настаивая на приведенных доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и правовыми позициями Высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО2 судебные издержки в сумме 40 000 руб., констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части как необоснованно завышенных исходя из обстоятельств конкретного спора и применительно ко всему перечисленному.

Судебная коллегия суда округа по результатам проверки доводов, изложенных ФИО2 в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) для защиты своих интересов заключила с ИП ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.01.2024 № 01/ОЮУ/2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и представлять его интересы в судах (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что объем, стоимость и сроки оказанных услуг по каждому делу определяется в задании заказчика (Приложение № 1).

В соответствии с представленным заданием заказчика от 26.01.2024 № 1 общая стоимость услуг составила 175 000 руб., из которых: представление интересов в суде первой инстанции – 75 000 руб., за апелляцию и кассацию – по 50 000 руб.

Объем выполненных исполнителем услуг принят заказчиком без претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.01.2025. 

В подтверждение оплаты представительских услуг на общую сумму 175 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 31.01.2025.

Таким образом, факты несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя и оказания услуг в рассматриваемых условиях были констатированы нижестоящими судами в пределах собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств в качестве подтвержденных материалами дела и не опровергнутых иными надлежащими доказательствами.

В этой связи суды, соотнеся объем фактически оказанных ФИО3 исполнителем – ИП ФИО5 услуг (включая подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), оговоренных в договоре, и оценив согласованную сторонами стоимость таких услуг с точки зрения соразмерности применительно к конкретной рассмотренной ситуации и сопровождавшемуся арбитражному делу, а также арифметически пропорционального расчета удовлетворенной определением от 11.06.2024 части требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), посчитали, что в настоящем случае разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом ФИО2 в кассационной жалобе не ссылается собственно на недоказанность несения ФИО3 судебных расходов, либо чрезмерность или неразумность установленной судом к возмещению суммы судебных издержек, равно как и на использовавшиеся судом первой инстанции подходы к упомянутому пропорциональному расчету; позиция кассатора сводится исключительно к субъективному мнению об отсутствии у ФИО3 в принципе как такового права на возмещение расходов в рамках обособленного спора, изначально заявленного как установление суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Вместе с тем, поскольку спор по заявлению ФИО2 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 35 (включая его пункт 18 о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт), принимая во внимание результаты его рассмотрения (как выше указывалось, вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2024 требование финансового управляющего удовлетворено частично, в пользу ФИО2 установлено 843 007,05 руб. из заявленных 5 011 650 руб., с отказом в остальной части), суды правомерно признали за ФИО3, являющейся в силу статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 35 основным участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций, занимавшей активную позицию при рассмотрении соответствующего спора, право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет инициатора такого спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Обеими судебными инстанциями здесь было отмечено, что участие представителя должника при рассмотрении данного спора обусловлено не обращением финансового управляющего за установлением вознаграждения, а наличием между должником и управляющим разногласий по размеру процентов и порядку их начисления; то есть с учетом ранее уже изложенного в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2024 по настоящему делу (основному спору) о том, что применительно к конкретным обстоятельствам и нормативному регулированию, в том числе пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» о невыплате, по общему правилу, процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, но при наличии права суда увеличить размер фиксированной части вознаграждения управляющего по правилам пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в данном случае, вопреки позиции кассатора, имело место не «техническое», по его утверждениям, «решение обязательного по закону вопроса об установлении процентов», но фактически разрешалась именно возможность поощрения арбитражного управляющего за осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы (исходя из права суда увеличить размер фиксированной части вознаграждения) с учетом его реального вклада в достижение цели погашения требований кредиторов и в соотношении, помимо прочего, как с действительным размером кредиторской задолженности, так и с ранее уже установленным вознаграждением (в ситуации последовавшего прекращения производства по банкротному делу) в размерах 1 718 920,07 руб. и 548 800 руб. – притом, что изначально предъявленная ФИО2 к установлению в собственную (т.е. и исключительно в личном интересе) пользу сумма была рассчитана им в объеме более 5 млн. руб. – в максимально возможном размере от выручки от реализации – как при исчислении непосредственно процентов по пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в том числе без соотнесения с меньшим (чем такая выручка) размером полностью погашенного реестра и также притом, что имевший здесь прямой противоположный интерес должник (при очевидности того, что имевшийся остаток средств после расчетов с кредиторами предполагал передачу (возврат) самой ФИО3 как бывшему собственнику проданных на банкротных торгах активов всего (разницы), что не будет уплачено управляющему в качестве затребованных по поданному им заявлению процентов) в лице привлеченного для оказания юридических услуг представителя (размер возмещаемых расходов на услуги которого судами во всяком случае снижен от предъявленных 175 000 руб. до 40 000 руб.) активно настаивал на доводах и приводимых аргументах о допустимости поощрения в настоящем отдельном деле ФИО2 лишь в значительно меньшем размере и о том, что требования управляющего в остальной части из заявленных 5 млн. руб., соответственно, являются необоснованными и правовые основания для их удовлетворения судом отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм правового регулирования, перечисленное в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А73-18656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков                   

Судьи А.В. Ефанова         

А.Ю. Сецко