СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15627/2018-ГК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А50-11039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Чиркова Максима Борисовича, - Колесниковой А.В., доверенность от 19.10.2018,

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Вирона», - Колесниковой А.В., доверенность от 19.10.2018,

представителя ответчика, товарищества собственников недвижимости «Советской Армии, 51», - Скачкова А.В., доверенность от 20.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Советской Армии, 51»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года 

по делу № А50-11039/2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирона» (ОГРН 1075905009135, ИНН 5905255244), индивидуального предпринимателя Чиркова Максима Борисовича (ОГРНИП 316595800097051, ИНН 5905255244)

к товариществу собственников недвижимости «Советской Армии, 51» (ОГРН 1035900848576, ИНН 5905226204),

третьи лица: Чиркова Валентина Николаевна, Исламов Вазинур Вазетдинович,

о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирона», индивидуальный предприниматель Чирков Максим Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «Советской Армии,51» (далее – ТСН «Советской Армии, 51», товарищество, ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 347 616 руб. 11 руб., причиненных в результате затопления нежилого помещения,  в том числе реальный ущерб – 337 616 руб. 11 коп, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиркова Валентина Николаевна, Исламов Вазинур Вазетдинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Советской Армии, 51» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что права и охраняемые законом интересы ООО «Вирона» фактом произошедшего залива помещения не нарушены, также как и не нарушены действиями (бездействиями) ответчика, поскольку указанное общество является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования помещением от 30.01.2012, заключенному с Исламовым В.В. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований ИП Чиркову М. Б. также следует отказать, поскольку договор уступки права требования от 09.04.2018, заключенный между Чирковой В.Н. и Чирковым М.Б. не является относимым и допустимым доказательством по делу. Обстоятельство по возмещению убытков собственнику доли помещения Чирковой В.Н. судом установлено не было, объем уступаемых прав не определен, дальнейший факт перехода права собственности от Чирквовой В.Н. к Чиркову М.Б. также не наделает последнего правом на возмещение ущерба в результате залива. Заявитель указывает на то, что кровля (крыша), расположенная над принадлежащим истцам помещением, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика истцами не доказана.

Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: заключению специалиста ООО «ТехЭксПро» №18-12-16-ЗС, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу №А50-26197/2016. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение ООО «Независимая консалтинговая компания» не доказывает размер убытков, поскольку исходя из видов работ, представленных в локальном счетном расчете, истцы фактически хотят отремонтировать все помещение заново за счет ответчика. Также ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения относится ли кровля (крыша) над принадлежащими истцам помещениями к общему имуществу многоквартирного дома, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях истцов.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 в результате протечки кровли произошло затопление принадлежащего истцам встроенно-пристроенного помещения площадью 330,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 51.

Факт затопления помещения подтверждается актом осмотра помещения от 08.04.2015, подписанным представителем ответчика без замечаний и разногласий. Указанным актом зафиксированы причина затопления (протечка кровли над встроенно-пристроенным помещением), повреждения, причиненные помещению.

Согласно заключению ООО «Независимая консалтинговая компания» №15/095-Э стоимость восстановительного ремонта после затопления пристроенных помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 51, составила 337 616 руб. 11 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истцы просили взыскать стоимость ущерба в общей сумме 337 616 руб. 11 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. Указали, что товарищество, осуществляющее функции управления в отношении многоквартирного дома,  является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт затопления принадлежащего помещения, являющегося встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, размер причиненного истцам ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что кровля (крыша), расположенная над принадлежащим истцам помещением, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика истцами не доказана, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, принадлежность крыши (кровли), расположенной над принадлежащими истцам нежилыми помещениями, к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии,51 подтверждается экспертным заключением АНО Экспертно -технический центр «Пермэкспертиза», составленным по результатам судебной экспертизы при рассмотрении дела № 2-116/2018 Дзержинским районным судом г. Перми, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2018г. по делу № 2-116/2018, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016г. по делу № А50-15404/2016.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)	соблюдение требований к надежности и безопасностимногоквартирного дома;

2)	безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,имущества юридических лиц, государственного и муниципальногоимущества;

3)	доступность пользования помещениями и иным имуществом,входящим в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Независимая консалтинговая компания» и ответчиком документально не опровергнут.

Указанное заключение составлено на основании актов осмотра помещения ответчиков от 08.04.2015, подписанного обеими сторонами без замечаний и разногласий, и от 22.04.2015. В указанных актах зафиксированы повреждения, причиненные помещению ответчика в результате затопления. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, работ необходимых к проведению для устранения залива помещения.

При этом ответчик иного заключения с иной стоимостью не представил, в результате чего не доверять заключению истца, при отсутствии доказательств иного размера, оснований у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что права и охраняемые законом интересы ООО «Вирона» фактом произошедшего залива помещения не нарушены, также как и не нарушены действиями (бездействиями) ответчика, поскольку указанное общество является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования помещением от 30.01.2012, нельзя признать обоснованным на основании следующего.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу приведенных норм права передача имущества в безвозмездное пользование по общему правилу влечет переход на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Вирона» вправе требовать возмещение ущерба с товарищества ,поскольку на ней лежит обязанность привести это помещение в надлежащее состояние после причинения ему ущерба.

Ссылки товарищества на то, что уступки права требования от 09.04.2018, заключенный между Чирковой В.Н. и Чирковым М.Б. не является относимым и допустимым доказательством по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из ст. 15 названного Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в настоящее дело доказательства, установил, что крыша (кровля), расположенная над нежилым помещением истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 51, и установив, что в результате затопления нежилого помещения, имуществу причинен вред, признал требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Иного ответчиком не доказано.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу №А50-11039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов