АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10032/2022

18 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до перерыва ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 01.01.2022 № ЛК-540,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«Газстроймеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (Общество-1, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (Общество-2, подрядчик) о взыскании 14 941 051 рубля15 копеек неосновательного обогащения — суммы, излишне уплаченной при расчётепо договору от 10.10.2017 № 17Y3256 (Договор) на выполнение работ по строительству блочной кустовой насосной станции (БКНС-6) Верхне-Возейского нефтяного месторождения.

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированны тем, что в ходе внутренней проверки заказчик выявил несоответствие фактических объёмов работ тем, которые были приняты от Общества-2 и оплачены ему. В частности, подрядчик исключил из стоимости работ цену трубы 210×10 высоконапорного водовода, тогда как должен был исключить цену трубы 219×18 (большую суму), так как именно она была поставлена заказчикомна давальческой основе. Истец переплатил и за работы по рытью и засыпке траншеи, поскольку применённая Обществом-2 расценка (ФЕР 01-01-058-01) соответствует первой группе грунтов, между тем разрабатываемым грунтом, согласно проекту, является суглинок, относящейся ко второй группе грунтов. Из рабочей документации видно,что забивка свай выполнена в объёме 1,9 т, при этом оплата произведена за 11,526 т,а краски израсходовано на 1 052 кг меньше оплаченного объёма. Наконец, за 347 втулок Ду 219×18 истец заплатил в ценах 2001 года, хотя в процессе производства работ стоимость втулок уменьшена до 307,83 рубля за одну штуку.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 04.10.2022. 

Не обеспечив контррасчёт и явку представителя, Общество-2 заявило о пропуске Обществом-1 срока исковой давности, который надлежит исчислять с 31.05.2018 — даты подписания акта КС-2 № 5 и его оплаты. Подрядчик обратил внимание на то, что все перечисленные в исковом заявлении несоответствия в любом случае имеют явный, а не скрытый характер, следовательно, они могли быть установлены при приёмке работв мае 2018 года.

Ответчик, кроме того, ходатайствовал о привлечении третьим лицомбез самостоятельных требований субподрядчика — общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (Общество-3).

Представитель истца в заседании 04.10.2022 просил отложить слушание по делу для предоставления ему возможности подготовить возражения на отзыв и в устном выступлении сообщил, что требование подано с соблюдением срока исковой давности, который следует исчислять со дня подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта от 28.11.2019 по форме КС-11.

На основании определения от 04.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлёк Общество-3 третьим лицом, назначив дело к судебному разбирательствуна 16.11.2022. Получив копию определения, Общество-3 не обеспечило ни отзыв, ни явку представителя, что не препятствует рассмотрению спора по существу (части 3 и 5статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество-1 дополнило иск возражениями от 02.11.2022, уточнив, что именно дата подписания актов КС-11 и КС-14 свидетельствует об окончании и приёмке работ, подписанию этих актов предшествует полная проверка всех выполненных работ, включая ранее принятые по актам КС-2.

В пространном отзыве от 14.11.2022 Общество-2 отклонило исковые требования как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по существу. В частности, ответчик указал на то, что Договор заключён по результатам тендерных процедур, проведённых самим истцом, и на условиях твёрдой цены, смета сторонами не утверждалась, объект построен и успешно введён в эксплуатацию, поэтому претензия заказчика о пересмотре цен несостоятельна. Подрядчик, кроме того, имеет право на получение экономии в силу статьи 710 Кодекса. Иным доводам Общества-1 в отзыве также дана детальная оценка. 

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.11.2022, по окончании которого разбирательство спора продолжено, однако уже в отсутствие истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Общество-2 сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Оценив аргументы истца и ответчика, суд согласился с последним и признал требование Общества-1 заявленным с нарушением этого субъективного срока. 

В данном случае действует общее правило о трёхгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 202 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.К таким действиям, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию,не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец неверно определяет юридическую природу и правовое значение актов КС-2 и, соответственно, неправильно исчисляет срок исковой давности. 

Порядок приёмки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован статьями 720 и 753 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Президиум)в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приёмки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчикапо их оплате. Впоследствии Президиум неоднократно подтверждал данный вывод (постановления от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанностипо организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Традиционно приёмка строительных работ оформляется посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, КС-17), которые были утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100и, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012, не подлежат обязательному применению с 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Вместе с тем в актах КС-2 и справках КС-3 содержатся исчерпывающие сведения о выполненных — сданных и принятых — работах, включая объёмы, расценки, применённые материалы, поэтому эти формы справедливо признаются хозяйствующими субъектами и судами наиболее удобнымии, как следствие, распространёнными. «Промежуточный» характер этих актовне отменяет и не редуцирует их исчерпывающую для целей глав 12 и 37 Кодекса информативность. 

Составление акта КС-14 (акта приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией) предусматривалось постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», однако со вступлением в силу действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура ввода законченных строительством объектовв эксплуатацию изменилась (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 206-О-О). 

В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) унифицированные формы акта приёмки отдельного этапа работ не закреплены, поэтому стороны договора вправе самостоятельно определять форму такого акта.

В настоящем случае акт КС-2 от 31.05.2018 не корректировался, как то допускается нормами о бухгалтерском учёте, при этом суд согласился с подрядчикомв том, что несоответствия, которые, по утверждению заказчика, повлекли для него излишние расходы, нельзя отнести к скрытым — при должных вниманиии осмотрительности они должны были быть выявлены при подписании КС-2 в мае 2018 года. Различия в датах подписания актов КС-2, КС-11 и КС-14 могли бы иметь значение для определения размера встречных обязательств заказчика и (или) объёма ответственности, в том числе имущественной, подрядчика, однако при изложенных обстоятельствах даты подписания форм КС-11 и КС-14, как и само подписание этих актов, в настоящем споре юридически безразличны, они не влияют на объективную возможность и обязанность истца проверить сведения, закреплённые в ранее подписанном акте КС-2.

Следовательно, срок исковой давности истёк к 31.05.2021, тогда как исковое заявление подано 11.08.2022.

Оснований для применения правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 202 Кодекса, суд не установил, на их наличие не указал и сам истец. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик не совершал. 

На основании изложенного суд полностью отказывает в иске, относя судебные расходы по государственной пошлине на Общество-1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов