Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93956/2017

13 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Де-Юре"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по 

организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Сигнал-Сервис"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.04.2014г. №037220021351400007-0082548-01 в сумме 57 666 руб. 37 коп. исчисленной за период с 01.06.2015 по 03.11.2017, штрафа в размере 253 500 руб. 00 коп., а также экономии подрядчика 

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1, протокол от 26.01.2015 № 2

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (далее – истец, подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по  организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, заказчик) с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.04.2014г. №037220021351400007-0082548-01 в сумме 57 666 руб. 37 коп. исчисленной за период с 01.06.2015 по 03.11.2017, штрафа в размере 253 500 руб. 00 коп., а также экономии подрядчика в размере 1 717 448 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное уточненное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неполучением от истца претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» 27.06.2017 направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате штрафа, неустойки и экономией подрядчика, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 27.06.2017.

08.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Де-юре» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» уступило право требования по государственному контракту  обществу с ограниченной ответственностью «Де-юре».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а в поведении сторон в рассматриваемом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности оставления иска без рассмотрения. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по  организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 16.04.2014 был заключен государственный контракт №0372200213514000007-0082548-01 на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе по адресам: Краснопутиловская ул. – Автовская ул., ул. Васи ФИО3 – ул. ФИО4 в 2014 году.

Стоимость работ по государственному контракту составила 12 675 044 руб. 79 коп.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта работы выполняются со дня его заключения до 30.09.2014; цена Контракта составляет 12 675 044,79 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" о взыскании 418 007,58 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.04.2014 N 0372200213514000007-0082548-01 на выполнение работ по реконструкции светофорных объектов в Кировском районе на улицах Краснопутиловской, Автовской, Васи ФИО3, ФИО4 (далее - Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки и 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64266/2015 от 21.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А56-64266/2015 от 10.05.2016 решение от 21.12.2015 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 77 203,78 руб. пени, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Общество заявило ходатайство о взыскании с Учреждения 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным постановлением по делу № А56-64266/2015 от 29.06.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-64266/2015 от 16.09.2016 решение от 21.12.2015, постановление от 10.05.2016, дополнительное постановление от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64266/2015 от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 77 203,78 руб., встречный - в части взыскания 313 614 руб. 02 коп.; в остальной части исков отказано. По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 243 584,24 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-64266/2015 от 05.05.2017 решение от 31.01.2017 изменено в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь п. 7.8  контракта истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 57 666 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 03.11.2017 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Расчет проверен Арбитражным судом и признан верным.

Истец, также, просит взыскать с ответчика 253 500 руб. штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64266/2015 от 31.01.2017 установлено, что заказчиком в рамках исполнения государственного контракта в производство работ была передана ненадлежащим образом согласованную техническую документацию до начала выполнения работ.

Сумма штрафа за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств составила 253 500 руб.

Размер штрафа проверен Арбитражным судом и признан верным.

Ответчиком за явлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки и штрафа.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по государственному контракту неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшение неустойки и штрафа, определенных государственным контрактом и подлежащих уплате, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа   не представил.

Оснований считать, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, суд   пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 57 666 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 16.04.2014г. №0372200213514000007-0082548-01 за период с 01.06.2015г. по 03.11.2017г., штраф, исчисленный в соответствии с п. 7.9 государственного контракта от 16.04.2014г. №0372200213514000007-0082548-01 в размере 253 500 руб. 00 коп.

Истцом, также, заявлено исковое требование о взыскании экономии подрядчика государственного контракта от 16.04.2014г. №0372200213514000007-0082548-01 в размере 1 717 448 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленные на основе смет заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) пописанные сторонами, счет, формы которых утверждены приказом реководителя экономического субъекта (подрядчика) и счет-фактура.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик предъявил к оплате акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 10 643 982 руб. 25 коп. с одновременным направлением писем об уменьшении объемов работ №125, №126 от 24.12.2015.

В данных письмах подрядчик указывает наименование работ и материалов, которые не были использованы и осмечиванию не подлежат.

Таким образом, подрядчик в ходе работ установил, что выполнение части работ не требуется, в связи с чем, выполнил меньший объем работ и вследствии чего не использовал некоторые материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Общество указывает, что спорная сумма является экономией подрядчика, однако каких-либо доказательств тому не представило.

В то же время материалами дела подтверждено, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 работ только на 10 643 982 руб. 25 коп. Уменьшен объем  работ №125, №126 от 24.12.2015.

Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании экономии подрядчика в размере 1 717 448 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" 57 666 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 16.04.2014г. №0372200213514000007-0082548-01 за период с 01.06.2015г. по 03.11.2017г., штраф, исчисленный в соответствии с п. 7.9 государственного контракта от 16.04.2014г. №0372200213514000007-0082548-01 в размере 253 500 руб. 00 коп., а также 5 084 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Де-Юре" справку на возврат 7 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2017г. №37.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.