ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17181/2022

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-17181/2022 (З-139017/2023)

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 

о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - товарищества собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Мордовский Белый Ключ Ульяновской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 068-085- 520 82, адрес регистрации: 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее-должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми совершать любые регистрационные действия и сделки в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 11:05:0803014:108, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ «Медик», д.163;

 транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО5 умышленно ввёл в заблуждение Арбитражный суд Республики Коми, указав, что земельный участок и транспортное средство являются совместно нажитым имуществом: напротив вышеуказанный участок является единоличной собственностью ФИО6 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 года; автомобиль также принадлежит ФИО6 (регистрация от 03.11.2021 г.), ФИО3 не имеет никакого отношения ни к земельному участку, ни к транспортному средству. Апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 года № A29-17181/2022 об оспаривании сделки доказывается единоличное владение транспортным средством ФИО6 В рамках арбитражного дела № А29-10188/2021 (3-166373/2021) от 25.12.2023 г. отменены раннее принятые обеспечительные меры в отношении ФИО6 (решение суда вступает в силу 25.01.2024 года).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2024 объявлен перерыв до 14.02.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Возрождение» (далее - ТСН «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-17181/2022 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках обособленного спора по делу № А29-17181/2022 (З-139017/2023) рассматривается заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, а именно: транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, а также земельного участка: кадастровый номер 11:05:0803014:108, вид разрешенного использования: для садоводства; площадь 512 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г. Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ «Медик» 163. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2023 судебное заседание по обособленному спору по делу № А29-17181/2022 (З-139017/2023) отложено.

29.11.2023 Арбитражным судом Республики Коми в рамках обособленного спора по делу № А29-17181/2022 (З-75133/2023) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права единоличной собственности ФИО3 на транспортное средство марки Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Данный судебный акт в законную силу не вступил в связи с его обжалованием ФИО3 в апелляционном порядке. 

22 декабря 2023 года финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми совершать любые регистрационные действия и сделки в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 11:05:0803014:108, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, тер. Максаковское СНТ «Медик», д.163;

 - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего положения сторон, а также имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора; принятые меры не препятствуют владению и пользованию имуществом, доказательств возникновения у заинтересованных лиц каких-либо убытков в связи с принятием мер суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления № 15. Кроме того, заявитель имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными им обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-17181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1