Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19865/2018

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С», 

апелляционное производство № 05АП-5550/2022 

на решение от 11.12.2019 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-19865/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: администрация города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о взыскании 3 069 073,62 рублей,

в судебное заседание явились:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, 

от ООО «Бриг-С»: адвокат Белов М.В. по доверенности от 23.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (далее – общество, ООО «Бриг-С») о взыскании 3 069 073,62 рублей, в том числе 1 577 763,32 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 06.10.2004 № 03-002581-Ю-В-2410 за период с 01.10.2013 по 31.12.2018, 1 491 310,30 рублей пени за период с 02.11.2013 по 22.01.2019 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 27.05.2019 произведена замена истца на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании постановления администрации Приморского края от 20.08.2019        № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» и закона №522-КЗ от 01.07.2019 «О внесении изменений в Устав Приморского края», Департамент переименовании в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 с ООО «Бриг-С» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 1 500 750, 88 рублей, в том числе 919 017, 86 рублей основного долга, 581 733, 02 рубля пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бриг-С» обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение изменено, с ООО «Бриг-С» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 965 842, 57 рублей, в том числе 919 017, 86 рублей основного долга, 46 824, 71 рубль пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бриг-С» в доход федерального бюджета взыскано 12 067, 24 рубля государственной пошлины по иску, с УМС г.Владивостока в пользу ООО «Бриг-С» взыскано 2 055,90 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.06.2020 и 18.07.2022 ООО «Бриг-С» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре апелляционного постановления от 27.05.2020 по новым обстоятельствам и о повороте исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Определениями суда от 04.07.2022 и от 19.07.2022 заявления ООО «Бриг-С» приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное заседание на 27.07.2022. 

В обоснование заявления о пересмотре общество указало на то, что при расчете величины ежемесячного арендного платежа для целей определения суммы взысканной с общества задолженности был применен коэффициент функционального использования (далее – КФИ) «10» для земельных участков, предоставленных для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка, установленный пунктом 7.12 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока № 396 от 24.11.2009 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 396). Вместе с тем вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 17.02.2022 по делу № 3а-22/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Бриг-С» о признании указанного пункта Приложения № 1 к Решению Думы № 396 недействующим со дня его принятия. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Бриг-С» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по настоящему делу и заявления ООО «Бриг-С» о повороте исполнения названного решения и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по настоящему делу назначено на 23.08.2022, а впоследствии неоднократно откладывалось.

Кроме того, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 приостановлено исполнительное производство № 102015/21/25043-ИП, возбужденное в отношении ООО «Бриг-С» постановлением от 26.11.2021 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления ООО «Бриг-С» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по новым обстоятельствам.

В заседании апелляционного суда представитель общества на вопрос суда пояснил, что не настаивает на заявлении о повороте исполнения судебных актов, полагая, что денежные средства, уплаченные во исполнение судебных актов по настоящему делу, должны быть зачтены в счет погашения задолженности общества по арендной плате и в счет погашения государственной пошлины, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела. 

По существу спора общество утверждает, что при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.10.2004 № 03-002581-Ю-В-2410 следует применять постановление администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па). Помимо этого ООО «Бриг-С» полагает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении договорной неустойки, поскольку УМС г. Владивостока своевременно не уведомляло общество об изменении размера арендной платы по договору.

По мнению УМС г. Владивостока, поскольку пункт 7.12 Приложения № 1 Решения Думы № 396 признан недействующим со дня вступления в силу решения Приморского краевого суда от 17.02.2022 по делу № 3а-22/2022, а Приложение № 1 к Решению Думы  № 505 - со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021, следует исходить из того, что в спорный период (с 01.10.2013 по 31.12.2018), названные нормы действовали, в связи с чем препятствий к их применению для расчета арендной платы не имеется.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку на вопрос суда представители сторон сообщили, что просят пересмотреть решение от 11.12.2019 в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность названного судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

06.10.2004 администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Бриг-С» (арендатор) на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 05.07.2004 №490 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков по Ленинскому и Первомайскому районам в г.Владивостоке под объекты временного назначения» был заключен договор аренды №03-002581-Ю-В-2410, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0090 площадью 590 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фастовская, 2 (примерно 13 м на север от ориентира), для использования в целях размещения строительной площадки, сроком с 01.07.2004 по 26.06.2005 (т. 1 л.д.20-21).

01.07.2004 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен с учетом коэффициента 1,65 в 74 201, 50 рублей за первый календарный год по 31.12.2004 включительно. В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, проводимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, ответчик в период действия договора вносил арендную не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем за ним образовалась задолженность, о которой общество уведомлено претензионным письмом от 23.07.2018 №20/04/07-12/25546.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности, оставление претензии без ответа и исполнения явились основанием для инициирования настоящего арбитражного спора.

Суд первой инстанции признал обоснованными и арифметически верными представленные истцом расчеты основного долга и пени, однако, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворил исковые требования частично, на сумму      1 500 750, 88 рублей, из которых 919 017, 86 рублей - основной долг за период с августа 2015 года по 31.12.2018, 581 733, 02 рубля пени, в удовлетворении остальной части иска отказанл.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 01.07.2004 по 26.06.2005, по окончании указанного срока договор прекращает свое действие. 

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор без проведения торгов, земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен арендодателю не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт №135 от 29.07.2019, составленный по результатам совместного осмотра земельного участка, в котором зафиксировано использование ответчиком спорного земельного участка по истечении срока аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что договор аренды возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

При этом согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ №73  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.3 договора арендная плата установлена с учетом коэффициента 1,65 в 74 201 рубль 50 копеек за первый календарный год по 31.12.2004 включительно, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца и может быть изменена в связи с принятием соответствующего нормативного акта, без внесения изменений в договор.

Как следует из материалов дела, арендодателем по договору неоднократно производился перерасчет арендной платы:

- с 01.06.2011 по 31.12.2016 на основании постановления администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», Приложения № 1 к Решению Думы № 396 (в редакции решения Думы г.Владивостока от 30.09.2011 №736) (пункт 9.8 - Строительство промышленных объектов коммунального хозяйства свыше 5 лет) арендная плата составляла 24 199 рублей 29 копеек в месяц;

- с 01.01.2017 на основании постановления Департамента от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», Постановления № 75-па, решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», Приложения № 1 к Решению Думы №505 (пункт 1.9.8 - Строительство промышленных объектов, коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка) арендная плата составляла 26 416, 29 рублей в месяц.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 26.09.2018, то с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по арендной плате в рамках периода с августа 2015 года (26.08.2015) по 31.12.2018. 

Соглашаясь с выводами суда относительно срока исковой давности, коллегия не имеет оснований признать обоснованным расчет суммы задолженности.

Так, учитывая, что на 2015 год корректирующий и функциональный коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, были установлены Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 (далее – Решение Думы № 306), а на 2016 год и далее - Решением Думы г. Владивостока №505, оснований для применения при расчете арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности (с 26.08.2015 по 31.12.2018), Решения Думы № 396 не имеется. 

Кроме того, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2007 (т. 1 л.д. 113) объектом права ООО «Бриг-С» является объект незавершенного строительства (административное здание), а не объект коммунального хозяйства, промышленный объект, применению подлежали КФИ для земельных участков, предназначенных для строительства административных зданий свыше 5 лет с момента предоставления земельного участка, установленные пунктом 7.11 Приложения № 1 к Решению Думы № 306 и пунктом 1.7.11 Приложения № 1 к Решению Думы №505.

Вместе с тем, в настоящее время не имеется оснований для применения Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока №505, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 582).

Предшествующие редакции данного акта (от 27.07.2017 № 803, от 28.07.2016               № 656, первоначальная редакция) в пункте 1.7.11. устанавливали такой же по значению (10) коэффициент, в связи с чем основания для применения предшествующих редакций также отсутствуют.

Приложение № 1 к Решению Думы №306 также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Так, вступившими в законную силу судебными актами Приморского краевого суда признаны недействующими пункты 3.1, 5.1, 5.3, 7.8, 8.8, 9.1, 9.5 Приложения № 1 к Решении Думы №306 по мотиву отсутствия необходимого экономического обоснования расчета КФИ. Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении Думы №505 и в Решении Думы №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Апелляционным судом принимается во внимание, что коэффициент, установленный пунктом 7.11 Приложения № 1 к Решению Думы № №306, подлежащий применению в данном случае, так же, как и пункт 7.8, признанный недействующим Решение Приморского краевого суда от 04.07.2022 № 3а-285/2022, относятся к общему пункту 7 указанного нормативного акта (Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, аптечных организаций, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который уже признан противоречащим Постановлению Правительства РФ № 582.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что коэффициент, установленный пунктом 7.11 Приложения № 1 к Решению Думы № 306, по своему значение идентичен коэффициенту, установленному пунктом 1.7.11 Приложения № 1 к Решению Думы №505 (10), коэффициент, установленный пунктом 7.11 Приложения № 1 к Решению Думы                   № 306, также не подлежит применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем в связи с совпадением с вышеуказанными коэффициентами коэффициента, установленного пунктом 7.11 Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (принятого с целью соответствующего регулирования на 2014 год), названный акт также не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Вопреки позиции УМС г. Владивостока, то обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока №505 признано недействующими со дня вступления решения в законную силу, не свидетельствует о возможности применения положений Приложения № 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «Бриг-С» о том, что при расчете подлежащей внесению по нему арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности (с 26.08.2015 по 31.12.2018), надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле 

А = К х Сап, 

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; 

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Согласно постановлению администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2011 до 31.12.2016 составляла 1 935 943, 4 рублей, в соответствии с постановлением Департамента №5-П от 14.12.2015 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 значение кадастровой стоимости увеличилось до 2 113 303,30 рублей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. 

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, согласно договору он предоставлен обществу в аренду обществу для использования в целях размещения строительной площадки, а фактически - для строительства, что соответствует назначению спорного участка, указанному в кадастровом паспорте от 28.09.2004, а также проводимым работам по реконструкции объекта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости. Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2007 серии 25-АА № 916006 (т. 1 л.д.113) за ООО «Бриг-С» зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 9/10) на объект незавершенного строительства объекта (административное здание), степенью готовности 84%, расположенный в г.Владивосток Приморского края, ул. Фастовская, 2-а на спорном земельном участке.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 26.08.2015 по 31.12.2018 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановлением № 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка (1,5% * 2). 

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Согласно расчету апелляционного суда, произведенному с учетом приведенных положений закона (приложен к материалам дела), справочному расчету УМС                       г. Владивостока размер арендной платы за период с 26.08.2015 по 31.12.2018 составил 94 084, 26 рублей (с учетом изменения кадастровой стоимости с 01.01.2017).

Таким образом, исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 491 310,30 рублей за период с 02.11.2013 по 22.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора аренды за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня на сумму просроченного платежа в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая установленное судом нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 581 733, 02 рубля. 

Вместе с тем, учитывая признание судом необоснованными выводов суда относительно размера суммы основного долга, расчет пени, начисленной на такую сумму, также не может быть признан обоснованным.

Произведя самостоятельно размер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что общий размер подлежащей взысканию пени составляет 57 931, 61 рубль за период с 02.08.2018 по 22.01.2019.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем общество, утверждая о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило суду первой инстанции соответствующие доказательства.

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Коллегия также считает, что у общества не имеется оснований применительно к статье 406 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-12083, оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, которая за весь находящийся в пределах срока исковой давности спорный период (с 26.08.2015 по 31.12.2018) подлежит расчету на основании Постановления № 75-па, ввиду чего предусмотренная спорным договором аренды обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 4.2.3 договора) не наступила. При этом согласно представленному УМС г. Владивостока справочному расчету, отражающему произведенные обществом арендные платежи, общество в указанный период не вносило арендную плату (ни в размере, установленном договором, ни в размере, рассчитанном на основании Постановления № 75-па).

Таким образом, исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 57 931, 61 рубль за период с 02.08.2018 по 22.01.2019.

В этой связи, реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46), согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку исковые требования УМС г Владивостока удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 906 рублей государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ №46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ №46, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 851, 41 рублей.

Судом установлено, что к дате повторного рассмотрения апелляционной жалобы УМС г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по настоящему делу названное решение и изменившее его постановление Пятого арбитражного суда от 27.05.2020 частично исполнены.

Так, в рамках исполнительного производства № 31832/20/25043-ИП от 07.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№020287738 от 04.06.2020 (на взыскание с общества в пользу УМС г. Владивостока основного долга и пени в общей сумме 965 842, 57 рублей), с ООО «Бриг-С» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 43 066, 65 рублей; в рамках исполнительного производства № 33109/20/25043-ИП от 20.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020287739 от 04.06.2020 (на взыскание с общества в доход федерального бюджета 12 067, 24 рублей государственной пошлины), с ООО «Бриг-С» в доход федерального бюджета взыскано 538, 10 рублей государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Между тем, учитывая, что нового судебного акта по существу спора к настоящей дате не принято, оснований для поворота исполнения судебных актов не имеется.

Между тем, не поддержав заявление о повороте, общество настаивает на необходимости учета денежных средств, взысканных с него во исполнение судебных актов по настоящему делу, в счет погашения задолженности по арендной плате, а также в счет погашения государственной пошлины, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, суммы, взысканные с общества в рамках исполнительных производств, частично погасили денежные обязательства общества по договору аренды и (в отсутствие запрета) процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами процессуальной экономии и оптимизации судопроизводства, коллегия признает обоснованным довод общества об учете взысканных с него денежных средств при определении итоговых сумм, подлежащих взысканию в рамках настоящего определения.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. 

Исходя из изложенного, взысканную с ООО «Бриг-С» в рамках исполнительного производства № 31832/20/25043-ИП от 07.07.2020 сумма в размере 43 066, 65 рублей (основной долг и пеня) следует признать погасившей обязанность общества по внесению арендной платы за период с 01.08.2015 по 16.03.2017 полностью, а также за 17.03.2017 в сумме 55 рублей (исходя из того, что размер ежемесячной арендной платы составлял для общества (с учетом его доли в праве в размере 9/10) в 2015 и 2016 годах 2 177, 94 рубля, а в 2017 и 2018 годах – 2 377, 47 рублей).

Взысканная с ООО «Бриг-С» в рамках исполнительного производства                            № 33109/20/25043-ИП от 20.07.2020 сумма в размере 538, 10 рублей (государственная пошлина) погасила подлежащую взысканию с общества государственную пошлину по иску.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь по аналогии приведенными положениями процессуального закона о судебном зачете, учитывая установление коллегией оснований для учета сумм, взысканных с ООО «Бриг-С» в рамках вышеуказанных исполнительных производств, резолютивная часть настоящего постановления содержит выводы о размере удовлетворенных исковых требований УМС г. Владивостока к обществу, о размере сумм, подлежащих учету при определении итоговых сумм взыскания, а также о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с общества в результате судебного зачета.

С учетом изложенного, на основании статей 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу №А51-19865/2018 изменить.

Удовлетворить исковые требования Управления муниципальной собственности города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-С» на сумму 152 015 рублей 87 копеек, в том числе 94 084 рубля 26 копеек основного долга, 57 931 рубль 61 копейка пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» в доход федерального бюджета 9 906 рублей государственной пошлины по иску.

Зачесть 43 066 рублей 65 копеек, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» в рамках исполнительного производства № 31832/20/25043-ИП от 07.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№020287738 от 04.06.2020, в счет оплаты задолженности по арендой плате за период с 01.08.2015 по 16.03.2017 полностью, а также за 17.03.2017 в сумме 55 рублей.

Зачесть 538 рублей 10 копеек, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» в рамках исполнительного производства № 33109/20/25043-ИП от 20.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020287739 от 04.06.2020, в счет подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 108 949 рублей 22 копейки, в том числе 51 017 рублей 61 копейку основного долга и 57 931 рубль 61 копейка пени.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» в доход федерального бюджета 9 367 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» 2 851 рубль 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев