АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15586/2019

г. Архангельск

02 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Маймаксанского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163022, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>, 2-й этаж)

о взыскании 233 309 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2019), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2020);

установил:

администрация Маймаксанского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 233 309 руб. 38 коп., в том числе 29 795 руб. 50 коп. пени, начисленных за период со 02.09.2019 по 03.10.2019, 203 513 руб. 88 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, пояснил, что 29 795 руб. 50 коп. пени начислены по пункту 7.7 муниципального контракта от 03.06.2019 в связи с просрочкой выполнения работ, 203 513 руб. 88 коп. штрафа начислены по пункту 7.4 муниципального контракта от 03.06.2019 также за просрочку выполнения работ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.06.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), локальным  сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) и условиям контракта.

Цена договора составляет 3 990 468 руб. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.10.2019).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: по 01.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта производства работ от 30.08.2019 выявлены следующие недостатки: не произведены работы по укладке второго слоя асфальта дворового проезда и гостевой парковки, отсутствует оборудованная контейнерная площадка, отсутствуют скамейки и урны, один из 3-х фонарей не горит; срок устранения недостатков – 01.09.2019. 

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта производства работ от 01.09.2019 выявлены следующие недостатки: отсутствуют контейнеры на контейнерной площадке, отсутствуют скамейки и урны, один из 3-х фонарей не горит; срок устранения недостатков – 02.09.2019. 

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта производства работ от 02.09.2019 выявлены следующие недостатки: не осуществлена покраска ограждения контейнерной площадки, отсутствуют 2 скамейки и 2 урны; срок устранения недостатков – 03.09.2019. 

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта производства работ от 03.09.2019 выявлены следующие недостатки: отсутствуют 2 скамейки и 2 урны; срок устранения недостатков – 04.09.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта производства работ от 04.09.2019 выявлены следующие недостатки: отсутствуют 2 скамейки и 2 урны; срок устранения недостатков – 05.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра объекта производства работ от 05.09.2019, 06.09.2019, 09.09.2019 выявлены следующие недостатки: отсутствуют 2 скамейки и 2 урны; не направлен в адрес организации строительного контроля полный пакет исполнительной документации.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра объекта производства работ от 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 выявлены следующие недостатки: не направлен в адрес организации строительного контроля полный пакет исполнительной документации. 

Согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 работы по контракту в полном объеме завершены 03.10.2019, замечаний к выполненных работам нет.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением установленного в контракте срока, 21.10.2019 истец направил ответчику претензии №34-53/1437, №34-53-1438 с требованием об уплате 29 795 руб.  95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и 203 513 руб. 88 коп. штрафа соответственно. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам  7.1.1, 7.2 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе в случае нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ; в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 7.7. контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Расчёт суммы пени произведён истцом за период с 02.09.2019 по 03.10.2020, исходя из цены контракта 3 990 468 руб. с применением ключевой ставки Банка России 7%.

Возражая против требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в указанном размере, ответчик указал, что согласно сметного расчета в предмет договора не входит установка мусорных контейнеров, в связи с чем расчет пени по данному основанию не обоснован, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по установке двух скамеек (стоимостью 28 389 руб. 29 коп.) и двух урн (стоимостью 26 649 руб. 53 коп.), указанные работы фактически выполнены ответчиком 10.09.2019, в связи с чем, размер правомерно начисленной неустойки на сумму просроченного обязательства составляет 232 руб. 86 коп. (28 389, 29  руб. + 26 649, 53 руб. * 10 дней просрочки * 1/130 *5,5 = 232, 86 руб.), также ответчиком допущена просрочка в два дня в выполнении работ по установке светильника стоимостью 26 649 руб. 53 коп., в связи с чем, размер правомерно начисленной неустойки на сумму просроченного обязательства составляет 17 руб. 54 коп. (20 729, 96 руб. *2 дня просрочки * 1/130 * 5,5= 17,54 руб.), и также ответчиком допущена просрочка в три дня в выполнении работ по окраске ограждения контейнерной площадки стоимостью 7 888 руб. 80 коп., в связи с чем, размер правомерно начисленной неустойки на сумму просроченного обязательства составляет 10 руб. 01 коп. (7 888,80 руб. * 3 дня просрочки *1/130 *5,5 = 10,01 руб.). Общий размер правомерно начисленной неустойки на сумму просроченного обязательства по расчету ответчика составляет 260 руб. 41 коп. 

В отношении просрочки выполнения работ по направлению документов в адрес организации строительного контроля ответчик указывает, что поскольку данные работы не имеют стоимостного выражения, пени в данном случае начислению не подлежат, пунктом 7.4 муниципального контракта за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размер 5000 руб. 

Учитывая положения пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условие в п.7.7 контракта, принимая во внимание указанную в разделах 8, 10, 12 акта о приемке выполненных работ от 13.10.2019 по форме КС-2 стоимость скамейки, урны, светильника, работ по окраске ограждения контейнерной площадки, учитывая, что в предмет договора согласно сметного расчета не входила стоимость контейнера, принимая во внимание периоды просрочки в выполнении указанных работ, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 22.06.2020 размер ключевой ставки Банка России составляет 4,5% годовых.

По расчету суда размер пени с применением ключевой ставки Банка России 4,5%  за указанные ответчиком периоды просрочки в выполнении отдельных видов работ составил 213 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 213 руб. 06 коп., в удовлетворении требования о взыскании остальной части пени суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 203 513 руб. 88 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019, начисленного по пункту 7.4 муниципального контракта от 03.06.2019

Судом установлено, что пунктом 7.4. контракта прямо предусмотрено, что его действие не распространяется на случаи просрочки исполнения обязательств, в связи с чем начисление 203 513 руб. 88 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 является неправомерным.

Между тем, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что им допущено нарушение, не имеющее стоимостного выражения, в виде несвоевременной передаче исполнительной документации в адрес организации строительного контроля.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб. при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.  штрафа. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Маймаксанского территориального округа администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 5 213 руб. 06 коп., в том числе 213 руб. 06 коп. пени, 5000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова