Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42821/2017

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой»  (191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (443081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 13.07.2015 № 4/0715 в размере 3 356 459 руб. 90 коп.

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки по договору от 13.07.2015 № 4/0715 (далее – Договор от 13.07.2015 № 4/0715) за период с 01.11.2015 по 03.05.2017.

Определением от 17.07.2017 суд принял к производству исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АК «Транснефть» (далее – ПАО «АК «Транснефть») и АО «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 3 602 959 руб. 84 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебное заседание 29.03.2018 явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворение требований отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) 13.07.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры, а подрядчик – принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется в приложении № 1 с учетом НДС 18% являющимся неотъемлемой частью договора (составляет 6 550 836 руб. 08 коп.).

В силу пункта 3.1 Договора после подписания договора подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней перечисляет на счет субподрядчика средства, в размере 30% от суммы стоимости работ, описанных в приложении № 1, в том числе НДС 18% для приобретения материалов и разворачивания работ 1 965 251 руб. 00 коп.

Оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного засчитывания суммы стоимости выполненных работ на счет в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- акт выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с объемами по контролю сварных соединений, утвержденными представителями заказчика и СК заказчика в КС-2 по данному объекту подрядчика;

- справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- заключений по методам НК, подписанных представителями подрядчика и службой СК заказчика (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в следующем порядке:

- начало засчитывания выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго месяца выполнения работ по договору;

- 30% выплаченного аванса засчитывается в счет - 30% выплаченного аванса засчитывается в счет выполненных работ во второй месяц выполнения работ по договору;

- 30% выплаченного аванса засчитывается в счет - 30% выплаченного аванса засчитывается в счет выполненных работ в третий месяц выполнения работ по договору;

- 30% выплаченного аванса засчитывается в счет - 30% выплаченного аванса засчитывается в счет выполненных работ в четвертый месяц выполнения работ по договору;

- 10% выплаченного аванса засчитывается в счет - 30% выплаченного аванса засчитывается в счет выполненных работ в пятый месяц выполнения работ по договору.

В силу пункта 4.1 Договор действует с момента его подписания и до 30.10.2015.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 6.1 – 6.6 Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по заявке субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Как указал истец, на дату окончания срока действия Договора работы были выполнены и сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком на общую сумму 448 181 руб. 70 коп.

В остальной части работы в установленном Договором порядке сданы не были. 

Компания 21.03.2017 направила Обществу письмо № 03-03/17 от 10.03.2017 с просьбой принять и оплатить результаты работ по Договору.

Общество в ответ на письмо направило отказ от 24.03.2017 исх. № 226 от приемки выполненных работ в связи с нарушением порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Общество направило претензию № 496 от 05.06.2017, потребовав уплатить неустойку в размере 3 356 459 руб. 90 коп.

Компания оставила претензию без удовлетворения, неустойку не уплатила, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено право субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по заявке субподрядчик начислить неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Как следует из представленного истцом расчета (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), неустойка по Договору начислена в сумме 3 602 959 руб. 84 коп. за период с 01.11.2015 по 03.05.2017 (увеличена база для начисления неустойки).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку:

- истец не обеспечил ответчика договорным объемом работ на полную сумму 6 550 836 руб. 08 коп. Заявки по Договору были поданы истцом только на 618 031 руб. 98 коп. (21 шт. на проверку 142 стыков) и фактический выполнены, причем в большем объеме – на 149 стыков (на общую сумму 629 252 руб.). Все иные акты к Договору свидетельствуют о выполнении дополнительных (не согласованных изначально) работ, часть актов и счетов относится к иному договору – от 01.05.2016 № 04/0715 (далее – Договор от 01.05.2016 № 04/0715), наличие ссылок на спорный Договор (в том числе, в акте № 11) носит ошибочный характер – допущена ошибка при составлении документов бухгалтерией ввиду сходности номеров Договоров;

- претензия истца к работам – непередача Компанией в электронном оцифрованном виде результатов контроля стыков – несостоятельна, поскольку ответчик передал документы в электронном виде вместе с комплектом документации при сдаче работ по Договору, о некомплектности полученных документов истец в срок, установленный Договором, не заявил; кроме того, электронные документы были переданы (на носителе) сотруднику третьего лица;

- Договор не позволяет установить срок исполнения обязательства и, соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Истец отрицал получение результатов оцифровок стыков в электронном виде (на соответствующем носителе) вместе с актами сдачи-приемки работ по Договору, пояснил, что в результате непредставления данных документов в электронном виде его собственный заказчик на данном объекте не принял работы у истца, выставил Обществу соответствующие письменные претензии за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному между ними контракту.

Истец также пояснил, что неустойка начислена им с даты завершения Договора (с 30.10.2015), поскольку в любом случае согласованный объем работ к указанной дате должен был быть завершен; количество и диаметр стыков, подлежащих контролю, согласован в приложении к Договору; заявки в письменном виде в каждом случае действительно не подавались, однако общий объем работ был известен изначально, указания давались по ходу исполнения работ, что обусловлено текущим производственным процессом; дополнительный объем работ (на выполнении которого настаивает ответчик) в установленном Договором порядке не согласовывался и не выполнялся, при анализе представленных Компанией актов установлено, что заявлены как выполненные работы, которые не могли быть выполнены в принципе – повторный контроль стыков до выполнения первоначального контроля (анализ подготовлен в виде детальной таблицы и приобщен к материалам дела); недобросовестное поведение (действие во вред Обществу) лица, подписавшего документы от имени истца, - ФИО4 – в аналогичной ситуации установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

Третьим лица поддержали позицию истца, отрицали получение их уполномоченными сотрудниками спорных документов в электронном виде от истца либо непосредственно от Компании; представитель третьего лица пояснил, что ввиду сжатых сроков завершения работ на объекте им и Обществом были приняты все меры к его оперативному вводу в эксплуатацию (в материалы дела представлен акт формы КС-11), отдельные работы завершались позднее.

Арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены следующие договоры, заключенные между истцом и ответчиком:

- Договор от 13.07.2015 № 4/0715 (являющийся предметом настоящего спора) на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры.

К данному Договору (указаны номер и дата Договора) имеются 9 двухсторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за период с 25.07.2015 по 30.04.2016 на общую сумму 2 873 489 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик представил (оригиналы и заверенные копии) заявки на выполнение работ по данному Договору (как указала Компания – дополнительных) за сентябрь – декабрь 2015 года – документы подписаны от имени истца ФИО4 (документы скреплены печатями и подписями руководителей организаций). Компания настаивает, что данные работы выполнены сверх объема, установленного Договором, именно по ним поступила оплата (частичная) от Общества;

- Договор от 01.05.2016 № 04/0715 на выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений на объекте: техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры.

К данному Договору (указаны номер и дата Договора от 01.05.2016 № 04/0715) имеются двухсторонние акты освидетельствования выполненных работ от 28.02.2017 № 1 – 4 (документы скреплены печатями и подписями руководителей организаций).

Согласно исковому заявлению Компании к Обществу в рамках дела № А55-29830/2017 Арбитражного суда Самарской области, Компания предъявила ко взысканию 6 548 439 руб. 20 коп. задолженности по Договору от 01.05.2016 № 04/0715 по актам освидетельствования выполненных работ от 28.02.2017 № 1 – 4, акту дополнительных работ от 25.11.2016 № 1;

- договоры на выполнение аналогичных работ на иных объектах – от 20.07.2015 № 5/0715 (объект ЛПДС «Соседка»), от 11.05.2016 № 15/0516 (объект «Клин-Холмогоры), от 01.03.2016 № 14/0316 (объект «Замена задвижек, выработавших нормативный срок эксплуатации»).

Общество в обоснование заявленных требований представило акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю № 1 от 25.07.2015, № 2 от 341.08.2015, № 3 от 30.09.2015 и № 4 от 27.10.2015, в которых указан перечень стыков (сгруппирован по диаметрам); в перечне приложений указаны реестр и копии заключений по РК, выкопировка из Журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами за отчетный период, выкопировка из Журнала регистрации архива за отчетный период, сведения о фактической раскладке труб; на актах имеется рукописная надпись «Комплект радиографических снимков, заключение неразрушающего контроля принял. Руководитель проекта ЗАО «ПМС» ФИО4».

К отзыву (поступил в суд 26.10.2017) на иск Компания также приложила данные акты в подтверждение выполнения работ по Договору № 4/0715 от 13.07.2015.

Общество представило письмо Компании от 10.03.2017 № 03-03/17 о направлении 4 актов приема – передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю (в том числе, № 1 и 2 от 25.11.2016, № 3 и 4 от 28.02.2017), как следует из текста письма – по Договору от 01.05.2016 № 04/0715.

В материалах дела (т. 1, л.д. 217, 218) имеется заверенная истцом копия акта о приемке выполненных работ № 11 от 28.02.2017 (подписан Компанией в одностороннем порядке) и доказательства его направления истцу 11.03.2017 (пункт 5 описи вложения; т.д. 1, л.д. 215); достоверность представленной истцом копии данного документа ответчик не оспорил.

В данном акте имеется ссылка на Договор № 4/0715 от 01.05.2016 и указан отчетный период – с 13.07.2015 по 28.02.2017, объект – НПС Сызрань.

Ответчик настаивал на том, что акт относится к Договору № 04/0715 от 01.05.2016, а иной номер договора и период выполнения работ указаны ошибочно.

Общество письмом от 24.03.2017 № 226 отказалось от приемки данных работ (имеется ссылка на исходящий номер ответчика – 03-03/17) ввиду непредставления информации на электронном носителе, что является нарушением пункта 6.1 договора. В письме нет ссылки а номер договора, приведено общее положение о его предмете. Из иска следует, что Общество рассматривает данные акты как поданные по Договору № 4/0715 от 13.07.2015.

Письмом от 05.04.2017 № 05-04/2017 (имеется ссылка на письмо истца № 226) Компания вновь предложила Обществу принять результат работ по Договору № 4/0715 от 01.05.2016, сославшись на непредставление им в установленный данным Договором срок претензий по комплектности документов (отсутствие электронной версии документации).

Из позиций сторон следует, что одни и те же комплекты документов стороны рассматривают в качестве подтверждения выполнения работ по различным Договора –               № 4/0715 от 31.07.2015 и № 04/0715 от 01.05.2016; часть работ по Договору № 4/0715 от 13.07.2015 ответчик рассматривает как дополнительные (сверх согласованного объема) – по заявкам позднее октября 2015 года.

В материалах дела также имеются акты приема – передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контроля (оригиналы) – без указания номера Договора, на которых имеется дата получения документов истцом 28.02.2017 (получил представитель Общества ФИО5; имеются подписи и печати истца и ответчика).

Из представленного истцом анализа предоставленных ответчиком документов, связанных с исполнением Договоров (акты, акт № 11, заявки – основные и дополнительные обязательства), следует, что данные документы имеют следующие противоречия.

В частности, как указал истец (сопоставлено в виде таблицы), работы, отраженные в акте № 11 (номера стыков и виды контроля – первичный либо повторный), фактически соответствуют актам освидетельствования работ от 28.02.2017.

Общество пояснило, что сварка стыков производится в соответствии с руководящим документом ОАО АК «Транснефть» - «Инструкция по технологии сварки при строительстве и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов» от 19.02.2002, имеющемся в открытом доступе сети интернет (РД 153-006-02).

Согласно пункту 1.2.14. РД 153-006-02 Стык – неразъемное сварное соединение труб, трубы и соединительной детали или трубы и запорной арматуры.

Согласно пункту 1.2.13 РД 153-006-02 Ремонт сварного шва - процесс устранения в готовом сварном стыке дефектов, обнаруженных неразрушающими методами контроля после завершения сварки и контроля, и признанных контролером исправимыми. 

Следовательно, повторный (дополнительный) контроль сварных соединений производится только после обнаружения брака в первичной сварке стыка, и после произведенного  ремонта стыка (повторной сварки).

Номер стыка – это номер, являющийся идентификационным номером каждого стыка трубы. Номера стыков являются единичными и никогда не повторяются. Двух одинаковых номеров у разных стыков невозможно. К номеру стыка после ремонта добавляются соответствующие буквы. Например, стык № д1/30ТО после ремонта будет иметь № д1/30ТОР, где дополнительная буква «Р» означает, что на стыке произведен ремонт, а у того же стыка № д1/30ТОВР, буквы «ВР» означают вторичный ремонт.

Диаметр и толщина стенки – это диаметр трубы и толщина стенки трубы. Например, 108*4 , где 108 – это диаметр трубы, а 4 – это толщина ее стенки.

Как указал истец, представленные заявки на дополнительные работы содержат недостоверные сведения, поскольку во всех представленных первичных заявках указаны даты изготовления стыка (дата сварки) с указанием присвоенного номера стыка, а в заявках на дополнительный контроль указаны дата заявки на повторный контроль после ремонта стыка и дата проведения ответчиком повторного контроля. Однако, из заявок следует, что повторный (дополнительный) контроль стыка произведен ранее, чем был изначально сварен шов (стык). Другими словами, ответчик проводил дополнительные работы по контролю стыков ранее, чем сварщик заварил стык изначально, т.е. ответчик проводил дополнительный контроль еще несуществующих сварных швов (стыков).

Так, например, в заявке на первичный контроль № 0022 указаны даты первичной сварки всех стыков – 24.11.2015. Заявки на повторный контроль стыков с номерами из заявки № 0022, указаны в заявках № 003 от 03.10.2015 и № 004 от 09.10.2015. Из этого следует, что в октябре 2015 года ответчик уже провел дополнительные работы до того, как сделаны основные работы в ноябре 2015. Еще пример, в заявке на первичный контроль № 0025 сварка стыков  проведена 01.12.2015, а повторный контроль этих стыков, указанных в заявке на доп.работы № 001 от 20.09.2015 – сентябрь 2015 года, а в заявке № 007 от 01.12.2015 – ноябрь 2015 года.

При этом, согласно представленных заявок ответчик проводил дополнительный контроль несуществующего стыка по несколько раз. Полный анализ (обобщение) всех представленных ответчиком сведений на бумажном носителе будет представлен истцом в судебное заседание.

Кроме того, заявки подписаны ФИО4, однако, начальник участка (руководитель проекта) на объектах назначается приказом руководителя                      ЗАО «ПромМонтажСтрой» ФИО6 На объектах, где заказчиком является ОАО «АК «Транснефть», дополнительно издается совместный приказ с филиалом ОАО «АК «Транснефть». На объекте НПС «Сызрань» внутренним приказом ЗАО «ПромМонтажСтрой» № 28-К от 02.12.2015г. ФИО4 с 03.12.2015г. отстранен от руководства объектом в связи с утратой доверия со стороны работодателя, а с 04.12.2015г. начальником участка (руководителем на объекте) назначен ФИО7 Совместным приказом с АО «Транснефть-Дружба» ФИО7 утвержден в должности начальника участка с 21.12.2015 (копии приказов прилагаем). Следовательно, ФИО4 в декабре 2015 года не мог подписывать какую либо документацию на объекте НПС «Сызрань».

Представленные акты освидетельствования дополнительно выполненных работ также имеют ряд противоречий: номера стыков, указанные в актах освидетельствования, не указаны в представленных заявках. Так, указал истец, акт № 1 от 26.09.2015: труба диаметром 1020, перечислены номера стыков в количестве 37. Однако, ни в одной заявке нет стыков с номерами, указанными в актах. Аналогичная ситуация во всех актах, представленных ответчиком – номера стыков в актах дополнительных работ не соответствуют номерам стыков в заявках.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора от 13.07.2015 № 4/0715 по факту выполнения работ сверх количества, указанного в приложении 1 к Договору, стороны должны подписывать ежемесячно дополнительное соглашение на выполненный объем работ в течение 10 по окончанию отчетного периода, следующих за датой окончания отчетного периода (25 число текущего месяца). 

В пункте 2.6 данного Договора сторонами согласовано условие подписания дополнительного соглашения в случае необходимости проведения дополнительных работ по контролю линейных стыков, а также составления акта о необходимости данных работ.

Ответчик не представил двусторонне подписанные дополнительные соглашения, акты о необходимости. Следовательно, выполнение спорных работ именно как дополнительных ответчик (с учетом иных противоречий) не доказал.

Общество представило приказ от 02.12.2015 № 28-К об отстранении ФИО4 от руководства объектом с 03.12.2015 в связи с допущенными нарушениями и утратой доверия.

Период выполнения работ, указанный в акте № 11, – с 13.07.2015, т.е. с даты заключения Договора № 4/0715 от 13.07.2015.

Акт имеет порядковый номер 11, наличие предварительных актов № 1 – 10 по Договору № 04/0715 от 01.05.2016 ответчик не доказал.

Истец также представил переписку с головным заказчиком за май – сентябрь 2016 года, согласно которой радиографические снимки сварных соединений по спорному объекту по состоянию на сентябрь 2016 года заказчику переданы не были (не были им получены и из иного источника, в том числе, от ответчика).

Помимо изложенного, Общество представило (в виде таблицы) сопоставление актов и заявок, представленных ответчиком.

Суд считает необходимым учесть, что ответчик не представил надлежаще оформленный результат дополнительно выполненных работ в соответствии с договором и с пунктом 10.5 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть», закрепляющим Порядок осуществления строительного контроля за проведением контроля качества сварных соединений ЛНК подрядчиков на объектах строительства организации системы «Транснефть» при осуществлении сварочно-монтажных работ на объектах ОСТ: подрядчик ежемесячно предъявляет РГ снимки с реестром,  сведения по фактической раскладке труб, электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков, контроля АУЗК или МУЗК и заключениями НК на выполненные работы. Передача исполнительной документации подрядчиком осуществляется с приложением следующих документов: реестр и оригиналы заключений по НК (ВИК, УЗК, РК), протоколы УЗК; выкопировка из «Журнала регистрации архива»; сведения по фактической раскладке труб на уложенный участок; электронный архив с данными оцифровки радиографических снимков (электронный носитель информации, жесткий диск); исходные данные контроля АУЗК или МУЗК (электронный носитель информации, жесткий диск).

Следовательно, суд считает возможным согласиться с позицией истца, что оплату по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям ответчик получал не за дополнительные работы, а за основные работы по Договору № 4/0715 от 13.07.2015.

Приведенные выше противоречия не были опровергнуты ответчиком.

Следует отметить, что ответчик также не представил доказательства выполнения работ, отраженных в 9 двухсторонних актах формы КС-2 (т.е. сданных и принятых в сторогом соответствии с условиями Договора) исключительно на основании предварительных заявок истца, соответствующий анализ-сопоставление актов и заявок отсутствует.

В судебных заседаниях (аудиозаписи) представитель Компании на вопрос суда об указанных расхождениях и несоответствиях, в том числе, по нумерации стыков, основного и дополнительного контроля, соотношения работ по Договорам, обоснованных пояснений дать не смог, сослался на наличие на объекте некой «негласной» системы (порядка) ремонта, однако соответствующие доказательства представлены не были.

По итогам вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ по Договору подтверждается представленными доказательствами, выполнение работ в полном объеме в установленный срок (ранее заявленного истцом) ответчик не доказал, сведениями, предоставленными третьим лицом.

Судом учтены противоречивые сведения, указанные ответчиком в составленных им актах сверки и акте формы КС-2 № 11, отнесение к Договору № 04/0715 от 01.05.2016, работ, выполненных ранее его заключения – в 2015 году, выставление самим ответчиком счетов по Договору № 4/0715 от 13.07.2015 в 2017 году (за работы этого периода).

Доводы ответчика об ошибочном отнесении части работ по Договору № 04/0715 к Договору № 4/0715 и о том, что акт № 11 относится к Договору от 01.05.2016                           № 04/0715 учитываются и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, предоставленным истцом и не опровергнутом ответчиком, несмотря на неоднократные указания суда на наличие противоречий, детальным анализом сведений о номерах отработанных сварочных стыков.

Компания, полагая сведения, указанные истцом, неверными, не заявила ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Представленные налоговым органом сведения данные обстоятельства не опровергают.

Показания ФИО8 (принадлежность подписи подтверждена нотариально) оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки по Договору                       № 4/0715 от 13.07.2015 за нарушение срока выполнения работ. Соответственно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать выполнение работ по данному Договору в установленный срок либо наличие оснований для его освобождения от уплаты неустойки (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о его ответственности как предпринимателя) или уменьшения ее размера. Такие доказательства представлены не были, позиция ответчика сводилась к формированию противоречий между двумя Договорами; неоднократные указания суда на необходимость сформировать позицию по делу с учетом имеющихся несоответствий технических составляющих работ (по количеству, видам стыков).

Соответственно, с учетом изложенного иск является обоснованным в части взыскания 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки (судом учтены все акты формы КС-2 к Договору № 4/0715 от 13.07.2015, дата направления акта № 11).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил (суд неоднократно предлагал ответчику подать необходимые ходатайства и заявления, предоставлял ему время сформулировать, а затем – уточнить возражения и доводы по иску.

При таком положении правовые и фактические основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания 3 356 459 руб. 90 коп. неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 15.06.2017 № 1211 истец перечислил в бюджет                  39 783 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в пользу закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой»  3 356 459 руб. 90 коп. неустойки и 39 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» в доход федерального бюджета федерального бюджета 1232 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.