﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7722/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Тюканкиной Натальи Владимировны на постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-7722/2019 по иску Тюканкиной Натальи Владимировны к Тюканкину Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ОГРН 1137232009144, ИНН 7206047365, адрес: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, офис 309), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» (ОГРН 1097232021809, ИНН 7203237600, адрес: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64А, строение 4, офис 6) о признании сделки недействительной.      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис», арбитражный управляющий Мамеев Руслан Ринадович.

     Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» - Тариканов Д.В. на основании доверенности от 02.12.2020 № 02/12/1 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: Тюканкиной Натальи Владимировны - Сулейманов Р.М. на основании доверенности от 12.12.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; Тюканкина Андрея Владимировича - Попов А.С. на основании доверенности от 09.08.2021 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее - ООО ПО «Автосервис-транспорт», общество) Тюканкина Наталья Владимировна (далее – Тюканкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тюканкину Андрею Владимировичу (далее - Тюканкин А.В.), ООО ПО «Автосервис-транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» (далее - ООО «Тюмень-Консалт») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 30.04.2018 (далее – договор цессии), заключенного между ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ООО «Тюмень-Консалт»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тюмень-Консалт» в пользу ООО ПО «Автосервис-транспорт» 1 800 000 руб., обязании ООО ПО «Автосервис-транспорт» выплатить ООО «Тюмень-Консалт» 18 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Рембытсервис» (далее - ООО МПФ «Рембытсервис»), арбитражный управляющий Мамеев Руслан Ринадович (далее - Мамеев Р.Р).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования Тюканкиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Тюканкина Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на недобросовестность ввиду наличия сговора между Тюканкиным А.В. и Тюканкиной Н.В., не исследовал вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «Тюмень-Консалт» и Тюканкина А.В., не дал оценки признанию ООО «Тюмень-Консалт» факта заключения сделки по номинальной цене, что само по себе является основанием для удовлетворения иска; сговор между Тюканкиным А.В. и Тюканкиной Н.В. не доказан, а наличие родственных связей у участников правоотношений не запрещено законом и не свидетельствует автоматически о намерении истца причинить вред обществу; апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания; в постановлении имеются противоречия; установленные в рамках дела № А70-6665/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тюмень-Консалт» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с техническими неполадками в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые не позволили представителю ООО «Тюмень Консалт» подключиться к системе веб-конференции, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.08.2021.

Определением от 16.08.2021 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Аникиной Н.А., Полосина А.Л. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судей Лукьяненко М.Ф., Терентьеву Т.С.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Автосервис-транспорт» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.02.2013. Единственным участником общества является Тюканкина Н.В. (100 % доли в уставном капитале). Директором общества является Тюканкин А.В., избранный сроком на 5 лет, что следует из решения единственного участника общества № 1/2016 от 05.09.2016.

30.04.2018 между ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице директора Тюканкина А.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Тюмень-Консалт» в лице генерального директора Кириленко Станислава Андреевича (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО МПФ «Рембытсервис» на сумму 1 800 000 руб., принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, возникшего из услуги по перевозке грунта, что подтверждается счетом-фактурой № 9 от 31.05.2014, актом № 11 от 31.05.2014, решением арбитражного суда от 23.06.2016 по делу № А70-6343/2016. Стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 1 % от номинальной стоимости - 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор цессии является для ООО ПО «Автосервис-транспорт» крупной сделкой, которая не одобрена единственным участником общества (истцом), при этом данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Истец об указанной сделке узнал при проведении годового собрания в 2019 году, когда директор общества отчитывался о деятельности общества за год и согласовывалась подача годовой налоговой отчетности.

При этом сделка обладает признаками дарения с учетом размера уступаемого права (1 800 000 руб.) и стоимости ее совершения (18 000 руб.), что причинило обществу значительный ущерб, поскольку сделка совершена на заведомо невыгодных условиях.

В обоснование исковых требований Тюканкина Н.В. также указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Рембытсервис» № А70-10652/2016 на основании договора цессии произведено процессуальное правопреемство ООО ПО «Автосервис-транспорт» как кредитора в реестре требований кредиторов должника на ООО «Тюмень-Консалт» на сумму 1 800 000 руб. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Рембытсервис» № А70-10652/2016 прекращено 14.08.2019 в связи с признанием погашенными требований кредиторов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Тюканкина Н.В. обратилась арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела 13.08.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Тюменскому региональному отделению Российского общества оценщиков, экспертам Новгородцевой Н.В., Терлееву К.Н., Белоус И.В.

На разрешение экспертов судом ставился вопрос относительно рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО МПФ «Рембытсервис» в размере 1 800 000 руб. по состоянию на 30.04.2018.

07.11.2019 от Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков в материалы дела поступило заключение № 5 от 30.04.2018, в котором экспертами сделан вывод о том, что по состоянию на 30.04.2018 стоимость дебиторской задолженности составляла 1 рубль.

Определением от 28.02.2020 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Грата» (далее - ООО «Грата») Беседа Н.А., Горбуновой Т.В. На разрешение экспертов судом также ставился вопрос об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО МПФ «Рембытсервис» в размере 1 800 000 руб. по состоянию на 30.04.2018.

27.08.2020 от ООО «Грата» в материалы дела поступило заключение от 24.08.2020, в котором экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2018 составляла 1 800 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Грата» и исходил из доказанности причинения ущерба обществу в результате уступки права требования по заниженной стоимости.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия у сделки признаков крупной, недоказанности причинения ущерба обществу, а также в связи с недобросовестностью истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ  порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27).

Так, на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 постановления Пленума № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) (пункт 3 постановления Пленума № 28).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и имевшихся между сторонами взаимоотношений, установив, что оспариваемая сделка не являлась крупной и не требовала соответствующего одобрения, стоимость сделки обусловлена нахождением должника в процедуре банкротства – конкурсное производство, что влечет небольшую вероятность взыскания задолженности с должника-банкрота и обуславливает невысокую рыночную стоимость уступленного права, существенно отличающуюся от номинальной; реализация требований к должнику-банкроту не является необычной хозяйственной операцией, не установив факт причинения ущерба обществу в результате совершения спорной сделки,  принимая во внимание аффилированность участника общества Тюканкиной Н.В. как сестры Тюканкина А.В. – директора общества, отметив, что Тюканкина Н.В. являлась номинальным участником общества, участия и заинтересованности в деятельности общества, фактически подконтрольного Тюканкину А.В., не проявляла; цель заключения оспариваемой сделки и ее реальная стоимость конечному бенефициару общества было заведомо известна и очевидна, отметив активное процессуальное участие Тюканкина А.В. в рассмотрении настоящего дела на стороне истца, констатировав противоречивое, непоследовательное и недобросовестное поведением как Тюканкина А.В., так и Тюканкиной Н.В., апелляционный суд отказал истцу в судебной защите (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание установленные в рамках дела № А70-6665/2019 обстоятельства, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В частности, при рассмотрении дела № А70-6665/2019 суды установили, что оспариваемая сделка была заключена в процессе банкротства должника по договору цессии (ООО МПФ «Рембытсервис», единственный участник – Тюканкин А.В.), причем основным кредитором ООО МПФ «Рембытсерис» (87,12 % требований) являлось ООО ПО «Автосервис-транспорт», где Тюканкин А.В. является единоличным исполнительным органом, а его сестра Тюканкина Н.В. - единственным участником.

Судебными актами по настоящему делу установлены факты недобросовестности действий Тюканкина А.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО МПФ «Рембытсервис» (должника по договору цессии); управление им процедурой банкротства ООО МПФ «Рембытсервис» через полностью подконтрольное ему ООО ПО «Автосервис-Транспорт» (контролируемое банкротство), и, соответственно, наличие у него сведений относительно финансового состояния должника, в том числе осведомленность относительно возможности/невозможности удовлетворения требования к ООО МПФ «Рембытсервис» на сумму 1 800 000 руб. по его номинальной стоимости.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жлобы о том, что апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «Тюмень-Консалт» и Тюканкина А.В., не дал оценки признанию ООО «Тюмень-Консалт» факта заключения сделки по номинальной цене, что само по себе является основанием для удовлетворения иска; сговор между Тюканкиным А.В. и Тюканкиной Н.В. не доказан, а наличие родственных связей у участников правоотношений не запрещено законом и не свидетельствует автоматически о намерении истца причинить вред обществу; апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», наличие родственных связей создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий родственников при заключении сделки.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации при установленных апелляционным судом обстоятельствах аффилированности Тюканкина А.В. и Тюканкиной Н.В. (родные брат и сестра) осведомленность Тюканкиной Н.В. о факте совершения сделки, а также скоординированность совместных действий Тюканкина А.В. и Тюканкиной Н.В. при ее заключении, в том числе относительно цены договора, презюмируется.

Данная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при наличии соответствующих доказательств, однако какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствия указанного сговора, стороны не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указывая на отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих рассматриваемую презумпцию, апелляционный суд отметил активную роль Тюканкина А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, что проявлялось в поддержании исковых требований Тюканкиной Н.В., и противоречит его же пассивному поведению, выражающемуся в отсутствии каких-либо пояснений относительно причин заключения им же самим договора цессии по цене, существенно отличающейся от размера уступленного права требования.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений статьи 65 АПК РФ.

 Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки апелляционным судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Обжалуемое постановление содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных Тюканкиной Н.В. доводов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева