ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10549/2018

г. Ессентуки

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» - ФИО2, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-10549/2018, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной промышленной компании «Радуга» о взыскании задолженности по договору на давальческую переработку от 01.10.2015 в размере 93 987 587 рублей 73 копеек, в том числе долга за оказанные услуги по хранению продукции в размере 59 759 825 рублей 09 копеек и комиссионного вознаграждения за реализацию продукции в размере 34 227 762 рублей 64 копеек, при участии в судебном заседании представителя ООО МПК «Радуга» - ФИО3 (доверенность от 03.02.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной промышленной компании «Радуга» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 93 987 587 рублей 73 копеек, в том числе долга за оказанные услуги по хранению продукции за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 59 759 825 рублей 09 копеек и комиссионного вознаграждения за реализацию продукции за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 34 227 762 рублей 64 копеек.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не осуществил в установленный в договоре срок выборку готовой продукции, истец принял ее на хранение. Выводы суда первой инстанции, основанные на не вступившем приговоре Петровского районного суда необоснованно. Также судом первой инстанции нарушены нормы права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО МПК «Радуга направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО МПК «Радуга», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО МПК «Радуга» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на давальческую переработку (далее - договор).

По условиям договора заказчик, обязался в срок до 01.12.2015 поставить своими силами и за свой счет в адрес исполнителя на переработку маслосемена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 12 000 тонн +/- 10%, а исполнитель обязался переработать переданное сырье и в срок до 01.01.2016 выдать готовую продукцию заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора до передачи маслосемян подсолнечника в производство весь объем переданных исполнителю от заказчика маслосемян подсолнечника является собственностью заказчика и хранится на складах обезличено. После переработки маслосемян подсолнечника собственностью заказчика является готовая продукция, выработанная из маслосемян подсолнечника заказчика (подсолнечное масло нерафинированное ГОСТ Р52465-2005, шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96, ТУ 9146-001-10252719-2013, масличный фуз).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока выборки продукции, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель принимает готовую продукцию на хранение сроком 60 дней, по истечении которого заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за хранение готовой продукции из расчета 200 рублей/тонна с учетом НДС за каждые сутки хранения. По истечении срока хранения исполнитель реализует невостребованную готовую продукцию по ценам, действующим у исполнителя на момент реализации, при этом исполнитель выступает в качестве комиссионера, а заказчик в качестве комитента. Вознаграждение исполнителя за реализацию продукции составляет 10% от цены реализации, в том числе 18% НДС. Выставленный счет за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить в течение 5 календарных дней, если в счете не указано иное.

В ходе исполнения условий договора сторонами были изменены его условия, так, дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 3 к договору срок поставки маслосемян подсолнечника на переработку продлен до 30.09.2016, срок переработки и выдачи готовой продукции заказчику продлен до 31.12.2016, а объем поставленной продукции увеличен с 12 000 тонн до 18 000 тонн +/- 10 процентов.

01.10.2015 общество (агент) и компания (принципал) заключили договор агентирования № 0110/АГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентирования агент обязался осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению принципала следующие юридические и иные действия: заключать с поставщиками товара договоры на приобретение (покупку) для принципала товара (маслосемена подсолнечника, рапс, жмых, шрот, фуз, лузга, масло подсолнечное рафинированное и нерафинированное, а также продукты их переработки), и обеспечивать их фактическое исполнение; заключать договоры на реализацию (продажу) товара принципала с покупателями и обеспечивать их фактическое исполнение; в рамках исполнения настоящего договора, заключать субагентские договоры, оставаясь ответственными за действия субагента перед принципатом.

По субагентскому договору агент приобретает в отношении субагента права и обязанности принципала; осуществлять выполнение иных поручений принципала, определяемых в поручениях принципала.

Согласно пункту 1.3 договора агентирования принципал обязался оплатить оказанные ему агентом услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные названным договором.

В свою очередь пунктом 2.2.1 договора агентирования предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом за реализацию товара принципала (при отсутствии поручений об их использовании) должны быть перечислены принципалу в течение 30-и дней с момента их поступления на счет агента.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора агентирования агент обязан представлять принципалу отчеты о своей деятельности в сроки, в порядке, и содержанием, установленными положением о предоставлении отчета агентом принципату по агентскому договору, являющемся неотъемлемым приложением к данному договору.

Отчеты агента, утвержденные принципалом в порядке, установленном положением, являются подтверждением исполнения указанного договора. Подтверждением выполнения агентом юридических и иных действий, определенных договором, за отчетный период, является утвержденный принципалом отчет агента, который по соглашению сторон является актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг.

Общество приняло на давальческих условиях принадлежащее компании сырье, а именно маслосемена подсолнечника, в количестве 15 125 443 кг, что не оспаривается ни должником, ни заявителем и подтверждается накладными на передачу на давальческую переработку по форме М-15, карточкой счета 10.1 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Наличие поставленного товара в указанных количествах у компании и его поставке на завод, подтверждается журналами учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, товарными накладными, платежными поручениями по оплате приобретаемого у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Веста», ООО «ЮгТрансАгро», ООО «Маслозавод Петровский», ООО «ИнкомФиттл», ООО «СОФИТ», ООО «Комплект Сервис», индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ООО «ЮгТорг» товара.

По накладным №№ 1-3 от 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, №№ 1-4 от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 компания отпустила заводу со склада семена подсолнечника.

Согласно карточек счета 002, оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за 01.08.2015-01.09.2016, представленной истцом в отношении контрагента - ответчика, в результате переработки 15 125 443 кг маслосемян подсолнечника (на 387 665 103 рубля 99 копеек), после очистки семян подсолнечника осталось - 12 914 820 кг, из которых после переработки получено: 4 810 838 кг масла подсолнечного нерафинированного прессового, 1 197 645 кг масла нерафинированного для промышленной переработки (экстракционного), 6 409 218 кг шрота подсолнечного.

Далее, из 4 810 838 кг масла подсолнечного нерафинированного прессового выработано готовой продукции: 4 596 070 кг масла подсолнечного рафинированного дезодарированного, которое расфасовано: 268 042,69 кг в бутылки по 0,9 л (или 444 496 шт.) + 656 737,40 кг или 713 745 шт в бутылки по 1 литру, 463 186,88 кг в бутылки по 2 л (или 251 732 шт.) + 1 087 253,60 кг в бутылки по 5л (или 236 366 кг).

924 300 кг масла нерафинированного для промышленной переработке (экстракционное) передано по договору товарного займа от 01.12.2015, заключенному компанией с главой КФХ ФИО4 (договор товарного займа от 01.12.2015, письмо исх. № 710 от 14.06.2017, карточка счета 002 за 01.08.2015-01.09.2016 в отношении контрагента - компании), карточка счета 014 за декабрь 2015 года - ноябрь 2016 года по контрагенту главе КФХ ФИО4).

Всего общество оказало услуги по переработке (прессование), расфасовке, рафинации давальческого сырь с возмещением затрат (счета-фактуры акты выполненных услуг, подписанные сторонами 31.11.2015, 31.12.2015, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 31.01.16) на сумму 76 265 587 рублей 44 копейки. Указанная сумма зачтена сторонами актом взаимозачета от 31.12.2016 № 17, что сторонами не оспаривалось.

В период с 31.10.2015 по 30.06.2016 и 31.03.2017 обществом и компанией были подписаны отчеты агента на сумму 380 330 688 рублей 74 копейки.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ агентское вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованной продукции (3 805 306 рублей 23 копейки) оплачено компанией истцу, что не отрицалось сторонами, а также подтверждается расчетом суммы иска.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 5.4 договора на давальческую переработку истец, с учетом полученного агентского вознаграждения в размере 1 % от стоимости реализованной продукции по договору агентирования № 0110/АГ произвел за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года расчет комиссионного вознаграждения исходя из 10% стоимости реализованной продукции и полагает, что у компании имеется задолженность в виде комиссионного вознаграждения по договору на давальческую переработку размере 34 227 762 рублей 64 копеек.

Указывая, что в срок до 01.01.2016 ответчик не осуществил выборку всей готовой продукции, в связи с чем в период с марта 2016 года по январь 2017 года обществом осуществлено ее хранение, истец ссылаясь на пункт 5.4 договора и отчеты о движении сырья, готовой и попутной продукции и возвратных отходов произвел за указанный период расчет стоимости услуг хранения готовой продукции, согласно которому стоимость названных услуг составила 59 759 825 рублей 09 копеек.

В подтверждение оказания ответчику услуг хранения готовой продукции в спорный период истец представил подписанные только с его стороны акты оказанных услуг, датированные 02.0.2018 (т. 1, л. д. 130-136).

Считая, что ответчиком услуги по хранению готовой продукции не оплачены, а также комиссионное вознаграждение по договору оплачено не в полном объеме, истцом в адрес компании 25.04.2018 направлена досудебная претензия от 23.04.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, к которому в части отношений сторон по реализации товара истцом от своего имени, но за счет ответчика - нормы о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ), в части отношений сторон по хранению товара - нормы о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-12191/2017 в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года общество приняло на давальческих условиях (в рамках договора на давальческую переработку) принадлежащее компании сырье, а именно маслосемена подсолнечника, в количестве 15 125 443 кг, что сторонами не оспаривается.

Согласно приложенному к иску расчету хранения выработанной продукции, следует, что истцом заявлено требование за хранение готовой продукции за период с марта 2016 года по январь 2017 года со ссылкой на пункт 5.4 договора на давальческую переработку.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока выборки продукции, указанного в пункте 1.1 договора (01.01.2016), общество принимает готовую продукцию на хранение сроком 60 дней, по истечении которого заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за хранение готовой продукции из расчета 200 рублей/тонна с учетом НДС за каждые сутки хранения.

Исходя из буквального содержания указанного пункта договора, право общества получать вознаграждение за хранение готовой продукции возникает исключительно по истечении 60 дней после нарушения заказчиком срока выборки продукции.

Как следует из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 3  к договору срок поставки маслосемян подсолнечника на переработку продлен до 30.09.2016, а срок переработки и выдачи готовой продукции компании продлен до 31.12.2016.

Таким образом, в связи с изменением срока выработки и выдачи ответчику готовой продукции, изменились и предусмотренные пунктом 5.4 договора сроки хранения готовой продукции, по истечении которых подлежало уплате вознаграждение за хранение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок льготного (безвозмездного) хранения готовой продукции начал течь с 01.01.2017 и истек через 60 дней 02.03.2017, то есть за пределами заявленного периода.

При этом, истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ответчика сроков выборки товара и, соответственно, наличие у общества права получить вознаграждение за хранение готовой продукции в спорный период.

Согласно пункта 5.4 договора, право истца получать вознаграждение в размере 10% от реализации готовой продукции возникает только по истечении срока хранения вызванного нарушением сроков выборки товара и только в результате реализации невостребованной готовой продукции.

Факт нарушения компанией сроков выборки товара, истечения срока хранения и самостоятельной реализации исполнителем невостребованного товара не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как указано выше, срок, в течение которого готовая продукция должна была храниться без каких-либо последствий для компании, истек только 02.03.2017.

Таким образом, у общества отсутствует право на получение комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора.

При этом вся выработанная истцом продукция из маслосемян поставленных ответчиком, реализовывалась не в рамках договора на давальческую переработку, а в рамках агентского договора от 01.10.2015 № 0110/АГ.

Представленный истцом расчет задолженности в части комиссионного вознаграждения подготовлен на основании отчетов агента об исполнении агентского договора от 01.10.2015 № 0110/АГ. Вознаграждение за реализацию готовой продукции составляет 1%.

Обязательства по оплате вознаграждения за реализованную продукцию в размере 1% (3 805 306 рублей 23 копейки) от реализации готовой продукции на сумму 380 330 688 рублей 74 копеек) исполнено компанией в полном объеме.

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт взаимозачета от 31.12.2016 № 17, подтверждающий факт отсутствия у компании перед обществом задолженности по договору на давальческую переработку, в том числе в части комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара. Указанный акт взаимозачета был предметом оценки в рамках дела № А63-12191/2017 о включении в реестр требования кредитов общества требований компании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что компанией надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора на давальческую переработку от 01.10.2015, а также по агентскому договору 01.10.2015 № 0110/АГ, и общество получило причитающиеся ему денежные средства, как за услуги по переработке сырья, так и за его дальнейшую реализацию в рамках агентского договора.

Довод о том, что  выводы суда первой инстанции, основаны на не вступившем приговоре Петровского районного суда подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения судебного акта (резолютивная часть от 07.04.2021) решение пятого кассационного суда по уголовному делу еще вынесено не было. При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-10549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило