ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90884/2022

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - ФИО2, по доверенности от 26.01.2024г.,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-90884/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

о взыскании задолженности,

                                               УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик) о взыскании 964 475 рублей 95 копеек задолженности и 20 464 рубля 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 482 327 руб. 98 коп. задолженности и 10 232 руб. 08 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Поданное ответчиком заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года удовлетворено, решение от 08 сентября 2022 года отменено.

Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу при повторном рассмотрении спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с возобновленным в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договором от 03.10.2013 № И-06-000279, заключенным сторонами на срок 5 лет 11 месяцев 28 дней, истец предоставил ответчику в аренду земельный участок находящийся по адресу: 

<

...> напротив вл. 27 (участок №4), кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 была определена и применялась с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 62 930 346 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 04.07.2020 в размере 964 475 руб. 95 коп., истец на основании условий пункта 8.2 договора начислил пени за период с 10.01.2020 по 04.07.2020 в размере 20 464 руб. 16 коп. и вследствие оставления ответчиком претензии от 28.12.2021 №33-6-724656/21-(0)-1 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим 22.11.2022 в законную силу решением Московского городского суда по делу № ЗА-312/2022 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 и подлежащая применению с 01.01.2019 по 31.12.2021 определена в размере 44 270 000 руб., что влечет уменьшение размера арендной платы, расчета задолженности которой ответчиком в обоснование заявленных требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие в соответствии с положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений  оснований для пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы истца со ссылкой на внесенные с 11.08.2020 изменения в федеральные законы от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2021), указал, что установленная в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка применяется со дня начала применения кадастровой стоимости, то есть за период действия договора, и с учетом изложенного ответчиком доказательств наличия у ответчика задолженности не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и толкования обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказывания оснований возникновения, наличия и размера имущественных требований возлагается, как следует из положений статей 4, 64-65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

При этом в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей относит на такое лицо связанные с этим негативные последствия.

Поскольку расчет арендной платы осуществляется от кадастровой стоимости земельного участка, то с момента установления такой стоимости в судебном порядке размер арендной платы, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, подлежал в целях подтверждения факта заявленной к взысканию задолженности перерасчету. При этом реализация такой обязанности не может быть в силу установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности возложена на рассматривающий дело арбитражный суд.

Возражения относительно момента начала применения кадастровой стоимости, установленной в рамках предусмотренной законом процедуры, суд округа отклоняет ввиду их прямого противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений федеральных законов в новой, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела, редакции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-90884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Е.В. Кочергина               

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                         С.Ю. Дацук