ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22305/2024

Дело № А41-48945/24

16 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАНТРАНСИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу № А41-48945/24 

 УСТАНОВИЛ

ООО «А.П.Р.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАНТРАНСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору поставки в размере 52 579 руб. 33 коп., суммы неустойки в размере 10 277 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу №А41-48945/24 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в материалы дела доказательства отсутствия долга.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы онлайн – заседаний.

Однако ко времени 15 час. 43 мин. представитель не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «А.П.Р.» (поставщик) и ООО «МАНТРАНСИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 06.06.2023 № АПР/ВЛГ/1460/ОО (далее – договор) с условием отсрочки оплаты, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и авто-принадлежности для легковых и грузовых транспортных средств, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с 10.02.2024 по 27.02.2024 поставщиком в адрес покупателя поставлены товары на сумму 96 366 руб. 86 коп., что подтверждается УПД № ЦП0014580/2 от 10.02.2024, УПД № ЦП0014838/2 от 12.02.2024, УПД № ЦП0015284/2 от 13.02.2024, УПД № ЦП0015992/2 от 14.02.2024, УПД № ЦП0019189/2 от 22.02.2024. 

Общая сумма денежных средств, оплаченных покупателем по договору составляет 43 787 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. 

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 52 579 руб. 33 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, представленный акт сверки за второй квартал 2024, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности по оплате поставленного товара, поскольку акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 277 руб. 66 коп за период с 16.02.2024 по 27.05.2024.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.6 договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения о принятии заявления к производству направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, и получена последним 08.07.2024, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России" (л.д.29).

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

Извещение о смене места нахождения адреса ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу №

А41- 48945/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова