АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А21-15118/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-15118/2019-5,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтримо-инвест», адрес: 238535, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Рыбачий пос., Пограничная ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 в отношении отсутствующего должника – Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, конкурсное производство завершено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 18.09.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога и взыскании с ФИО2 возмещения убытков в размере 18 504 570 руб. 

Определением от 12.10.2023 суд оставил заявление без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.12.2023 определение от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 15.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога, и взыскании возмещения убытков с арбитражного управляющего удовлетворить.

Банк не согласен с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, бездействие конкурсного управляющего привело к утрате имущества должника, в том числе залогового, и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Банк полагает, что при надлежащим соблюдении арбитражным управляющим требований по обеспечению физической сохранности предмета залога утрата имущества была бы исключена. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекло утрату имущества и лишило Банк возможности удовлетворить требования за счет реализации предмета залога.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что залоговый кредитор на протяжении длительного периода времени судьбой залогового имущества не интересовался, поскольку это не соответствуют материалам дела и не освобождает арбитражного управляющего от обязанности самостоятельно принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. Доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим были проведены мероприятия по поиску имущества должника и приняты меры к обеспечению сохранности имущества не представлены. Действия арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество и документацию должника. 

В целях проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий направил письмо залоговому кредитору – Банку о направлении уполномоченного представителя для проведения совместно с конкурсным управляющим мероприятий по выявлению и проверке имущества, находящегося в залоге у Банка. 

Определением от 31.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Срок проведения инвентаризации имущества Общества продлен до 09.05.2022. 

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекло утрату имущества и лишило Банк возможности удовлетворить требования за счет реализации предмета залога, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, поскольку в силу объективных причин конкурсный управляющий не смог выявить имущество должника и, следовательно, включить такое имущество в конкурсную массу и принять меры по его сохранности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление следующих условий: неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем          пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что конкурсный управляющий принимал меры по поиску имущества в целях его инвентаризации и возврата в конкурсную массу, а также отсутствие интереса Банка на протяжении длительного периода времени к судьбе залогового имущества, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям, а также действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-15118/2019-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк