ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-65018/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Промтехэксплуатация»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 июня 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 сентября 2022 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа 

Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

к Акционерному обществу «Промтехэксплуатация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Управление заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Промтехэксплуатация» (далее - АО «Промтехэксплуатация», ответчик) о взыскании 1 058 591 руб. 80 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Промтехэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП «Управление заказчика» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельству о государственной регистрации права собственности с 16.01.2007 собственником нежилого помещения общей площадью 701,90 м2 (кадастровый номер 50:12:0100801:173), расположенного по адресу: МО, 

<

...>, является АО «Промтехэксплуатация». 

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом плата за предоставление коммунальных услуг, содержание и текущему ремонту не вносится, в связи с чем, у него образовалась задолженность: за помещение по адресу 

<

...> (общая площадь 701.9 м2) за октябрь-декабрь 2018 года в размере 81 911 руб. 73 коп., январь-июнь 2019 года в размере 166 434 руб. 54 коп., за июль 2019 года - июнь 2020 года в размере 344 324 руб. 16 коп., за июль-сентябрь 2020 года в размере 86 291 руб. 61 коп., за октябрь 2020 года - июнь 2021 года в размере 260 896 руб. 32 коп., за июль-октябрь 2021 года в размере 118 733 руб. 44 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 202, 204, 210, 244, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме, подтверждается материалами дела, расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено. В данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что срок оплаты требований за октябрь 2018 года наступил с 11.11.2018. Учитывая месячный срок на претензионный порядок урегулирования спора (30 дней), последним днем для предъявления требований является 11.12.2021, при этом иск подан в суд 10.12.2021, в связи с чем пришли к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-65018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова