ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А41-46277/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Короткова Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО2 – Кубарь И.И., по доверенности от 26.12.2019;

от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО3, по доверенности от 01.08.2019;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 10.04.2019;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 15.10.2019;

от ФИО8 – ФИО9, ФИО10, по доверенности от 31.07.2018;

в судебном заседании 16.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы ФИО2 и ФИО12 Валериевны

на определение от 05.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС-ЖК» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (далее – ЗАО «ГК «Жилищный капитал», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО «ГК «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «УКС-ЖК» (далее – ООО «УКС-ЖК») о передаче  квартир (таунхаусов) по договорам об участии в долевом строительстве от 05.07.2012 № 115-01/2012, от 05.07.2012 № 115-02/2012 и от 05.07.2012 № 115-03/2012.

ООО «УКС-ЖК» 17.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования о передаче жилого помещения из реестра требования участников строительства ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о передаче жилых помещений и учете названного требования в реестре денежных требований в сумме 573 380 110 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «Жилищный капитал» внесены изменения и требования ООО «УКС-ЖК» учтены в четвертой очереди в сумме 573 380 110 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1454, 50:20:0070227:1457 и 50:20:0070227:3407.

Как установлено судами, 17.12.2018 конкурсным управляющим было проведено собрание участников строительства, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) Ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием участников строительства (без постановки на голосование).

2) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 закона о банкротстве).

3) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых завершено (ст. 201.11 закона о банкротстве).

17.12.2018 конкурсным управляющим было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 3318394 о признании собрания участников строительства не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В связи с отсутствием кворума на первом собрании, конкурсным управляющим было проведено повторное собрание участников строительства 16.04.2019, которое также было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума по количеству участников (сообщения в ЕФРСБ № 3592236 от 26.03.2019 и в газете Коммерсант № 56 от 30.03.2019 под № 77032947306).

19.04.2019 конкурсным управляющим было опубликовано на ЕФРСБ повторное извещение № 3688461 о возможности предъявления участками строительства денежных требований.

Судами установлено, что строения, в которых находятся таунхаусы, на кадастровый учет как объекты незавершенного строительства не поставлены, права собственности должника на них не зарегистрированы в установленном порядке. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1457; 50:20:0070227:1454 и 50:20:0070227:3407, на которых расположены объекты, принадлежат должнику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО «УКС-ЖК» подлежат трансформации в денежные четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника - земельных участков кадастровыми номерами 50:20:0070227:1457; 50:20:0070227:1454 и 50:20:0070227:3407.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «УКС-ЖК» пропустило месячный срок на подачу заявления, ввиду чего его требование подлежит учету за реестром.

Также, по мнению конкурсного управляющего, обжалуемыми судебными актами нарушены права иных участников долевого строительства, поскольку судом установлено право залога кредитора на земельные участки в целом, а не на долю в праве на этот земельный участок пропорционально размеру его требований.

С обжалуемыми судебными актами также не согласились ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО12 (далее – ФИО12), обратившись в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование права на обращение с кассационной жалобой заявители указывают на то, что приобрели на торгах семь квартир (таунхаусов) (незавершенное строительство)  с учетом стоимости доли в земельном участке под кадастровым номером 50:20:0070227:1454, ввиду чего установление залога на земельный участок 50:20:0070227:1454 нарушает их права и законные интересы.

Через канцелярию суда от ФИО4 и от ФИО6 поступили письменные пояснения по спору, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО4, ФИО8 и ФИО6 также настаивали на ее удовлетворении, считают, что суд должен был отказать ООО «УКС-ЖК» в установлении статуса залогового кредитора или установить статус залоговых за всеми участниками. При этом пояснили, что в суд с заявлениями об установлении статуса залоговых кредиторов не обращались.

Представитель ФИО2 поддержал доводы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы.

Представитель ПАО НБ «Траст» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.11 Закона в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что ООО «УКС-ЖК» пропустило срок на предъявление требования о внесении изменений в реестр, заявлены без учета положений пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, согласно которому месячный срок на предъявление такого заявления начинает течь с даты получения кредитором уведомления от конкурсного управляющего о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления такого уведомления конкурсным управляющим в адрес ООО «УКС-ЖК», в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий не смог сослаться на такие доказательства.

Кроме того, судами правомерно учтено то обстоятельство, что собрание по вопросу о передаче участникам объектов незавершенного строительства созывалось повторно, ввиду чего кредитор обоснованно мог рассчитывать на принятие соответствующего решения собранием участников строительства, созванного на 16.04.2019.

Конкурсным управляющим 19.04.2019 в ЕФРСБ было опубликовано повторное извещение № 3688461 о возможности предъявления участниками строительства денежных требований.

Кроме того, довод кассатора о необходимости признания требований ООО «УКС-ЖК» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению. Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057, согласно которой,  пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, не может являться основанием для понижения очередности требования кредитора.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы иных участников долевого строительства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу закона, каждый собственник имеет право на долю земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости (таунхаусом), которая может быть определена только после проведения конкурсным управляющим процедур по межеванию (разделению) земельных участков.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не проведены мероприятия по межеванию спорного земельного участка, соответственно определить доли каждого собственника без проведения данных процедур невозможно. Требования ООО «УКС-ЖК» обеспечены залогом только в той части, которая принадлежит им.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым определением не затронуты права и законные интересы ФИО2 и ФИО12, а также иных лиц и кредиторов должника по вышеизложенным обстоятельствам, и прекратил производство по апелляционной жалобе указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит прекращению производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в части оставления определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2019 без изменения.

Суд округа также учитывает, что как установлено судами и не опровергается кассаторами, строения, в которых находятся таунхаусы, на кадастровый учет как объекты незавершенного строительства не поставлены, права собственности должника на них не зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельные участки, в том числе с кадастровым номером 50:20:0070227:1454, принадлежит должнику на праве собственности.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434, согласно которой, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случаясуществования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства былипривлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредствомзаключения договоров участия в долевом строительстве (далее – дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с моментагосударственной регистрации договора участия в долевом строительственаходящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок,принадлежащий застройщику на праве собственности или право арендыземельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирныйдом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства покаким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрациейправа собственности застройщика на незавершенный строительством объекттакой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся взалоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатациюмногоквартирного дома и до момента передачи дольщику объектастроительства все помещения в построенном здании считаются находящимся взалоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется напомещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, атакже на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, ихсущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мерепродвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных нормследует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являютсясозалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит отстепени готовности дома.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правовогорегулирования отношений по участию в долевом строительстве и положенийпараграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированныхдоговорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенныев реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было имзаявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявленииденежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразилволю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствиеправа залога в судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «УКС-ЖК» настаивал на том, чтобы в судебном акте о включении его требований в реестр требований кредиторовдолжника был отражен их залоговый статус, то требования кредитора, , являются обеспеченными залогом. 

Вместе с тем, это не означает, что иные дольщики, обладающие тем же статусом, что и ООО «УКС-ЖК», но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, утратили право на залоговый приоритет. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации незавершенного строительством объекта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО12 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в части оставления определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2019 без изменения прекратить.

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова 

 

Е.Л. Зенькова