ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1545/2024

город Воронеж

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 по делу №А14-1545/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №24/08/2023-СМР/КК от 24.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн»  (далее – истец, ООО «Колор Констракшн», заказчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР-М» (далее – ответчик, ООО «ГОР-М», подрядчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору №24/08/2023-СМР/КК от 24.08.2023 и 24 043, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 01.02.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн» взыскано 3 915 559, 36 руб. неосновательного обогащения, 208 829, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 2 478 843,52 руб. и неустойки в размере 208 829,83 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на нарушение истцом условий договора в части обеспечения доступа на строительную площадку, отсутствия точки подключения электроэнергии, что препятствовало выполнению работ, указывает на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, влекущие удорожание сметной стоимости, ввиду чего отклонение истцом Акта приемки выполненных работ, в котором отражен расчет фактической стоимости работ, является неправомерным.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не обеспечивших явку своих представителей лиц, участвующих в деле.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2024 через канцелярию суда нарочно от ООО «Колор Констракшн» поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 160,00 руб.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.10.2024 на один год с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Колор Констракшн», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ ООО «Колор Констракшн» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 по делу №А14-1545/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн» неосновательного обогащения по договору от 24.08.2023 №24/08/2023-СМР/КК в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части –  прекращению.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Колор Констракшн» (субподрядчик) и ООО «ГОР-М» (субсубподрядчик) заключен договор от 24.08.2023№24/08/2023-СМР/КК, в соответствии с условиями которого, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению антикоррозийной защиты внешних поверхностей металлоконструкций пролетного строения на объекте: «Ремонт моста через реку Ока на км 412+872 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Нижегородская область» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8), Проектной или Рабочей документацией (далее - Проект), Ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 1), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (Приложение № 2), условиями договора, требованиями нормативных правовых актов в области строительства и проектирования, установленными для данного вида работ, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены (пункт 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2). Начало работ: в течение 10 дней после получения аванса. Окончание работ: «30» ноября 2023 года (пункт 4.1договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (Цена Договора) в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 1) составляет 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее НДС) 2 500 000,00 руб. Договорная цена за единицу работ (единичная расценка) на период действия настоящего договора является твёрдой.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора субподрядчик вправе выплатить субсубподрядчику аванс в размере до 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Истцом обязательства по выплате аванса были выполнены по платежным поручениям от 25.08.2023 №774, от 29.09.2023 № 75 на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ со стороны ответчика, 07.12.2023 истец направил уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс и переданный давальческий материал.

15.12.2023 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ №1 от 30.11.2023 на сумму 2 478 843, 52 руб.

Исх. № 623 от 27.12.2023 истец направил мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на то, что предъявленные к приемке работы (виды и объемы работ) противоречат условиям договора и ведомости работ.

22.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосвоенных денежных средств.

Учитывая, что требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ ООО «Колор Констракшн» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 000,00 руб., процентов в размере 160,00 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших на основании договора от 24.08.2023 №24/08/2023-СМР/КК, определено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда и потребовал вернуть сумму аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.11.2023 №1, составленному в одностороннем порядке, ответчик выполнил работы на сумму 2 478 843, 52 руб.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был направлен истцу 15.12.2023.

Исх. № 623 от 27.12.2023 истец направил мотивированный отказ от приемки работ.

В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость фактически выполненных видов и объема работ согласно стоимости заложенной в договоре составляет 1 087 440, 64 руб. (стоимость пескоструйной очистки и грунтовки). Истец в уточненном исковом заявлении заявил о принятии работ на данную сумму и исключил 1 087 440, 64 руб. из предмета иска.

Остальная стоимость работ по акту состоит из увеличенных фактических затрат субсубподярдчика на выполнение работ, вызванных по мнению последнего, несоответствием организации работы на строительной площадке и простоем компрессора.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательств согласования между сторонами условий оплаты простоя компрессора (позиция 9 акта от 30.11.2023 № 1), рассчитанной посуточно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, указанная стоимость рассчитана из стоимости аренды компрессора. Доказательств стоимости аренды компрессора суду не представлено.

Также ответчик указал, что простой был вызван неисполнением истцом обязанности по предоставлению точки подключения электроэнергии в соответствии с пунктом 7.2.9 договора.

Доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (Цена Договора) в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ (Приложение № 1) составляет 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее НДС) 2 500 000,00 руб. Договорная цена за единицу работ (единичная расценка) на период действия настоящего договора является твердой.

В силу пункта 3.3 договора цена договора включает в себя прибыль субсубподрядчика, все затраты, обязательные платежи, издержки и иные расходы субсубподрядчика, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением договора, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по договору надлежащим образом, в том числе затраты на уплату налогов, прохождение экспертиз, транспортировку и утилизацию отходов

Цена за единицу измерения комплекса работ, на период действия договора является твердой и не может изменяться ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами согласована твердая цена договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Каких-либо документальных подтверждений обращения к заказчику с требованием об увеличении цены договора, включении дополнительных позиций в стоимость работ, в период выполнения работ ответчиком не представлено.

Представленное в качестве доказательства согласования с истцом увеличения стоимости работы письмо от 30.11.2023 №31/11-2023 оценено судом первой инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на то, что указанное письмо направлено после выполнения спорного объема работ: письмо направлено 30.11.2023, акт о приемки выполненных работ также датирован 30.11.2023.

Следовательно, с учетом периода выполнения работ с 09.09.2023 по 30.11.2023, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка по немедленному извещению истца об обстоятельствах, увеличивающих затраты подрядчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  ответчиком не представлены предусмотренные ст.ст 716, ст. 719, 743, 744 ГК РФ доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно по праву признал доводы ответчика об увеличении причитающейся стоимости за выполненные работы необоснованными.

Доказательств обращения ответчика с иском об изменении условий договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что увеличенные затраты являются убытками и должны регулироваться нормами права о возмещении вреда основаны судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Увеличенные затраты вызваны действиями самого ответчика, который принял решение по выполнению работ в отсутствие надлежащей организации работы на строительной площадке, вместо приостановления работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

Ответчик, как профессиональный подрядчик, принял на себя риски последствий действий по продолжению выполнения работ при наличии обстоятельств, которые, как полагал подрядчик, влекут удорожание стоимости выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, большую, чем признана истцом, с ответчика в пользу истца по праву взыскано 3 912 559, 36 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 669,83 руб. за период с 21.01.2024 по 21.05.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неправомерное удержание исполнителем денежных средств заказчика, последний вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 21.01.2024 по 21.05.2024, рассчитанный исходя из суммы долга 3 912 559,36 руб., составляет 208 669,83 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку аванс не был возвращен ответчиком истцу, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов является обоснованным, следовательно, иск в указанной части также по праву удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 3 912 559,36 руб., процентов в размере 208 669,83 руб. были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо обоснованных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составил 43 622,00 руб.

Поскольку истец отказался от части исковых требования, размер которых составляет 3 160 руб., ему надлежит возвратить из федерального бюджета 50 % от суммы госпошлины, приходящейся на указанную часть цены иска, а именно 16,50 руб. (50% ? (3 160 ? 43 622,00 / 4 124 389,19).

Поскольку на отказ от иска приходится госпошлина в размере 33 руб., решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 33 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 по делу №А14-1545/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн» неосновательного обогащения по договору от 24.08.2023 №24/08/2023-СМР/КК в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 33 руб. отменить.

Производство по делу №А14-1545/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн» неосновательного обогащения по договору от 24.08.2023 №24/08/2023-СМР/КК в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 по делу №А14-1545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОР-М»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колор Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска, в размере 16,50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный