ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2019

Дело № А40-71362/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 05.06.2018,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Телеком Инжиниринг»   

на определение от 25.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Комаровым А.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, о возвращении апелляционной жалобы ООО «Телеком Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по переводу денежных средств ООО «Телеком Инжиниринг» со счета, открытого в КБ «РЭБ» (АО), в иную кредитную организацию, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 акционерное общество коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции от 31.03.2017, 03.04.2017 по переводу денежных средств ООО «Телеком Инжиниринг» со счета, открытого в КБ «РЭБ» (АО), в иную кредитную организацию, о применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телеком Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения отказано, апелляционная жалоба ООО «Телеком Инжиниринг» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Телеком Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Телеком Инжиниринг» ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о споре по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.04.2019, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем лишь 21.05.2019 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба ООО «Телеком Инжиниринг» подана заявителем с пропуском установленного срока в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Телеком Инжиниринг» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу: 119991, Москва, просп. Вернадского, д. 41, стр. 1 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим заявителем в апелляционной жалобе), что следует из реестра почтовых отправлений и выписки с сайта Почты России (л.д. 55, 64). При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ООО «Телеком Инжиниринг» о том, что оно не знало и не могло знать о сути обособленного спора, поскольку определение суда первой инстанции по обособленному спору размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не было представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                           В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                  Е.А. Петрова