ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41603/2022

08 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Колорит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу №А43-41603/2022, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью  «Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному  обществу  «Обеспечение  РФЯЦ-ВНИИЭФ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – акционерное  общество  «Саровская  электросетевая  компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 268 663 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,

 

при участии  представителей от сторон:

от общества с  ограниченной ответственностью «Колорит» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 12.03.2024 № 12-03 сроком на 1 год; представлено удостоверение адвоката от 01.12.2010 № 1860, 

 

установил:

общество с  ограниченной ответственностью  «Колорит» (далее – истец, ООО «Колорит») обратилось с иском к акционерному  обществу  «Обеспечение  РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – ответчик, АО ««Обеспечение  РФЯЦ-ВНИИЭФ») о взыскании 300 809,76 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2020 г. по октябрь 2022 г., 1 043 028,20 руб. - неосновательного обогащения за период с августа 2019 г. по июль 2020 г., 9 889,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 300 809,76 руб. за период с 18.11.2022 г. по 26.04.2023 и далее, по день фактической оплаты долга, 208 249,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 1 043 028,20 руб. за период с 18.09.2020 по 26.04.2023 и далее, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Колорит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что результаты проверок корректности работы приборов коммерческого учета электроэнергии опосредованно присоединенных потребителей, ИП ФИО3 и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», свидетельствуют о неисправности этих приборов учета.

Обращает внимание на недочеты в актах проверок электроустановок потребителей, а также на то, что в актах отсутствуют заключение о пригодности либо непригодности приборов учета.

Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности к исковым требованиям за август, сентябрь и октябрь 2019 г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2021 г. между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №112, согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке (точках) поставки электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с установленными настоящим договором условиями (пункт 1.1 договора).

До подписания договора №112 от 17 ноября 2021 г. между сторонами действовал договор №112 энергоснабжения от 16.12.2013 с аналогичными условиями.

Приложением №1 к договору №112 от 17 ноября 2021 г. сторонами согласован перечень расчетных приборов учета Потребителя и точек поставки, одной из которых является ТП-18А. Через ТП-18А к сетям электроснабжения опосредованно подключены потребители ИП ФИО1 и  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИФ» (объекты КПП-З).

Приложением №2 к договору №112 от 17 ноября 2021 г. согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии на снятие при опосредованном подключении, в котором указаны приборы учета ИП ФИО1 и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИФ». Объемы потребления опосредованно подключенных потребителей ИП ФИО1 и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИФ» подлежат исключению из общего объема потребления электроэнергии ООО «Колорит».

На основании письма ООО «Колорит» от 28.07.2020 №28/07 специалистами сетевой организации АО «СЭСК» совместно с представителями гарантирующего поставщика АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» была проведена проверка корректности работы расчетных приборов коммерческого учета электрической энергии потребителей опосредованного присоединения, энергоснабжение которых осуществляется от ТП-18А: ИП ФИО1 (кафе-магазин, электросчетчик зав.№21213512) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (КПП-З, электросчетчики зав.№№1005100321, 1005120040, 1006123108, 1007100296).

По результатам проверки было выявлено превышение объема электрической энергии, учтенного анализаторами качества над объемом электроэнергии, учтенным расчетными электросчетчиками потребителей. Данные факты были зафиксированы актами проверки №1 от 17.08.2020 и №2 от 03.09.2020. Расчет величины превышения, определенный по данным вышеуказанных актов проверки, составил, соответственно, 179 кВт.ч и 195,82 кВт.ч за трое суток.

Рассчитав средний размер превышения в размере 124,94 кВт.ч в сутки, ответчик увеличил объем электроэнергии, который был учтен при расчете потребителей опосредованного присоединения, в сентябре 2020 г. на 7621 кВт.ч (за август 124,94 кВт.ч*31 и за сентябрь 124,94*30).

Ответчик произвел корректировку объема потребления сторонних потребителей в августе и сентябре 2020 г. по потребителю ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (КПП-З).

Однако, по мнению истца, расчетный период, применяемый ответчиком, не учитывает разницу в ежемесячных объемах потребления электрической энергии. Кроме того, истец указал, что ответчиком не произведена корректировка объемов электрической энергии за периоды, предшествующие проверке.

Данный факт, по мнению истца, повлек возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из актов, на которые сослался истец, не следует, что приборы учета признаны нерасчетными и непригодными к использованию, безучетное потребление электроэнергии не выявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющего порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 173 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Довод заявителя о том, что результаты проверок корректности работы приборов коммерческого учета электроэнергии опосредованно присоединенных потребителей: ИП ФИО3 и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», свидетельствуют о неисправности этих приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела  представлены акты проверок №1 от 17.08.2020 и №2 от 03.09.2020, проведенных сетевой организацией АО «СЭСК», корректности работы приборов коммерческого учёта электроэнергии опосредованно присоединенных потребителей: ИП ФИО1 (кафе-магазин, электросчетчик зав.№ 21213512) и ФГУП «РФЯЦВНИИЭФ» (КПП-3 электросчетчики зав.№№ 1005100321, 1005120040, 1006123108, 1007100296).

Из указанных актов не следует, что приборы учета признаны нерасчетными и непригодными к использованию, не выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Акты подписаны потребителями, в том числе истцом, и не оспорены ими.

Таким образом, указанные акты не могут являться основанием для признания приборов учета утраченными и, соответственно, проведения перерасчета в порядке пункта 188 Основных положений № 442.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным расчетом потерь также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку расчет потерь согласован сторонами в договоре энергоснабжения, с использованием формулы которого был рассчитан объем потребленного истцом ресурса в спорный период.

Расчет потерь, предложенный истцом, сторонами не согласован. Достоверных данных о фактическом объеме потерь в спорный период истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком в виде полученной переплаты от истца за потребленный ресурс.

В силу изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения послужил основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о недочетах в актах проверок электроустановок потребителей, а также о том, что в актах отсутствуют заключение о пригодности, либо непригодности приборов учета, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не ставил вопрос о признании актов недействительными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доводы заявителя, по сути, сводятся к тому, что результаты проверок, которые проведены  с участием представителей истца и ответчика, корректности работы приборов коммерческого учета электроэнергии опосредованно присоединенных потребителей, оформленные актами от 17.08.2020 и №2 от 03.09.2020, свидетельствуют, хотя это и не указано в актах, о неисправности приборов, соответственно, по мнению заявителя, ответчик должен был произвести перерасчет потребленной электрической энергии за годичный период до даты составления акта проверки (с августа 2019 г. до июля 2020 г.).

В соответствии с пунктом 188 Основным положений №442 перерасчет за потребленную электроэнергию должен быть сделан в том случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого осуществляет сетевая организация или гарантирующий поставщик, сделано заключение о непригодности расчетного приьора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничном рынке электрическую энергию, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления в отношении соответствующей точки поставки.

Заключение о непригодности расчетных приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) комиссией при оформлении  актов №1 от 17.08.2020 и №2 от 03.09.2020 не имеется. Акты подписаны потребителями и не оспорены. Следовательно, указанные акты не могут являться основанием для признания приборов учета утраченными и проведения перерасчета в порядке  пункта 188 Основным положений  №442.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности к исковым требованиям за август, сентябрь, октябрь 2019 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности  к указанному периоду не привели к принятию неправильного судебного акта, так как  основанием  для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие заключения о нерасчетности и непригодности к использованию приборов учета, а также не было выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-41603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская