АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» декабря 2018 года   Дело № А53-25340/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «11» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «17» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредителю  общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» ФИО2

об обязании изменить фирменное наименование юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности №03-06/10128 от 17.07.2018;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2018;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» ; возложить обязанность по внесению соответствующих изменений в учредительные документы и регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ на должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» - ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Учредитель и  руководитель общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» - ФИО2   направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении заявленного требования истца. Кроме того, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, по мотивам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

 Исследовав материалы дела , следует, что Межрайонная  инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области при проверке фирменного наименования на соответствие нормам статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации выявила нарушения, а именно:  фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит производное слово от слова «Россия». 

В  фирменном наименовании общества содержится сокращение «РОС» , в учредительных документах не содержится расшифровка слова «РОС». Таким образом, буквосочетание «РОС» в наименовании юридического лица  общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 333.34, статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за право использования наименований «Россия» , «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц уплачивается при государственной регистрации юридического лица при его создании либо при регистрации соответствующих изменений учредительных документов юридического лица в размере 80 000 рублей.

Юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» по настоящее время не представлено разрешение Министерства юстиции РФ на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования. Так же не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В случае выявления несоответствий, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области проводятся мероприятия в пределах своей компетенции направленные на устранение выявленных нарушений. 

В адрес ответчика было направлено предписание № 03-20/01894 от 08.02.2018 с требованием  изменить фирменное наименование общества. 

Ответчик требование оставил без удовлетворения, в связи с чем,  руководствуясь пунктом 6 Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 29 ИФНС предъявлены   требования   о понуждении к изменению  фирменного наименования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на заявленные требования ответчик ссылается на то, что на момент подачи заявления в МИФНС №25 по Ростовской области каких либо замечаний в части нарушения обществом действующего законодательства в адрес истца не поступало. Документы необходимые для осуществления государственной регистрации юридического лица были приняты сотрудниками налоговой инспекции без нареканий по их составу и оформлению. О том, что имеются какие-либо не соответствия в частности наличие в фирменном наименовании организации нарушений действующего законодательства сотрудниками налоговой инспекции при поверке документов выявлено не было.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 2 Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 52, разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС»  не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение «рос» в наименовании организации представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия». 

В учредительных документах ответчика не содержится расшифровки наименования общества, и территориальный предел деятельности, место нахождения организации и место её фактической регистрации, не являются доказательством, что буквенное сочетание «Рос» в наименовании отражает регион - Ростовскую область.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС»  является одновременно и  полным и  сокращенным наименованием общества ответчика. 

Таким образом, буквенное сочетание «Рос» в наименовании общества может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значительностью деятельности данной организации в государственных интересах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" , вступившей в силу  1   января   2008   года,   фирменные   наименования   юридических   лиц,   не отвечающие правилам параграфа 1  главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие  с этими правилами при первом после 1 января 2008 года, изменении учредительных  документов юридических лиц. 

Ответчик   не  предпринял меры к  приведению своего фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005  № 473 (в редакции от 08.11.2008).

Довод ответчика относительно того, что при регистрации ответчика в качестве юридического лица, налоговым органом не установлено нарушения положений ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу пункта  5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или  4  настоящей   статьи,  орган,  осуществляющий   государственную  регистрацию юридических  лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению  фирменного наименования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что  исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. 

Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения абзаца третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 61 Кодекса в данном случае не применяются.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление СИП РФ по делам № № А41-38232/2016,  А67-6039/2016, № А81-6142/2016).

Таким образом, суд полагает возможным обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕДРОС»  изменить фирменное наименование юридического лица путем внесения в устав сведений об исключении из наименования общества слова «Рос», производного от слова «Россия».

Поскольку единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» является ФИО2, то обязанность по внесению соответствующих изменений в учредительные документы и регистрации данных изменений ЕГРЮЛ лежит на должностном лице общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» ФИО2 (аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена судами при рассмотрении спора по делу   N А40-140851/2017).     

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕДРОС»  изменить фирменное наименование юридического лица путем внесения в устав сведений об исключении из наименования общества слова «Рос», производного от слова «Россия». 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «МЕДРОС», ФИО2 осуществить регистрацию соответствующих  изменений в учредительные  документы  и   Единый государственный реестр юридических лиц в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 6 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева