ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64708/2017

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:  

от заявителя: Решетников В.М., по доверенности от 17.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28132/2017) Санкт-Петербургской таможни                    на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-64708/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по  заявлению   Санкт-Петербургской таможни  

к ИП Астановскому А.Э. о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Астановского Александра Эдуардовича (далее – ответчик,                   ИП Астановский А.Э., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2017 ИП Астановский А.Э. привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколу изъятия от 22.06.2017.

Не согласившись с решением суда, Таможня  подала  апелляционную жалобу, в которой, указав, что  к ответчику  должна  применяться санкция, предусмотренная для юридических лиц,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  в рамках исполнения контракта от 15.04.2017 № 2 с фирмой KANJON OU (Эстония) 13.06.2017 в 10:42 (мск) на Янинский  таможенный пост ИП Астановским А.Э. в электронном виде подана декларация на товары № 10210370/130617/0006483 (далее - ЭДТ) для помещения под таможенную процедуру «экспорт» на товар:

	- Товар №1 - «этикетки бумажные самоклеящиеся, расположенные на защитной подложке (бумаге-основе), с изображением мультипликационных персонажей: «Папа, Мама, Роза, Гена, Лиза, Малыш, Дружок», код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4821101000, изготовитель: ИП Астановский А.Э. Происхождение: Россия. Фактурная стоимость: 900 евро. Таможенная стоимость: 57 406,68 руб. Вес нетто - 6.5 кг,               вес брутто – 6,7 кг. В количестве 45 000 штук.

	Товар был ввезен в зону таможенного контроля на автомобиле ответчика.  

  13.06.2017 в процессе осуществления таможенного контроля назначен   таможенный   досмотр   товаров (поручение   на   таможенный   досмотр   10210370/130617/000396).   

В результате таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра (далее - АТД) № 10210370/130617/000696 установлено, что товар по внешнему виду представляет собой:

	- бумажные самоклеящиеся этикетки прямоугольной формы, расположенные на защитной    подложке (бумаге-основе),    с    изображением    семи    различных  мультипликационных персонажей, размером 4x5см. 

	В результате документального и фактического контроля, проводимого в отношении заявленного  в ЭДТ № 10210370/130617/0006483 товара, выявлено, что на данном товаре имеется товарный знак - «Барбоскины», который в соответствии с письмом ФТС России от  14-40/25059 от 25.05.2016 «О товарных знаках "Барбоскины" внесен в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем товарного знака является компания                         ООО "Студия анимационного кино "Мельница". В комплекте документов, приложенных к ЭДТ №10210370/130617/0006483, отсутствуют документы, посредством которых правообладатель выражает согласие на использование товарного знака "Барбоскины".

	По признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган возбудил в отношении                                           ИП Астановского А.Э. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товары, являющийся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2017 и переданы на ответственное хранение ООО «ОРИОН».

В ходе административного расследования таможенным органом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено                                      Экспертно-криминалистической службе – филиал ЦЭКТУ Санкт-Петербург, на предмет установления сходства обозначений, нанесенных на товарах, с товарными знаками компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также однородности товаров, являющихся предметами правонарушения, с товарами, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 20.07.2017 №12402060/0024989, обозначения, размещенные на исследуемом товаре, вывозимом ИП Астановским А.Э., являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам №472184, 464535, 472069, 465517, 472183, 472182, 464536, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

21.08.2017 Таможней в отношении Предпринимателя  составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-1409/2017  по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Астановского  А.Э. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

	Согласно пункту 9 части  1  статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной  из задач таможенных  органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

 В  компетенцию таможенных органов  по защите  интеллектуальных  прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в  отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих  случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу (пункт 10  Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Предпринимателя  правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие в действиях Предпринимателя вины и состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем  всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

ИП Астановский  А.Э., являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака. 

В протоколе опроса от 03.07.2017 ответчик пояснил, что покупателем была высказана заинтересованность в покупке наклеек с изображением мультфильма «Барбоскины». 

ИП Астановский  А.Э.  имел возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных  интернет-сайтах, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с                правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено. 

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя привлечение к административной  ответственности впервые,  суд первой инстанции назначил Предпринимателю  наказание в виде административного штрафа в размере                       10 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом  изъятия вещей и документов от 22.06.2017. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности, не установлено.

Доводы Таможни о необходимости применения санкции, предусмотренной рассматриваемой нормой для юридических лиц, несостоятельны.    

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. 

В статье 14.10 КоАП РФ не содержится примечаний о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность по данной норме как юридические лица.  

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-64708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова